Приговор покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору



Дело № 1-741/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Исмаилова Э.И. о., защитника подсудимого – адвоката Полозова К.Б., представившего удостоверение № 11173, ордер № 4732 от 21.12.11 г., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Исмаилова Э. И. о.,. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Исмаилов Э.И. о. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, с целью совершения хищения чужого имущества из транспортных средств, припаркованных на проезжих частях, в период времени предшествующий 03 часа 00 минутам.. 2011 года, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым разработал план совершения преступления, а также распределил преступные роли, согласно которым Исмаилов Э.И.о. при нахождении в подходящей автомашины, в которой имеется ценное имущество, должен разбить стекло при помощи заранее подысканных металлических сверл, а его неустановленный соучастник следить за окружающей обстановкой с целью оповещения об опасности или приезда сотрудников полиции, а также после того как он (Исмаилов Э.И.о.) разобьет стекло автомашины, оказать помощь в хищении и складировании имущества.

Согласно заранее разработанного плана, Исмаилов Э.И.о. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).. 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, находился около дома.. по ул.. в г. Москве, где последние обратили внимание на автомашину, принадлежащую на основании генеральной доверенности серии.. Е.у А.А., РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак.. , припаркованную рядом с указанным домом, после чего Исмаилов Э.И.о., согласно отведенной ему преступной роли, приготовленными заранее металлическими сверлами разбил стекло двери багажного отделения указанной автомашины, через которое Исмаилов Э.И.о. совместно с неустановленным соучастником, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в салон автомашины РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Х555КО197, из которой похитили принадлежащие Е.у А.А.: автомагнитолу марки «Pioner» DA-972 с входящей в комплект черной пластиковой рамкой и серой металлической рамкой, стоимостью 20.000 рублей; антирадар марки «Shome» 250 с входящей в комплект черной металлической стойкой и двумя присосками, стоимостью 2.200 рублей; две упаковки влажных салфеток, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; техническую документацию на вышеуказанную автомашину, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; телевизионную антенну марки «Artva-M», стоимостью 1.350 рублей; черный зон с кожаной ручкой, стоимостью 3.500 рублей; матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились слесарные инструменты, стоимостью 1.000 рублей; автомобильный компрессор, стоимостью 500 рублей; знак аварийной остановки, стоимостью 300 рублей; канистра моторного масла марки «Liqui Moly» объемом в 1 литр, стоимостью 450 рублей; флакон стеклоочистителя, стоимостью 300 рублей; лампа стандарта.. в пластиковой упаковке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; флакон с концентратом стеклоочистителя, на котором надпись «очиститель стекол – супер концентрат», стоимостью 400 рублей; четыре болта для крепления государственных номерных знаков, общей стоимостью 100 рублей; полиэтиленовый пакет с одной иглой для насоса и двумя колпачками синего и красного цвета, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 350 рублей; USB переходник для автомобильной магнитолы, стоимостью 200 рублей; файл-пакет с листом бумаги, на котором указан номер телефона, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; маникюрная пилка, не представляющую материальной ценности для потерпевшего; моток изоленты синего цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также пять пластиковых карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 30.650 рублей. После чего Исмаилов Э.И.о. совместно с неустановленным соучастником попытались с места происшествия скрыться, но были остановлены потерпевшим Е. А.А., который потребовал возвращения похищенного, в связи с чем, неустановленный соучастник, выйдя за пределы предварительного сговора, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес Е. А.А. ряд угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно причинения телесных повреждений, которые могут причинить смерть, после чего, демонстрируя реальность своих действий, направленных на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на Е. А.А. предмет, используемый в качестве оружия, из которого произвел выстрел неустановленным в ходе следствия боеприпасом в сторону Е. А.А., тем самым, создав реальную опасность для жизни и здоровья Е.а А.А., то есть, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, но, не попав в последнего с места происшествия, скрылся, а Исмаилов Э.И.о. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый Исмаилов Э. И. о. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния - разбоя не признал и показал, что

ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов, он, возвращаясь с работы, проходил по <адрес> в г. Москве, когда увидел, как неизвестный ему мужчина «крутится» возле

припаркованного автомобиля «Рено Меган». Он (Исмаилов Э.И. о.) подошел к указанному автомобилю поближе и увидел, что в автомашине разбито заднее стекло. На его (Исмаилова Э.И. о.) вопрос, что случилось, мужчина пояснил, что он поссорился со своею женой, ключи от машины остались у последней, а ему – мужчине необходимо забрать свои вещи из автомобиля. Затем мужчина предложил ему (Исмаилову Э.И. о.) подработать, а именно помочь выгрузить вещи из автомобиля и донести их до дома мужчины за 500 рублей, на что он (Исмаилов Э.И. о.) дал свое согласие. Затем мужчина стал передавать ему (Исмаилову Э.И. о.) вещи из машины, которые он (Исмаилов Э.И. о.) складывал в вещ. мешок и в сумку. Далее он (Исмаилов Э.И. о.), одев вещ.мешок и взяв сумку, пошел вместе с мужчиной в сторону Кузьминок. По дороге они зашли в один из подъездов одного из дома, где мужчина встретился с ранее ему (Исмаилову Э.И. о.) мужчиной, впоследствии оказавшимся Ш. М.Ю., с которым о чем-то начал разговаривать., о чем они разговаривали он (Исмаилов Э.И. о.) не слышал. При этом мужчина забрал у него сумку с вещами из машины. Только тогда он

(Исмаилов Э.И. о.) стал догадываться о том, что мужчина совершил из вышеуказанной машины кражу вещей. Но поскольку, он (Исмаилов Э.И. о.) хотел заработать обещанные ему 500 рублей, то он (Исмаилов Э.И. о.) снова взял две сумки и, они все вышли из подъезда. Пройдя некоторое расстояние, к ним подошел ранее неизвестный ему

(Исмаилову Э.И. о.) мужчина, впоследствии оказавшийся потерпевшим Е.ым А.А., который, увидев зонт в руках мужчины, которому он (Исмаилов Э.И. о.) оказывал помощь, схватил его (Исмаилова Э.И. о.) за ворот одежды и стал удерживать, при этом Е. А.А. вытащил травматический пистолет. Испугавшись происходящего, все (мужчина, Ш. М.Ю., знакомые последнего) убежали, а его (Исмаилова Э.И. о.) Е. А.А. удерживал до приезда сотрудников полиции. При этом, он (Исмаилов Э.И. о.) не видел пистолет в руках мужчины, которому помогал донести вещи. Вину признает в том, что помог совершить кражу имущества из машины, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Виновность Исмаилова Э.И. о. в совершении общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е. А. А., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании /л.д.27-30/, показал, что 2011 года, примерно в 22 часа, он у дома … г. Москвы, по месту своего проживания, припарковал свой автомобиль «РЕНО МЕГАН», г.р.з... .. года, примерно в 03 часа, выглянув в окно, он (Е. А.А.) увидел около своего автомобиля ранее неизвестных ему двух мужчин, среди которых был впоследствии установленный Исмаилов Э.И. о., которые через заднюю багажную дверь вытаскивают из его машины различные предметы. Когда он (Е. А.А.), одевшись, вышел к машине на улицу, то обнаружил, что рядом с машиной уже никого не было, в его машине разбито стекло двери багажного отделения. Заглянув в салон автомашины, он (Е. А.А.) обнаружил пропажу автомагнитолы марки “Pioner” DA-972, стоимостью 20.000 рублей, которая была укреплена в консоли управления, также из машины пропал антирадар марки “Shome” 250 с входящей в комплект черной металлической стойкой и двумя присосками, стоимостью 2.200 рублей; из бардачка пропали две упаковки влажных салфеток, техническая документация на вышеуказанную автомашину, не представляющие для него материальной ценности; с заднего сиденья пропала телевизионная антенна марки “Artva-M”, стоимостью 1.350 рублей и черный зонт с кожаной ручкой, стоимостью 3.500 рублей. При осмотре багажного отделения автомашины, он (Е. А.А.) обнаружил пропажу сумки, в которой находились слесарные инструменты, стоимостью 1.000 рублей; автомобильный компрессор, стоимостью 500 рублей; знак аварийной остановки, стоимостью 300 рублей; канистра моторного масла марки «Люквимоли» объемом в 1 литр, стоимостью 450 рублей. Так же из автомашины были похищены флакон стеклоочистителя, стоимостью 300 рублей; флакон с концентратом стеклоочистителя, стоимостью 400 рублей; четыре болта для крепления государственных номерных знаков, общей стоимостью 100 рублей; автомобильное зарядное устройства для мобильного телефона, стоимостью 350 рублей; USB переходника для автомобильной магнитолы, стоимостью 200 рублей; и не представляющие материальной ценности сампы стандарта Н7 в пластиковой упаковке, полиэтиленовый пакет с одной иглой для насоса и двумя колпачками, файл пакета, в котором находился белый лист бумаги на котором был указан номер моего телефона, маникюрная пилка, моток изоленты синего цвета, а так же пластиковые карты. Обнаружив кражу, он (Е. А.А.) незамедлительно сообщил о случившемся в органы полиции. Примерно в этот момент, он (Е. А.А.) обратил внимание на мужчину, которого видел около своей автомашины, тот шел от него, примерно в 50 метрах, возле дома.. г. Москвы, и в руках которого находился его (Е.а А.А.) зонт, похищенный из автомашины. Он (Е. А.А.) решил подойти к данному неизвестному человеку и забрать свой зонт. Когда он (Е. А.А.) приблизился к мужчине, то увидел как к последнему с прилегающей улицы, на встречу вышли еще двое ранее неизвестных мужчин, впоследствии оказавшиеся Ш.. М.И. и Исмаиловым Э.И.о., последнего он (Е. А.А.) также видел около своей автомашины при указанных обстоятельствах. Исмаилов Э.И. о. в своей руке, держал сумку, похищенную из его (Е. А.А.) автомашины. Подойдя к данным людям, он (Е. А.А.) потребовал вернуть принадлежащие ему вещи, в ответ на что, неизвестный мужчина, который держал в руках зонт, достал предмет, похожий на пистолет, направил его в его (Е. А.А.) сторону и начал угрожать убийством, после чего произвел один выстрел в его (Е. А.А.) сторону, но не попал. Понимая, что данные люди могут пытаться скрыться, он (Е. А.А.) схватил Исмаилова Э.И.. о., который держал сумку, за туловище и начал громко звать на помощь, и всячески привлекать к себе внимание. Испугавшись, Ш. М.И. и человек, который стрелял, убежали, а Исмаилова Э.И. о. он (Е. А.А.) удерживал до приезда экипажа полиции. Прибывшие сотрудники полиции доставили его (Е. А.А.) и задержанного Исмаилова Э.И. о. в ОВД по району Текстильщики г. Москвы, также в отдел полиции был доставлен Ш. М.И.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. О. Н., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в суде, из которых усматривается, … года, примерно 03 часа 30 минут, она вышла из гостей и, проходя мимо <адрес> по улице.. , увидела, как известный ей ранее молодой человек по имени А. подошел к трем неизвестным ей мужчинам и попросил вернут его вещи. Неизвестный ей гражданин, у которого был в руках предмет, похожий на зонт, достал предмет, похожий на пистолет черного цвета, и направил в сторону Андрея, стал угрожать ему убийством. Они разговаривали достаточно громко, поэтому ей (Р. О.Н.) было хорошо слышно. Потом произошел хлопок. После чего Андрей схватил неизвестного мужчину, в руках у которого была сумка, стал звать на помощь. Двое других неизвестных ей мужчин убежали в сторону ул... . В это время Андрей удерживал гражданина, которого схватил, до приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали второго неизвестного, который ранее убежал в сторону ул…. После этого все участники происшествия были доставлены в местный отдел милиции /л.д.42-43/.

Показаниями свидетеля Л. М. Т. – о/у ОВД по району Текстильщики г. Москвы, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, он, находясь на суточном дежурстве, в составе СОГ выезжал по адресу: г. Москва, ул... , … по поступившей информации о разбойном нападении на гр. Е.а А.А. По прибытии по указанному адресу было установлено, что гр. Е. А.А. был задержан один из нападавших, а именно Исмаилов Э.И. о., у которого при себе была матерчатая сумка с похищенным внутри имуществом. Со слов пострадавшего Е. А.А. было установлено, что Исмаилов Э.И. о. вместе с другим неизвестным мужчиной совершил кражу имущества из автомобиля, принадлежащего Е. А.А. А когда Е. А.А. попытался забрать похищенное, то в его адрес поступили угрозы убийством, а также в него был произведен выстрел из травматического пистолета, но в него не попали. Также при проведении ОРМ был задержан и доставлен в ОВД гр. Ш. М.И. Следственно-оперативной группой был осуществлен осмотр места происшествия. Мер физического и психологического воздействия на задержанного не оказывалось.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. М. Ю., который на предварительном расследовании показал, что.. года, примерно в 03 часа 30 минут, он находился у себя дома по месту своего фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. …, когда услышал звонок домофона, а, подняв трубку, услышал, как к нему обратился ранее ему знакомый Володский Валентин, который попросил открыть дверь в подъезд. Затем к нему на этаж поднялся Валентин, с ранее неизвестным ему (Ш. М.Ю.) мужчиной кавказской внешности по имени «ФИО1». Находясь на лестничной клетке, Валентин начал спрашивать у него (Ш.а М.Ю.), не хотел ли он – Ш. М.Ю. приобрести автомагнитолу, на что он (Ш. М.Ю.) ответил отказом. Далее он (Ш. М.Ю.) вернулся в квартиру, где переоделся и предложил своим друзьям, А…, Е и И, которые находились у него в гостях прогуляться по улице, на что они согласились, после чего они все вышли на улицу. При этом В. с Э. в подъезде уже не было. Выйдя из подъезда, они вчетвером направились в сторону продуктового магазина «Магнолия», расположенному на ул... , где во дворе им встретились В. и Э., с которыми они стали общаться. В это время к ним подошел ранее ему неизвестный молодой человек славянской внешности, который обратился к Э. с требованием вернуть ему находившуюся при Э. сумку. На требования неизвестного В. достал предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону неизвестного, при этом сказал ему уйти отсюда, пригрозив, что в противном случае убьет, при этом произвел один выстрел в сторону неизвестного. После чего неизвестный схватил Э. за туловище и начал звать на помощь. Испугавшись, приезда сотрудников полиции они все, включая его (Ш.а М.Ю.) и В., разбежались, в разные стороны. Куда именно побежал В., он (Ш. М.Ю.) не видел. Он же (Ш. М.Ю.), в свою очередь, направился в сторону продуктового магазина «Магнолия», где рассчитывал встретить своих друзей, которые разбежались в тот момент, когда к нам подошел неизвестный. Не встретив друзей, он (Ш. М.Ю.) вернулся домой. По дороге домой он (Ш. М.Ю.) увидел, как на то место, где к ним подходил неизвестный, приехал экипаж полиции. Далее, сотрудники полиции пообщались с ранее ему неизвестной девушкой, которая находилась во дворе дома, затем сотрудники полиции подошли к нему (Ш.у М.Ю.), представились и попросили проследовать за ними в ОВД по району Текстильщики г. Москвы, что он (Ш. М.Ю.) и сделал /л.д.38-41/.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом о/у УР ОВД по району Текстильщики г. Москвы Л. М.Т. от.. года об обнаружении признаков преступления и о задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, гр. Ш. М.И., гр. Исмаилова Э.И. о. /л.д.3/;

- заявлением Е. А.А. в ОВД по району Текстильщики г. Москвы от. года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые. года по адресу: г. Москва, ул... похитили из его автомашины принадлежащие ему вещи, на его требование вернуть их, последние угрожали ему пистолетом и стреляли из него в его сторону /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, заявителя Е. А.А. был произведен осмотр автомашины «Рено Меган», г.р.з..; план-схемой; фототаблицей № /л.д.5-11, 12, 13-17/;

- паспортом транспортного средства.. , свидетельством о регистрации.. на автомобиль «Рено Меган», доверенностью.. , выданной гр. Б. Н.А. на управление и распоряжение ТС – а/м «Рено Меган», г.р.з.,.. /л.д.31, 32-33, 34-35/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-87/;

- вещественными доказательствами - двумя металлическими сверлами серого цвета, осколками разбитого стекла, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул... /л.д.88-89/;

- вещественными доказательствами – автомагнитолой марки «Pioner» DA-972 с черной пластиковой рамкой и серой металлической рамкой; антирадаром марки «Shome» 250 с черной металлической стойкой и двумя присосками; двумя упаковками влажных салфеток; технической документацией на автомашину; телевизионной антенной марки «Artva-M»; черным зонтом с кожаной ручкой; матерчатой сумкой; слесарными инструментами; автомобильным компрессором; знаком аварийной остановки; канистрой моторного масла марки «Liqui Moly» объемом в 1 литр; флаконом стеклоочистителя; лампой стандарта Н7 в пластиковой упаковке; флаконом с концентратом стеклоочистителя, на котором надпись «очиститель стекол – супер концентрат»; четырьмя болтами для крепления государственных номерных знаков; полиэтиленовым пакетом с одной иглой для насоса и двумя колпачками синего и красного цвета; автомобильным зарядным устройством для мобильного телефона; USB переходником для автомобильной магнитолы; файл-пакетом с листом бумаги, на котором указан номер телефона; маникюрной пилкой; мотком изоленты синего цвета; двумя полиэтиленовыми пакетами; пятью пластиковыми картами /л.д.92-93/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего Е. А.А., свидетелей Ш. М.Ю., Р. О.Н., Л. М.Т., то суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении о преступлении, в рапорте сотрудника милиции, в протоколе осмотра места происшествия и в других материалах уголовного дела). Потерпевший Е. А.А., свидетели Р. О.Н., Л. М.Т., не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого данными свидетелями и потерпевшим, а также свидетелем Ш. М.Ю. судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Исмаилова Э.И. о., суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, по адресу: г. Москва, ул.., где он совместно с неустановленным лицом через разбитое стекло двери багажного отделения автомашины

«РЕНО МЕГАН», г.р.з. Х555КО197, припаркованной у вышеуказанного дома, выгружал имущество, после чего сложив вещи в сумки, они вдвоем покинули место происшествия; далее они, зашли в один из домов, где неустановленное следствием лицо попыталось реализовать автомагнитолу, взятую из салона автомашины; а затем они были остановлены потерпевшим, который, схватив его, удерживал до приезда сотрудников полиции, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые суд принял во внимание; материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью смягчить свое наказание за содеянное, показания подсудимого о том, изначально умысла на совершение кражи имущества из машины у него не было, он только за денежное вознаграждение хотел помочь неизвестному ему лицу доставить вещи в указанное последним место; выстрел в сторону потерпевшего неустановленное следствие лицо не производило. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы защиты в этой части опровергаются установленными фактическим обстоятельствами дела, а именно в ночное время, через разбитое стекло двери багажного отделения автомашины, припаркованной у дома, осуществляется выгрузка имущества, находящегося в салоне и в багажном отделении автомашины, а затем складирование вещей в сумки; опровергаются и показаниями потерпевшего Е.а А.А., который стал очевидцем того, как двое ранее неизвестные ему мужчины, среди которых был впоследствии установленный Исмаилов Э.И. о., совместно через заднюю багажную дверь вытаскивают из его машины различные предметы; а затем при попытке вернуть свое имущество, неустановленное лицо, высказывая в его – Е. А.А. адрес угрозы убийством, произвело один выстрел в его – Е. А.А. сторону; что усматривается также и из показаний свидетелей Р. О.Н. и Ш.а М.Ю.; кроме того, согласно показаниям свидетеля Ш.а М.Ю., неустановленное следствие лицо «Валентин» пришел к нему по месту его (Ш.а М.Ю.) проживания совместно с мужчиной кавказской внешности по имени «Э.», из чего усматривается, что «В.» и «Э.» были знакомы между собой; опровергаются и материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и предметами, изъятыми с места происшествия и др.

Органами предварительного расследования действия Исмаилова Э.И. о. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил действия подсудимого Исмаилова Э.И. о. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как было установлено, умысел Исмаилова Э.И. о. был направлен на совершение тайного хищения имущества; ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что Исмаилову Э.И. о. было известно о наличии у неустановленного следствием лица предмета, похожего на пистолет, из которого последний произвел выстрел в сторону потерпевшего; угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего Исмаилов Э.И. о. не высказывал.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения обязателен для суда; однако также считает, что действия Исмаилова Э.И. о. необходимо квалифицировать через ч.3 ст. 30 УК РФ, поскольку Исмаилов Э.И. о. был задержан потерпевшим Е. А.А. непосредственно после совершения кражи, все похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния доказана полностью и действия подсудимого Исмаилова Э.И. о. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умысел Исмаилова Э.И. о. на совершение вышеуказанного преступления суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных и взаимодополняющих действиях Исмаилова Э.И. о. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно Исмаилов Э.И. о. приготовленными заранее металлическими сверлами разбил стекло двери багажного отделения автомашины «РЕНО МЕГАН», г.., через которое последний совместно с неустановленным соучастником проникли в салон автомашины, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Е.у А.А. на общую сумму 30.650 рублей, однако были остановлены потерпевшим Е.ым А.А., который удерживал Исмаилова Э.И. о. до приезда сотрудников полиции.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Исмаилов Э.И. о. не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту регистрации охарактеризован формально; женат, имеет несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения; со слов, имеет заболевание печени и почек; вину в совершении кражи имущества потерпевшего признал, раскаивается в содеянном. Также суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевшего Е.а А.А., который не имеет претензий к подсудимому и просит его строго не наказывать.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Исмаилову Э.И. о.., - наличие несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения; признание вины в совершении кражи имущества потерпевшего, раскаивание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Исмаилову Э.И. о. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения требований ст. 73 УК РФ; а также не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Исмаилова Э.И. о., отбывание лишения свободы последнему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исмаилова Э. И. о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Исмаилову Э.И. о. - заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два металлических сверла серого цвета, осколки разбитого стекла, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по району Текстильщики г. Москвы по квитанции №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - подвергнуть уничтожению;

- автомагнитолу марки «Pioner» DA-972 с черной пластиковой рамкой и серой металлической рамкой; антирадар марки «Shome» 250 с черной металлической стойкой и двумя присосками; две упаковки влажных салфеток; техническую документацию на автомашину; телевизионную антенну марки «Artva-M»; черный зон с кожаной ручкой; матерчатую сумку; слесарные инструменты; автомобильный компрессор; знак аварийной остановки; канистру моторного масла марки «Liqui Moly» объемом в 1 литр; флакон стеклоочистителя; лампу стандарта Н7 в пластиковой упаковке; флакон с концентратом стеклоочистителя, на котором надпись «очиститель стекол – супер концентрат»; четыре болта для крепления государственных номерных знаков; полиэтиленовый пакет с одной иглой для насоса и двумя колпачками синего и красного цвета; автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона; USB переходник для автомобильной магнитолы; файл-пакет с листом бумаги, на котором указан номер телефона; маникюрную пилку; моток изоленты синего цвета; два полиэтиленовых пакета; пять пластиковых карт, выданные на ответственное хранение потерпевшему Е. А.А., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар