Приговор покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бренцис О.Б., подсудимого Сакалюка Д.П., защитника подсудимого – адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № 3064, ордер № 3255 от 20.09.11 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сакалюка Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сакалюк Д.П. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, имея умысел на хищение чужого имущества у граждан, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 29 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «Рязанский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнении своего преступного умысла, подошел со стороны спины к ранее незнакомому Л. и, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих граждан, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проник рукой в сумку, висевшую на правом плече Л., таким образом, находившуюся при потерпевшем, откуда тайно похитил принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 1.500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей, а также не представляющие для последнего материальной ценности 6 пластиковых карточек магазинов «METRO», «Фамилия», «Дина», «Еврофарм», «Сток центр», «Берингов пролив», причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 2.400 рублей. Однако по независящим от него обстоятельствам Сакалюк Д.П. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан Л. непосредственно после совершения преступления и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сакалюк Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в вагоне метро, следуя на станцию «Текстильщики». Но поскольку он (Сакалюк Д.П.) слушал музыку в наушниках, то проехал свою станцию. Далее он (Сакалюк Д.П.) решил выйти на станции «Рязанский проспект», подошел к двери электропоезда, встал за мужчиной, впоследствии оказавшимся Л., взялся за поручень. Далее Л. обернулся, посмотрел на него (Сакалюк Д.П.), отвернулся, а когда последний снова повернулся, то нанес ему (Сакалюку Д.П.) пощечину, а затем вторую пощечину, при этом ничего не объясняя. Придя в себя, он (Сакалюк Д.П.) увидел, что рядом с ними стоят сотрудник милиции и мужчина, впоследствии оказавшийся Б. Сотрудник милиции спросил, есть ли у них документы, удостоверяющие личность. Он (Сакалюк Д.П.) ответил, что документов у него нет. После чего сотрудник милиции отвел их в комнату милиции, где передал их сотруднику, а сам ушел. Находясь в комнате милиции, он (Сакалюк Д.П.) предъявил свою справку об освобождении, после чего были приглашены сотрудники 5-го отделения милиции, которые переговорив с Л., сказали ему (Сакалюку Д.П.), что он подозревается в совершении покушения на кражу кошелька из сумки ФИО6 Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он (Сакалюк Д.П.) в сумку последнего своей рукой не проникал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Сакалюка Д.П., данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Москву после освобождения от отбывания наказания, проживал у своего знакомого по имени «Сергей» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, он (Сакалюк Д.П.) был в посольстве, но ему сказали обратиться на следующий день. Затем он (Сакалюк Д.П.) спустился в метро, чтобы доехать до станции «Текстильщики», где он (Сакалюк Д.П.) должен был встретиться с «Сергеем». Но поскольку он (Сакалюк Д.П.) слушал музыку в наушниках, то проехал свою станцию. Стоя у дверей электропоезда, он (Сакалюк Д.П.) готовился выйти из вагона на станции «Рязанский проспект». Перед ним стоял ранее неизвестный ему мужчина, который, когда электропоезд подъехал к станции «Рязанский проспект», схватил его (Сакалюк Д.П.) за грудки и ладонью ударил по лицу. Он (Сакалюк Д.П.) не понял, что произошло, и почувствовал второй удар. После того как он (Сакалюк Д.П.) пришел в себя, то увидел рядом сотрудника милиции в форме, который поинтересовался произошедшем, и вышеуказанный мужчина пояснил, что он (Сакалюк Д.П.) пытался открыть у него (мужчины) сумку. Сотрудник милиции спросил, есть ли у него (Сакалюка Д.П.) при себе документы, он (Сакалюк Д.П.) ответил, что есть. После этого он (Сакалюк Д.П.) и все указанные лица прошли в комнату милиции станции «Рязанский проспект», откуда его доставили в 5 отдел милиции УМ на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства /л.д.35-37/.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Показания потерпевшего Л., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.55-57/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим тестем - Б., находился в вагоне электропоезда, подъезжающего к станции «Рязанский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. Пассажиров в вагоне электропоезда было мало. У него на правом плече висела сумка, закрывающаяся на замок-молнию, внутри которой находился принадлежащий ему кошелек черного цвета, в виде книжки, закрывается на клапан с кнопкой, стоимостью 1.500 рублей, с денежными средствами в сумме 900 рублей, а также не представляющими для него материальной ценности пластиковыми картами. Подъезжая к станции «Рязанский проспект», он (Л.), находясь у двери электропоезда, повернулся лицом к стеклу. За ним стоял незнакомый ему ранее мужчина, впоследствии оказавшийся Сакалюком Д.П. В это время, он (Л.) в отражение стекла дверей увидел, как рука Сакалюка Д.П., стоявшего позади него, проникла в его (Л.) сумку. Он (Л.) своей левой рукой схватил руку Сакалюка Д.П., в этот момент, Сакалюк Д.П., разжал свои пальцы, и из руки последнего обратно в сумку выпал его (Л.) кошелек, при этом, он (Л.) даже не заметил как была расстегнута молния его сумки. Пресекая действия Сакалюка Д.П., он (Л.) оттолкнул Сакалюка Д.П., последний устоял на ногах. В этот момент к ним подошел оказавшийся в вагоне сотрудник милиции и Б., которые спросили, что произошло. Он (Л.), показав расстегнутую молнию своей сумки, пояснил, что Сакалюк Д.П. попытался совершить кражу из его сумки кошелька. Затем, они все вышли из вагона электропоезда на платформу, и вместе с неизвестным сотрудником милиции прошли в комнату милиции на данной станции, где сотрудники милиции попросили его (Л.) и остальных вышеуказанных лиц проехать в 5 отдел милиции УМ на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства. В отделе милиции он (Л.) написал заявление по поводу случившегося и добровольно выдал кошелек, который пытался похитить Сакалюк Д.П.

Показания свидетеля Б., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.61-62/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. находился в вагоне электропоезда, подъезжающего к станции «Рязанский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, где стоял у рабочих дверей электропоезда. В вагоне пассажиров было мало. Когда электропоезд подъезжал к станции «Рязанский проспект», примерно в 11 часов 30 минут, он (Б.) обратил внимание, как ФИО6, находясь у рабочих дверей электропоезда, схватил за руку ранее неизвестного гражданина, впоследствии оказавшегося Сакалюком Д.П., толкнул последнего, при этом пояснив, что только что последний пытался похитить у него (Л.) из сумки кошелек. Он (Б.) обратил внимание, что молния на сумке Л., которая была закрыта, оказалась открытой, и в сумке сверху лежит кошелек, принадлежащий Л. В это время двери электропоезда открылись, он (Б.), Л. и Сакалюк Д.П., вместе с неизвестным сотрудником милиции, который также находился в вагоне, вышли на платформу станции «Рязанский проспект», после чего проследовали в комнату милиции указанной станции, где объяснили сотрудникам милиции суть произошедшего, а те предложили проследовать в 5 отдел милиции УМ на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства. О том, что Сакалюк Д.П. попытался совершить кражу кошелька из сумки Л., он узнал со слов последнего.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей К. и С. - о/у ОУР УМ на Московском метрополитене, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ они проводили ОРМ на Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена с целью выявления лиц, занимающихся совершением краж и других преступлений. Примерно в 11 часов 30 минут, они зашли в комнату милиции, где находились ранее неизвестные им Л., Б., Сакалюк Д.П. Из пояснений Л. и Б. им (К. и С.) стало известно, что некоторое время назад, в вагоне электропоезда, прибывающего к станции «Рязанский проспект» Сакалюк Д.П. проник в сумку Л. и попытался похитить оттуда кошелек, но ФИО6 заметил это и схватил Сакалюка Д.П. за руку, после чего вместе с Б. отвел того в комнату милиции. Кошелек, который хотел похитить Сакалюк Д.П., когда его схватили за руку, был брошен им обратно в сумку гр. Л. О данном происшествии было доложено дежурному по отделу, после чего вышеуказанные лица были доставлены в 5 о/м УМ на ММ для написания заявления и дачи объяснений /л.д.63-64, 65-66/.

Показания свидетелей Ф. и В., которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в служебное помещение 5-го отдела милиции УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, где в их присутствии был досмотрен мужчина, впоследствии оказавшийся Сакалюком Д.П., который предоставил на осмотр свои личные вещи, находящиеся при нем. Также в их (понятых) присутствии пострадавший мужчина, представившийся ФИО6, добровольно выдал кошелек, пояснив, что

указанный кошелек с содержимым принадлежит ему, и что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне электропоезда на станции «Рязанский проспект», ранее неизвестный ему мужчина пытался похитить данный кошелек из его сумки; однако, он (Л.), увидев момент хищения, схватил неизвестного за руку, в результате чего кошелек из руки похитителя упал обратно в сумку. По факту добровольной выдачи кошелька был составлен акт, ознакомившись с содержанием которого, они (понятые) его подписали; замечаний к данному процессуальному документу у них не было.

Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом о/у УР 5 отдела милиции УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве С. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/;

- заявлением гр. Л. от ДД.ММ.ГГГГ в 5-ый отдел милиции Управление милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в вагоне электропоезда на станции «Рязанский проспект» пытался из его сумки похитить его кошелек /л.д.11/;

- рапортом сотрудника милиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником милиции К. на станции «Рязанский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена по подозрению в совершении преступления был задержан гр. Сакалюк Д.П. /л.д.12/;

- актом добровольной выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых гр. Л. добровольно выдал из рук кошелек черного цвета на застежке, с денежными средствами в сумме 900 рублей, пятью дисконтными картами, пластиковой картой «METRO» на имя Л. Указанный кошелек с содержимым, был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перетянута бечевкой, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «*МВД РФ* Главное управление внутренних дел гор. Москвы №» и скреплен подписями понятых, Л. и лица составлявшего протокол. По поводу добровольно выданного Л. пояснил, что изъятый кошелек с содержимым принадлежит ему, и что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда на станции «Рязанский проспект» ранее неизвестный ему мужчина пытался похитить данный кошелек из сумки. Однако, он (Л.), увидев момент хищения, схватил неизвестного за руку, в результате чего кошелек из руки похитителя упал обратно в сумку. Впоследствии неизвестный был передан сотрудникам милиции /л.д.15/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Л. и подозреваемым Сакалюком Д.П., в ходе которой потерпевший Л. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Сакалюка Д.П. в совершении вышеуказанного преступления /л.д.58-60/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен кошелек из кожи черного цвета, складывающийся в виде «книжки», закрывающийся на клапан с кнопкой. В правом нижнем углу кошелька имеется металлическая эмблема фирмы «Wanlima Italian Style W». При раскрытии данного кошелька внутри расположены три отделения для купюр, одно из которых закрывается на замок-молнию, пять отделений для визитных карточек. В отделении для хранения купюр находятся денежные средства в сумме 900 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей). В отделении для визиток находятся: пластиковая карточка «METRO» на имя Л. и пять пластиковых дисконтных карт (сеть магазинов «Фамилия», сеть магазинов «Дина», в которых продается обувь фирмы «Ralf RINGER», сеть аптек Европейского стандарта «Еврофарм», сеть магазинов одежды и обуви «Сток центр» карта почетного клиента, накопительная дисконтная карта «Берингов пролив») /л.д.71-73, 74-78/;

- вещественным доказательством - кошельком, внутри которого находятся денежные средства в сумме 900 рублей, пластиковая карточка «METRO» на имя Л., пять пластиковых дисконтных карт (сеть магазинов «Фамилия»; сеть магазинов «Дина», в которых продается обувь фирмы «Ralf RINGER»; сеть аптек Европейского стандарта «Еврофарм»; сеть магазинов одежды и обуви «Сток центр»; накопительная дисконтная карта «Берингов пролив») /л.д.79/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен видеодиск формата DVD+R, содержащий запись с камеры наружного наблюдения, расположенной на станции «Рязанский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, датированную ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91-92, 93/;

- вещественным доказательством - видеодиском формата DVD+R, содержащим запись с камеры наружного наблюдения, расположенной на станции «Рязанский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, датированную ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94, 95/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Подсудимым Сакалюком Д.П. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта добровольной выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен кошелек /л.д.71-78/; вещественное доказательство – кошелек /л.д.79/, в связи с тем, что не было достоверно установлено место нахождения кошелька как на момент совершения преступления, так и на момент добровольной его выдачи Л.; не было надлежащим образом оформлено изъятие кошелька из сумки; а также об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку показания последнего основаны на слухах. Вышеуказанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Однако доводы подсудимого в части исключения из числа доказательств акта добровольной выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен кошелек /л.д.71-78/; вещественное доказательство – кошелек /л.д.79/, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, и в силу требований ст. 75 УПК РФ являющиеся недопустимым доказательством, опровергаются показаниями потерпевшего Л., допрошенных в качестве свидетелей Ф., В. - участвующих в добровольной выдаче кошелька потерпевшим; показаниями свидетеля Б., из показаний которых не усматривается, что при проведении вышеуказанного процессуального действия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства: для проведения добровольной выдачи были приглашены понятые, участвующим лицам были разъяснены их права, был составлен соответствующий протокол, с занесением в него всех проводимых действий, после ознакомления с которым участвующие лица в нем расписались, замечаний от присутствующих при проведении и подписании протокола не поступало, все отраженное в протоколе соответствовало действительности; при этом, из показаний как потерпевшего, так и свидетеля Б. было достоверно установлено место нахождения кошелька как на момент совершения преступления, так и на момент добровольной его выдачи Л.

Таким образом, суд не установил нарушений норм УПК РФ при проведении добровольной выдачи потерпевшим Л. кошелька, при предъявлении последнего с содержимым для опознания, при признании кошелька в качестве вещественных доказательств и не исключает акт добровольной выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-78/; вещественное доказательство – кошелек /л.д.79/ из числа доказательств по уголовному делу.

Что же касается показаний свидетеля Б., то показания последнего будут оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу далее.

Оценивая показания потерпевшего Л., свидетелей Б., Ф., В., а также показания свидетелей К., С., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, рапортах сотрудников милиции, в протоколе добровольной выдачи вещей и в других материалах дела). Потерпевший и свидетели не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. При этом, суд считает, что показания свидетеля Б. не являются показаниями, основанными на слухе, поскольку, хотя данный свидетель и не был очевидцем именно момента попытки совершения кражи, однако он стал непосредственным очевидцем того, что происходило в вагоне электропоезда после того, как действия Сакалюка Д.П. были пресечены потерпевшим Л., в том числе, и того, что замок-молния сумка ФИО6 оказался открытым и сверху лежал кошелек последнего а то, что Сакалюк Д.П. пытался похитить кошелек из сумки свидетель Б. знает со слов Л.

Оценивая показания подсудимого Сакалюка Д.П., то суд доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.

Суд доверяет показаниям подсудимого в части нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда на станции «Рязанский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена по адресу: <адрес>, <адрес>, когда он, готовясь к выходу на платформу указанной станции, стоял у дверей за спиной потерпевшего, на плече которого висела сумка, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Л., свидетеля Б.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего Л., в сумку последнего своей рукой он не проникал; напротив именно потерпевший беспричинно нанес ему несколько пощечин, от которых он – Сакалюк Д.П. испытал физическую боль. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Л., который в категоричной форме показал, что, обратив внимание на Сакалюка Д.П., находящегося в подозрительной близости от него – Л. и стоящего сзади него в вагоне электропоезда, он – Л. в отражение стекла дверей увидел, как Сакалюк Д.П. опустил свою руку в его (Л.) сумку; далее он – Л., поняв, что Сакалюк Д.П. совершает хищение, пресек противоправные действия последнего, схватив того за руку, оттолкнув от себя и задержав Сакалюка Д.П., не нанося при этом последнему никаких пощечин и ударов; показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля Б., из которых усматривается, что, обратив внимание на потасовку, возникшую между ФИО6 и ранее неизвестным ему мужчиной, оказавшимся Сакалюком Д.П., он – Б. увидел, как Л. оттолкнул Сакалюка Д.П. от себя и стал того удерживать; увидел, что замок-молния сумки Л. открыт, а сверху лежит кошелек последнего, при этом Л. пояснил, что Сакалюк Д.П. только-что пытался совершить кражу кошелька из сумки; опровергаются и материалами уголовного дела, в частности актом добровольной выдачи вещей, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством и др. При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний самого подсудимого Сакалюка Д.П., данных им как на предварительном следствии, так и в суде: Сакалюк Д.П. в судебном заседании показал, что ему не была известна причина доставления его в комнату милиции, на предварительном следствии он показал, что еще, находясь в вагоне электропоезда, Л. обвинил его в совершении попытки хищения его кошелька из сумки, висевшей у него на плече и др.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Сакалюка Д.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления суд усматривает в действиях Сакалюка Д.П., который, находясь позади Л., в вагоне метрополитена, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник рукой в сумку, висевшую на плече у Л., и попытался тайно похитить из сумки имущество потерпевшего - кошелек, однако был задержан на месте преступления Л.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Сакалюк Д.П. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести; к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту регистрации характеризуется формально; имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; со слов, имеет медицинское заболевание – язву желудка.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сакалюку Д.П., – наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако Сакалюк Д.П. ранее судим: 1) 23 января 2009 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 октября 2009 года по отбытии срока наказания; 2) 28 января 2010 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 мая 2011 года по отбытии срока наказания. Настоящее преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, совершил при рецидиве, поэтому ему должно быть назначено наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Сакалюку Д.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Сакалюк Д.П. настоящее преступление совершил при рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сакалюка Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сакалюку Д.П. оставить прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –

видеодиск формата DVD+R, содержащий запись с камеры наружного наблюдения, расположенной на станции «Рязанский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, датированную ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; кошелек с денежными средствами в сумме 900 рублей, пластиковой карточкой «METRO» на имя Л., пятью пластиковыми дисконтными карами (сеть магазинов «Фамилия»; сеть магазинов «Дина», в которых продается обувь фирмы «Ralf RINGER»; сеть аптек Европейского стандарта «Еврофарм»; сеть магазинов одежды и обуви «Сток центр»; накопительная дисконтная карта «Берингов пролив»), выданные на ответственное хранение потерпевшему Л., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар