ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры Лактюшина В.А., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение 8765 и ордер 2863, при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Корделюк Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимая Корделюк Т.В. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Корделюк Т.В. в неустановленное следствием время, но не позднее ….., в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрела вещество, являющееся, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМ на Московском метрополитене г. Москвы № … от ….. наркотическим средством – смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,97 гр., что является особо крупным размером, которое незаконно хранила при себе, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления, до ….., когда примерно в …., двигаясь по …. в сторону г. …..Московской области, Корделюк Т.В., находясь в качестве пассажира, в автомашине марки ВАЗ 21063, ……, по адресу: ……, на посту-пикете № 103 была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы. После чего, в ходе осмотра места происшествия ….., в период времени с …..по ….., за водительским сиденьем, на полу салона автомашины марки ВАЗ 21063, ….., вышеуказанное наркотическое средство, принадлежащее Корделюк Т.В., было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Подсудимая Корделюк Т.В. вину в суде не признала и показала, что ….. договорилась встретиться в г. Москве у метро ….., примерно в …., со своей знакомой С.Н.С. и ее молодым человеком по имени А., чтобы вместе поехать домой в …... С.Н.С. и А. приехали на машине под управлением А., в салоне которой также находился О., которых она ( Корделюк) ранее не знала. На предложение указанных лиц совместно употребить наркотики, она ответила согласием, после чего они приехали в район …… г.Москвы, где в одном из подъездов употребили героин и поехали в …… По дороге машина была остановлена в ней были обнаружены наркотики, ей ( Корделюк) не принадлежащие. Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, вина ее нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах. В показаниях на следствии, Корделюк Т.В., которая в присутствии адвоката, давала показания о том , что ….. из г. ….. приехала в Москву с С.Н.С., ее парнем по имени А., мужчиной по имени Р., на автомашине марки ВАЗ 2106 под управлением мужчины также по имени Р. Она знала что водитель Р., а также С.Н.С. с А. употребляют наркотики и обещала помочь им в приобретении героина. А. и парень по имени Р. ( не водитель) дали ей для покупки героина по 1000 рублей. Она позвонила своему знакомому А.Л., у которого она ранее покупала героин для личного пользования. А.Л, по телефону ей сказал, чтобы она перевела 2000 рублей на счет в «Альфа-банке». Номер счета она полностью не запомнила, помнит только первые шесть цифр 408-208-***-*** за эту сумму А.Л. должен был ей продать 3 грамма героина. Также она решила купить 5 граммов героина для себя лично. Примерно в …. они подъехали к магазину «Реал», где она перевела на указанный ей А.Л. счет 5.500 рублей. После этого она позвонила А.Л. и сообщила, что перевела деньги и попросила его отдать ей героин в двух свертках весом 3 и 5 граммов соответственно. После этого А.Л. сказал ей, чтобы они ехали к дому ….., где он оставил ей героин под машиной белого цвета с г.р.з 166 букв она не запомнила. Они подъехали к вышеуказанному дому, и она вышла из машины, чтобы найти вышеуказанный автомобиль, а ребята поехали искать место для парковки. Автомобиль она нашла рядом с левым торцом дома …., под его левом задним колесом нашла два свертка. Сверток, который был больше, убрала в левый карман своей черной куртки, а второй взяла в руку. После этого она нашла глазами автомобиль, на котором они приехали и махнула ребятам рукой, чтобы они шли к ней. Они все вышли из машины и подошли к ней, затем вместе прошли в близлежащий подъезд, где и употребили 3 грамма героина все вместе. После этого сели в машину и поехали обратно в г. ….. Примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ го……..да их остановили на посту ДПС на выезде из г. Москвы …., для проверки документов. После проверки документов инспекторам ДПС показалось, что у водителя Р. неадекватное поведение. После этого его попросили выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и стал о чем-то разговаривать с сотрудниками ДПС. Через несколько минут их также попросили выйти из машины. В этот момент она решила выкинуть из кармана сверток с героином, который покупала для себя. Так как в машине было темно, она просто кинула его в сторону. Куда он упал, она не видела. После чего вышла из машины вместе со всеми ребятами. Через некоторое время подъехали еще несколько сотрудников милиции, которые в присутствии понятых осмотрели их автомобиль, где обнаружили её сверток с героином. Никто из находившихся с ней в машине людей не знал, что она покупала еще наркотики, кроме тех о которых они договаривались первоначально. (л.д. 101-104, 108-110) В показаниях свидетеля П.П.И. –инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы в суде о том, что находился на посту пикете 103 по адресу: ….. Его напарником Р.М.Н. для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ -2106», в салоне которой находились четверо пассажиров, подсудимая среди других лиц находилась на заднем сидении. Водитель невнятно отвечал на вопросы, Р.М.Н. попросил выйти из машины пассажиров и произвел осмотр машины, обнаружив за водительским сидением сверток с порошкообразным веществом, о чем сообщили в дежурную часть ОБ ДПС, ожидая прибытия следственно-оперативной группы. Прибывшая группа из ОВД по району «Выхино» г. Москвы, в присутствии понятых, изъяла из машины вышеуказанный сверток. При выяснении принадлежности этого свертка лица, находившиеся в машине, стали кричать, что сверток принадлежит подсудимой и проявляли в связи с этим в отношении нее агрессию, в связи с чем подсудимую пришлось от них изолировать. Со слов водителя машины он (П.П.И.) узнал, что все они употребляли наркотики, которые приобретала для них подсудимая. В показаниях свидетеля Р.М.Н. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы в суде о том, что …… нес службу на посту-пикете №, остановив в ночное время для проверки документов машину ВАЗ. Поведение водителя машины показалось ему странным, и он спросил не употреблял ли тот наркотики, на что получил от водителя утвердительный ответ. Он позвал инспектора П.П.И. и попросил выйти пассажиров из машины. В салоне машины, сзади водительского сидения, на котором сидела подсудимая с другими задержанными, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, после чего была вызвана группа СОГ. Все лица, находившиеся в машине, ругались на подсудимую, говоря что сверток с порошкообразным веществом принадлежит ей, угрожая, что она ответит за это, в связи с чем подсудимую пришлось изолировать от других задержанных. В оглашенных на основании ст.281 ч.2 УПК РФ показаниях свидетеля С.Н.С. на следствии о том, что …. она с А.Г., Корделюк Т.В. и двумя Р., фамилии которых не знает, на автомобиле марки «ВАЗ 2106», за рулем которого был один из Р., приехали в г. Москву. Первоначальной их целью было навестить родственников А.Г.. Довести их до Москвы согласился Р., если они заправят ему автомобиль и заплатят 500 рублей. Когда они собирались выезжать, позвонила Корделюк Т.В. и решила поехать с ними. Они заехали за Корделюк Т.В, и все вместе поехали в Москву. По дороге Корделюк Т.В. сообщила, что знает, где можно достать героин. Они сразу согласились воспользоваться ее услугами, А.Г. дал ей 1000 рублей, так же 1000 рублей дал Р., который сидел на пассажирском сидении. После этого они подъехали к магазину «Реал», где Корделюк Т.В. вышла из машины, чтобы положить деньги на телефон. После этого они поехали к магазину «Авоська», который находиться в ….., название улицы не знает. У магазина Корделюк Т.В. вышла и пошла в сторону магазина. Они в это время поехали к дому №….. Название улицы она не помнит, а дом запомнила, т.к. обратила внимание на адресную табличку. Через несколько минут к ним подошла Корделюк Т.В., и они все вместе прошли в подъезд этого дома, где Корделюк Т.В. достала 3 грамма героина, который они вместе употребили. После этого они направились в г. ….., но при выезде из г. Москвы на стационарном посту № по адресу ….. их остановил сотрудник ГИБДД. У Р., водителя машины, сотрудник ГИБДД начал проверять документы, после чего Р. подошёл к машине и сказал, что сейчас будут осматривать автомобиль, и чтобы они все вышли из автомобиля. Они все вышли из автомобиля. Через некоторое время к посту подъехало еще несколько сотрудников милиции и в присутствии понятых стали осматривать автомобиль. Как она поняла, во время осмотра, они нашли в машине еще какое-то количество наркотиков и после этого их всех доставили в ОВД Выхино для дальнейшего разбирательства.(л.д. 69-71) В показаниях свидетеля О.Р.А. в суде о том, что находился в машине под управлением А., когда тому позвонил А.Г. и попросил довезти его (А.Г.), С.Н.С. и Корделюк из ….. в г.Москву. Вместе они приехали в район ….. г.Москвы, где Корделюк вышла из машины и пошла к торговому центру, после чего они поехали к какому-то дому, где Корделюк взяла под машиной наркотики. Затем в подъезде дома они употребили принесенный Корделюк героин и поехали в.. .... По дороге машину остановили сотрудники ДПС для проверки документов, попросили всех выйти из машины, обыскали машину и нашли сверток с порошкообразным веществом, который кроме Корделюк не мог никому принадлежать, т.к. кроме нее ни у кого не было наркотиков. Когда водителю машины сотрудники ДПС сказали, что машину будут осматривать, Корделюк стала суетиться и что-то положила в машине между спинкой водительского сидения и задним сидением, на котором сидела между ним ( А.Г.) и С.Н.С.. В показаниях свидетеля О.Р.А. на следствии о том, что по дороге в Москву выяснилось что они едут приобрести героин и закупаться будет Корделюк Т.В., оплачивая наркотики через банкомат. Он отдал ей 1 тысячу рублей. Примерно в …. они подъехали к дому ……, рядом с магазином «Авоська». Корделюк Т.В. сообщила, что героин будет лежать в обговоренном заранее месте. Корделюк Т.В. вышла из машины и через несколько минут вернулась обратно. Затем они прошли в один из подъездов, где приготовили раствор. Потом каждый укололся полученным раствором. Как ему сказали, Корделюк Т.В. должна была приобрести всего три грамма героина, который они и употребили.На пересечении Волгоградского проспекта с МКАД их остановили сотрудники ГИБДД и заметив, что водитель находиться в не совсем адекватном состоянии предложили пройти ему на пост. Затем сотрудники ГИБДД вернулись обратно и попросили всех выйти из автомашины. Через некоторое время к ним подъехала еще одна милицейская машина, в которой находились сотрудники милиции, которые в присутствии понятых осмотрели автомашину и нашли наркотики. После этого их всех доставили в ОВД по району Выхино г. Москва для дальнейшего разбирательства.(л.д. 79-81) В оглашенных на основании ст.281 ч.2 УПК РФ показаниях свидетеля А.Г.о том, что …. он с С.Н.С.поехал в г. Москва к своей тете. При выезде из г….. позвонил своей знакомой по имени Корделюк Т.В., т.к. знал что Корделюк Т.В. может приобрести в г. Москва наркотическое вещество - героин. Когда он позвонил Корделюк Т.В., она сказала, что если он поедет в г. Москву, чтобы заехал за ней, и она приобретет для него героин. Примерно в ….. он с С.Н..С. заехал к Корделюк Т.В., около её дома встретил своих знакомых О.Р.А. и Р., фамилию которого он не знает. После чего он, С.Н.С., Корделюк Т.В. и два Р. поехали в г. Москва с целью приобрести героин. Примерно в ….. они подъехали к магазину «Авоська» в г. Москве, точный адрес он не знает, где Корделюк Т.В. взяла у него и О.Р.А. по 1000 рублей, и вышла из автомобиля и пошла положить деньги на счет своего мобильного телефона. После того как Корделюк Т.В. положила деньги, она сказала что им нужно проследовать к дому ….., точный адрес он не знает, где, якобы, рядом с домом лежит наркотическое вещество - героин. Когда они приехали по адресу указанному Корделюк Т.В., она вышла из автомобиля и подошла к рядом стоящему автомобилю «Нива», нагнувшись рядом с которым, она подняла пачку из под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. После этого они проследовали в подъезд рядом располагающегося дома для употребления героина. После чего они решили ехать обратно в г…...Когда они стали выезжать из города, то на посту ДПС их автомобиль был остановлен сотрудниками милиции. Данные сотрудники ДПС заметив, что водитель находится не совсем в адекватном состоянии предложили пройти ему на пост. Через некоторое время к ним подъехала еще одна милицейская машина, в которой находились сотрудники милиции, но это были не сотрудники ДПС. Эти сотрудники, в присутствии понятых вновь осмотрели автомашину, где как он полагает они нашли какие-то наркотики. У него с собой наркотиков не было и кому они могли принадлежать, он не знает, так как весь героин, который купила им Корделюк Т.В. они употребили. После этого их всех доставили в ОВД по району Выхино г. Москва для дальнейшего разбирательства.(л.д. 82-84) В показаниях свидетеля А.Р.Б. в суде о том, что в ….. ему позвонил А.Г. и попросил отвезти его, С.Н.С. и Корделюк за наркотиками из ….. в г.Москву и обратно за 1500 рублей. Он( А.Р.Б.) на своей машине заехал вместе с О.Р.А., который согласился поехать в Москву, за А.Г. с С.Н.С., потом за Корделюк и привез их в район ….. г.Москвы к торговому центру «Реал».Корделюк вышла из машины, чтобы купить наркотики, пошла оплачивать счет через банкомат, после чего они подъехали к какому-то дому, Корделюк вышла из машины и пошла искать заклад наркотиков, вернувшись, позвала всех в подъезд дома «колоться».После употребления в подъезде героина, они поехали обратно и на посту пикете 103 на ……. были остановлены для проверки документов. При досмотре машины, между спинкой сиденья и задним сидением, где сидела Корделюк, был обнаружен сверток с веществом, и инспектор стал выяснять кому он принадлежит и что в нем находится. Поскольку ни у кого кроме Корделюк наркотиков не было, покупала героин и угощала всех в подъезде она, все сказали, что наркотики принадлежат Корделюк. В показаниях свидетеля С. Е.С. следователя СО ОВД «Выхино», в суде о том, что в начале ….. она в составе СОГ выезжала по адресу: ……, где находится стационарный пост ДПС №. В присутствии понятых из машины, принадлежащей А.Р.Б., был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом А.Р.Б. пояснял, что обнаруженный сверток принадлежит Корделюк. В письменных доказательствах по делу : - Рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы лейтенанта милиции Р.М.Н. от …..(л.д. 53) - Протоколе осмотра места происшествия от ……по адресу: ….., в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ «21063» ….., в которой за водительским сиденьем на полу, в присутствии понятых, был обнаружен сверток из фрагментов бесцветной полимерной пленки, в котором содержалось вещество(л.д. 54-55) - Заключении эксперта ЭКЦ УМ на Московском метрополитене №….. от ….., согласно которому вещество, общей массой 4,97 г. из свертка, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. (л.д. 120-122) - Заключении эксперта ЭКЦ УМ на Московском метрополитене №…..от ….., согласно которому на поверхностях фрагментов карманов, добровольно выданных Корделюк Т.В., и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – героина (диацетилморфина), который является основным активным компонентом, и его сопутствующих примесей – ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина. (л.д. 139-140) - Протоколе осмотра предметов от ……., согласно которому были осмотрены: фрагмент карманов куртки одетой на Корделюк Т.В., вещество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия л.д. 150-152) - В вещественных доказательствах по уголовному делу: - наркотическом средстве – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, фрагментах карманов куртки Корделюк Т.В.со следами героина (диацетилморфина) (л.д. 153-154) Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленной вину Корделюк Т.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,97 гр., размер которого является особо крупным, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228-1, 229 УК РФ» и для героина составляет свыше 2,5 гр. Признак перевозки наркотических средств суд исключает из обвинения подсудимой, соглашаясь с мнением обвинителя, однако это не меняет квалификации ее действий. Вина ее установлена совокупностью допустимых доказательств по делу : -показаниями свидетелей С.Н.С., О.Р.А., А.Г., А.Р.Б. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства подсудимой ; -показаниями свидетелей П.П.И., Р. М.Н. об обстоятельствах обнаружения в машине, в которой Корделюк Т.В находилась в качестве пассажира –свертка с веществом, принадлежащего со слов иных лиц именно подсудимой; - показаниями свидетеля С.Е.С. о факте изъятия наркотического средства из машины, а также другими доказательствами по делу, опровергающими версию защиты подсудимой о непричастности к преступлению, в т.ч. заключениями химических экспертиз о том, что изъятое с места происшествия порошкообразное вещество, представленное на экспертизу, - является героином. Показания в суде Корделюк Т.В., отрицавшей принадлежность ей наркотиков, суд считает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. У суда не имеется, и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы суду право сомневаться в показаниях свидетелей С.Н.С., А.Г., О.Р.А., А.Р.Б., которые в ходе следствия и в судебном заседании давали последовательные, конкретные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступления. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, в ходе оглашения показаний О.Р.А. на следствии уточнены обстоятельства, свидетелем которых он являлся, и суд принимает эти показания как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания свидетелей П.П.И. и Р.М.Н. суд считает достоверными и объективными, поскольку он не являются лицами заинтересованными в исходе, их показания подтверждают фактические данные, как установленные непосредственно ими, а именно факт обнаружения свертка с веществом в машине, а также другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей о совершении данного преступления подсудимой. Суд доверяет показаниям свидетелей также потому, что они подтверждаются совокупностью других, допустимых доказательств по делу, в т.ч. признательными показаниями самой Корделюк Т.В. в ходе следствия об обстоятельствах приобретения, хранения ею героина, полученными в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ей соответствующих прав. Версия Корделюк Т.В. о самооговоре, в результате применения к ней физического насилия сотрудниками милиции, опровергается протоколами допросов Корделюк Т.В. на следствии, не содержащими замечаний к достоверности фиксации ее показаний, из которых следует, что она в ходе следствия давала очень подробные показания об обстоятельствах и цели поездки в г.Москву и приобретения ею наркотиков, которые впоследствии были обнаружены в машине, и именно эти показания подсудимой нашли подтверждение в показаниях остальных лиц, задержанных в машине вместе с Корделюк Т.В., свидетельствуя о том, что именно в ходе следствия она давала правдивые показания о событии преступления. При этом Корделюк Т.В. никогда не давала показаний о причинении ей каких-либо повреждений сотрудниками милиции, несмотря на наличие у нее кровоподтека на бедре и фиксации данного факта при поступлении подсудимой в следственный изолятор, также не указывая на это обстоятельство, после последующего немотивированного изменения ею показаний на следствии и отрицания вины в содеянном, свидетельствующего о возможности давать те показания, которые она считала давать нужными. Кроме того озвученная подсудимой в судебном заседании версия о недостоверности показаний на следствии, по указанным подсудимой основаниям, опровергается : документами, подтверждающими факт участия в следственных действиях адвоката и подписи последней в протоколах допросов Корделюк Т.В., подтверждающей законность данного следственного действия, показаниями следователя К.И.Н. в суде о том, что подсудимая добровольно давала показания, признавая вину в совершении преступления, постановлением следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корделюк Т.В. по факту применения к ней физического насилия сотрудниками милиции, в связи с отсутствием события преступления. С учетом исследованных доказательств по делу и проверки версии защиты подсудимой, не нашедшей своего подтверждения, оценивая показания Корделюк Т.В. на следствии, как допустимые, расценивая изменение ею показаний стремлением избежать ответственности за содеянное, суд относится к ее показаниям в суде критически, считая исследованными доказательствами установленным факт получения имеющегося у подсудимой телесного повреждения, при иных, а не при указанных ею в суде обстоятельствах. При этом не проведение по делу дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев подсудимой на свертке с наркотиком, назначение которой, в соответствии со ст.196 УПК РФ не является обязательным, не влияет на доказанность вины подсудимой, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу –не имеющим определяющего значения и виновность Корделюк Т.В. подтверждается совокупностью других взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в т.ч. признательными показаниями подсудимой в ходе следствия. Другие материалы дела, заключения химических экспертиз - соответствуют требованиям закона, предъявляемым к составлению данных документов, в необходимых случаях составленных с участием понятых, выводы экспертизы являются обоснованными, соответствующими материалам дела. Исследованными доказательствами суд считает версию защиты подсудимой опровергнутой, вина ее установлена в полном объеме. Действия правильно квалифицированны по ст.228 ч.2 УК РФ. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, как следует из представленной характеристики по месту регистрации в <адрес> жалоб и замечаний на ее поведение не поступало . С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд назначая ей наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : Корделюк Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – смесь, в составе которой содержится героин, весом 4,95 г., фрагменты карманов куртки, в камере хранения ЗИЦ ГУВД по г. Москве –уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья :