Дело № 1-199/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 04 июня 2012 г. Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Лебедева А. В., защитника Фомичева В.П., представившего удостоверение № 4075, ордер № 6 от 25.02.2012г., при секретарях Абашиной М.В., Грошевой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛЕБЕДЕВА А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лебедев А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения. Так, он (Лебедев А.В.), состоя в должности дознавателя отделения дознания (с/б) отдела МВД России по -ому району г. Москвы, на которую был назначен приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № - л/с от -.2011, имея специальное звание: «старший лейтенант полиции», занимаясь по роду своих должностных обязанностей производством предварительного следствия в форме дознания, будучи уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, а также принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно – процессуальным кодексом РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, ФЗ «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, обладающим, в силу занимаемой должности, широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, принял решение использовать свои служебные полномочия в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Л.ой Н.Н. Конкретная преступная деятельность Лебедева А.В. выразилась в следующем. Так он (Лебедев А.В.) -.2011, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, по поручению и с ведома начальника отделения дознания отдела МВД по -ому району г. Москвы С.ой Н.В., в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводил предварительную проверку сообщения о преступлении<данные изъяты> После чего, Лебедев А.В., -2011, в примерный период времени с - час. 00 мин. по - час. 00 мин., действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в помещении отдела МВД России по району -ий г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, -, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полученные от Л.ой Н.Н. при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в размере 9.000 (девяти тысяч) рублей и 1.450 (одной тысячи четыреста пятидесяти) рублей Лебедев А.В. намеревался похитить, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый Лебедев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что с потерпевшей Л.ой Н.Н. до произошедшего он знаком не был, никаких отношений не поддерживал. На период декабря 2011 года и по настоящее время он, Лебедев А.В., является дознавателем ОД ОМВД России по -ому району г. Москвы и имеет звание – старший лейтенант полиции. -.2011 года примерно в период времени с - до - часов ему был передан материал за подписью начальника ОД ОМВД России по -ому району г. Москвы С.ой Н.В. по факту хищения Л.ой Н.Н. в ООО ГК «Б.» вещевой продукции – женских вещей. <данные изъяты> Он, Лебедев А.В., считает, что действия сотрудников ОСБ в отношении него, Лебедева А.В., являются спланированной провокацией. При этом ранее он, Лебедев А.В., ни с кем из вышеуказанных сотрудников ОСБ знаком не был, никаких отношений не поддерживал. За время его, Лебедева А.В., работы в отделе дознания никто не усомнился в его порядочности. Он, Лебедев А.В., считает, что в его действиях, возможно, усматриваются признаки преступной халатности, но не более того. При этом никакого разговора между ним и Л.ой Н.Н. о мере пресечения между ним, Лебедевым А.В., и последней не было. По его, Лебедеву А.В., мнению, Л.а Н.Н., возможно, желая избежать уголовной ответственности, оговаривает его. Виновность Лебедева А.В. в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Л.ой Н.Н., из которых усматривается, что до произошедшего она не была знакома с Лебедевым А.В., никаких отношений не поддерживала.- 2011 года по месту её, Л.ой Н.Н., жительства прибыли два сотрудника полиции, которые предложили ей проехать вместе с ними в отделение МВД России по району -ий г. Москвы для получения объяснений, в связи с тем, что в отношении неё, Л.ой Н.Н., было подано заявление руководителем ООО «ГК Б.», где она, Л.а Н.Н., работала продавцом - кассиром. Находясь в отделении, она, Л.а Н.Н., была опрошена сотрудником полиции К.ым С.С., после чего они стали ждать прибытия в отдел дознавателя, который появился в отделе примерно в - часов. После этого её, Л.у Н.Н. проводили в кабинет к дознавателю, как впоследствии стало известно, <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, потерпевшая Л.а Н.Н. также показала в судебном заседании, что в настоящее время некоторые детали произошедшего она, возможно, не помнит, однако в ходе предварительного расследования она была допрошена следователем, которому давала аналогичные правдивые показания. Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.ой Н.Н., т. - л.д. -, данными ею в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными потерпевшей Л.ой Н.Н в процессе судебного разбирательства, из которых усматривается, что, работая продавцом -кассиром в торговом павильоне ООО «ГК Б.», -2011г. она взяла из кассы 1450 рублей и женскую кофту. -2011 года к ней домой приехали двое сотрудников отделения уголовного розыска отдела МВД России по району -ий г. Москвы, которые пояснили, что в отношении нее написала заявление о краже Б.а Н.В. Затем она, Л.а Н.Н., проследовала в отдел МВД России по району -ий г. Москвы, где примерно в - час. 00 мин. ее проводили к дознавателю Лебедеву А.В. При этом последний пояснил, что решается вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела по заявлению Б.ой Н.В. Кроме того дознаватель Лебедев А.В. в присутствии Б.ой Н.В. разговаривал с ней, а после того, как последняя, ушла, сообщил, что будет возбуждать в отношении нее, Л.ой Н.Н., уголовное дело. При этом Лебедев А.В. пояснил, что используя свое служебное положение, он может облегчить последствия, гарантируя то, что она останется на свободе, то есть он, Лебедев А.В., не будет избирать в отношении нее, Л.ой Н.Н., меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом за его услуги необходимо заплатить. Поинтересовавшись у Лебедева А.В., какую сумму денежных средств ей, Л.ой Н.Н., необходимо передать за его услуги, то есть за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, Лебедев А.В. сказал, что ему нужно передать 10 000 рублей. При этом Лебедев А.В. добавил, что большую сумму у неё он просит, так как понимает, что у ней двое детей и плохое финансовое положение. После того, как она объяснила Лебедеву А.В. об отсутствии у неё 10000 рублей, тот потребовал от нее найти 10000 рублей в срок до -.2011, пояснив при этом, что он приедет к ней домой с сотрудниками милиции с целью изъятия денежных средств, взятых из павильона в размере 1450 рублей, которые она должна ему добровольно выдать. При этом она, Л.а Н.Н., должна будет отозвать его в сторону и незаметно передать ему 10.000 рублей. В этом случае он не будет избирать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. После выхода из отдела полиции по -ому району г Москва, (-), около - час. 00 мин. она направилась домой, и тем же вечером направилась в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где рассказала своему знакомому о возникшей ситуации, а также о том, что Лебедев А.В. требует от неё денежные средства в размере 10.000 рублей, на что тот посоветовал обратиться в ОСБ УВД по ЮВАО г. Москвы. П после этого она направилась в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где в дежурной части написала заявление о неправомерных действиях дознавателя Лебедева А.В., о чем ей выдали талон-уведомление. В тот же день ей позвонил сотрудник ОСЮ, который пояснил, что он приедет к ней домой утром -2011г. На следующий день, утром, около - часов к ней домой приехали сотрудники ОСБ, вместе с которыми она проследовала в здание ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где она написала письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее она выдала сотрудникам ОСБ денежные средства в размере 9000 рублей, а ей выдали диктофон, о чем были составлены соответствующие документы. Затем на ее мобильный телефон позвонил дознаватель Лебедев А.В., в ходе разговора с которым она, Л.а Н.Н., пояснила, что прежняя договоренность в силе и дома она будет примерно в - час. 00 мин. Примерно в - час. 30 мин. -2011 она, Л.а Н.Н., с сотрудниками отдела собственной безопасности, представителями общественности прибыла домой по адресу: г. Москва, ул-. По договоренности сотрудники ОСБ и иные участвующие в ОРМ лица скрытно расположились возле входа в подъезд дома, в котором расположена ее квартира. Через некоторое время по домофону позвонил Лебедев А.В. Когда тот вошел в квартиру, она, Л.а Н.Н., сказала, что заняла 9 000 рублей. Лебедев А.В. ответил, что в дальнейшем необходимо будет решить вопрос с заявителем Б.ой Н.В., что потребует от нее дополнительных затрат. Далее она, Л.а Н.Н., передала Лебедеву А.В. 9000 рублей, после чего последний сказал, что нужно изъять у нее денежные средства в сумме 1450 рублей, которые она присвоила. Она, Л.а Н.Н., передала Лебедеву А.В. денежные средства в сумме 1450 рублей, но тот какие-либо протоколы не составлял, никаких документов ей не предъявлял. Далее Лебедев А.В. попросил ее положить все переданные ему деньги в конверт, но так как конверта не было, она положила деньги в общей сумме 10450 рублей в белый лист бумаги формата А4. Лебедев А.В. свернул лист бумаги в конверт и положил в карман одетой на нем куртки, после чего вышел из квартиры. Далее по достигнутой ранее договоренности она, Л.а Н.Н., сообщила сотрудникам ОСБ информацию о передаче Лебедеву А.В. денежных средств. Далее она, Л.а Н.Н., выдала сотрудникам ОСБ диктофон с аудиозаписью разговора с Лебедевым А.В., о чем был составлен соответствующий документ. Показаниями свидетеля Б.ой Н.В., из которых усматривается, что с подсудимым Лебедевым А.В. она знакома в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений не имеет. С потерпевшей Л.ой Н.Н. она знакома и ранее поддерживала рабочие отношения. Она, Б.а Н.В., являясь генеральным директором ООО «ГК Б.», -2011 года прибыла в ТЦ «-ий» на рабочее место, где обнаружила отсутствие на рабочем месте продавца Л.ой Н.Н., а также обнаружила записку последней о нежелании продолжать работу, а также решении забрать остаток денег из кассы и вещей из торгового зала. Кроме этого ею, Б.ой Н.В., было обнаружено отсутствие денежных средств, предназначавшихся поставщику, в связи с чем был вызван наряд милиции по приезду которого ею, Б.ой Н.В. было написано заявление о совершенной краже. После этого ей было предложено прибыть в ОВД утром -2011г., что она и сделала. Находясь в отделении милиции, она, Б.а Н.В., передала оперуполномоченному все имеющиеся у неё документы в обоснование стоимости похищенного, после чего примерно в - часов 30 минут её пригласили в кабинет дознавателя Лебедева А.В., где на тот момент уже находилась Л.а Н.Н., в присутствии которой ей, Б.ой Н.В., пояснили, что о возбуждении уголовного дела ей сообщат. При этом в её, Б.ой Н.В., присутствии разговор о мере пресечения в отношении Л.ой Н.Н., не шел. После этого она, Б.а Н.В., попросила выдать ей справку о нахождении в отделении милиции, после чего ушла и больше с дознавателем не встречалась и не слышала о нем. При этом Л.а Н.Н. осталась в кабинете дознавателя. Впоследствии она, Б.а Н.В., была удивлена тому, что ей не было долгое время сообщено о возбуждении уголовного дела, в связи с чем она несколько раз пыталась позвонить в отделение милиции по телефону, но ей не удалось дозвониться. В начале - 2012 года её вызвали в помещение прокуратуры, где допросили по известным ей обстоятельствам. Показаниями свидетеля К.а С.С., из которых усматривается, что с подсудимым Лебедевым А.В. он знаком и поддерживает служебные отношения. С потерпевшей Л.ой Н.Н он знаком, однако никаких отношений не поддерживает. Он, К. С.С., являясь оперуполномоченным ОВД -ого района г. Москвы, - 2011 года, получив от дежурного по ОВД сообщение о преступлении, получил от заявителя объяснение, из которого усматривалось, что гр. Л.а Н.Н., работая по трудовому договору, была не согласна с заработной платой, в результате между ней и работодателем возник конфликт, в процессе которого Л.а Н.Н. присвоила некоторую сумму денежных средств и вещи. С целью получения объяснения от гр. Л.ой Н.Н. сотрудники милиции проследовала по месту жительства последней, где предложили ей проехать вместе с ними в отделение. В ходе беседы Л.а Н.Н. пояснила, что она действительно взяла кофточку, в связи с чем ей было предложено взять её с собой в отделение, где все оформили протоколом добровольной выдачи. Также от Л.ой Н.Н. им, К.ым С.С., было получено объяснение, после чего материал проверки был передан руководителю отдела дознания С.ой Н.В. Показаниями свидетеля С.ой Н.В., из которых усматривается, что с подсудимым Лебедевым А.В. она, С.а Н.В., являясь начальником ОД ОМВД России по -ому району г. Москвы, поддерживает служебные отношения. С потерпевшей Л.ой Н.Н. она не знакома, никаких отношений не поддерживает. -2011 года был получен материал в отношении Л.ой Н.Н. по факту кражи имущества для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Этот материал ею, С.ой Н.В., был поручен на исполнение дознавателю Лебедеву А.В. в этот же день. После этого Лебедеву А.В. было поручено провести более детальную проверку по материалу на предмет наличия в действиях Л.ой Н.Н. признаков преступления, а также принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. Вечером -.2011г., около - часов к ней, С.ой Н.В., подошел Лебедев А.В. с вышеуказанным материалом и сообщил, что он усматривает в действиях Л.ой Н.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, после чего она, С.а Н.В., попросила оставить материал ей для изучения и проверки правильности составления документов, а также правильности принятого решения. На тот момент дознаватель Лебедев А.В. уже вынес постановление о возбуждении уголовного дела. При этом вопрос о мере пресечения в отношении Л.ой Н.В. не стоял, так как речь шла о преступлении небольшой тяжести, а Л.а Н.Н. является гражданкой РФ и проживает в г. Москве. Также со слов Лебедева А.В. ей, С.ой Н.В., стало известно о том, что Л.а Н.В. в ходе беседы сообщила, что у неё находятся деньги, которые она похитила и не выдала сотрудникам уголовного розыска. При этом никакого поручения о выемки дознавателю она не давала, а лишь пояснила, что как только будет возбуждено уголовное дело, нужно поручить сотрудникам уголовного розыска провести выемку денежных средств. -11 года материал был отвезен ею, С.ой Н.В. в прокуратуру для согласования. После этого в тот же день ей, С.ой Н.В., стало известно о задержании Лебедева А.В., в связи с получением им взятки. Кроме того, свидетель С.а Н.В. также показала в судебном заседании, что Лебедев Н.В. работает в отделе дознания с 2006г. За весь период работы никаких нареканий Лебедев А.В. не получал, нарушений УПК не допускал. По характеру Лебедев А.В. малообщителен, скрытен. Показаниями свидетеля Р.а П.Е., из которых усматривается, что с подсудимым Лебедевым А.В., потерпевшей Л.ой Н.Н. он не знаком, никаких отношений не имеет. В зимнее время, точную дату он, Р. П.Е., в настоящее время не помнит, находясь вместе со своим другом М.ым А.О. на -ом проспекте г. Москвы, они были приглашены сотрудниками милиции в качестве свидетелей, на что они согласились и проследовали к указанному сотрудниками месту, где в его, Р.а П.Е., а также М.а А.О. присутствии, Лебедев А.В., находясь на улице, вытащил из куртки конверт, точнее сложенный вдвое листок бумаги, в котором, а также рядом с ним находились денежные средства, и отдал их сотруднику. При этом непосредственно в листе-конверте находилась небольшая сумма денежных средств, а вне его пределов большая часть денежных средств. Данные действия фиксировались сотрудниками на видео. Далее в его, Р.а П.Е., а также М.а А.О., присутствии выданные Лебедевым А.В. денежные средства были осмотрены и сличены с копиями имеющихся у сотрудников милиции денежных средств, о чем были составлены документы, в которых он, Р. П.Е., ознакомившись с изложенными в них данными, подписал, подтвердив правильность их составления. При этом в его, Р.а П.Е., присутствии никакого воздействия на Лебедева А.В. сотрудниками милиции не оказывалось. Кроме того, свидетель Р. П.Е. также показал в судебном заседании, что он был допрошен следователем, которому давал аналогичные правдивые показания об известных ему, Р.у П.Е., обстоятельствах. Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.а П.Е., т. - л.д. -, данными им в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что -2011 он со своим другом М.ым А.О. после занятий возвращались домой по - г. Москвы, где примерно в - час. 30 мин. к ним обратился мужчина, представившийся сотрудником ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, показал свое служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Он, Р. П.Е., и М. А.О. согласились, после чего подошли к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. -, где в их присутствии сотрудником ОСБ был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ему, Р.у П.Е., и М.у А.О. был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия Лебедев А.В. добровольно выдал из кармана своей куртки сложенный в несколько раз лист бумаги формата А4. В одной из сложенных частей находились денежные средства в размере 1450 рублей, а в другой сложенной части листа находились денежные средства в размере 9000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Номера и серии купюр по 1000 рублей в общей сумме 9000 рублей совпадали с копиями денежных купюр, находившихся у сотрудников ОСБ. Денежные средства в общей сумме 10450 рублей были изъяты, номера купюр переписаны в протокол. Изъятые у Лебедева А.В. денежные средства были упакованы в его, Р.а П.Е., присутствии в два белых бумажных конверта: денежные средства в размере 1450 рублей в один конверт, а денежные средства в размере 9000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, в другой конверт. После этого оба конверта в его, Р.а П.Е., присутствии были опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. По поводу нахождения у Лебедева А.В. денежных средств в размере 10450 рублей, последний пояснил, что получил их от Л.ой Н.Н. На вопрос сотрудника полиции, за что именно он получил от Л.ой Н.Н. вышеуказанную сумму денежных средств, Лебедев А.В. что-либо пояснить затруднился. Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.а А.О., данными им в ходе проведения предварительного расследования, т. - л.д. -, и подтвержденными свидетелем М.ым А.О. в процессе судебного разбирательства. Показаниями свидетеля Ч.а О.Б., из которых усматривается, что он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела социальной безопасности УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, с подсудимым Лебедевым А.В. и потерпевшей Л.ой Н.Н. знаком в связи с обстоятельствами настоящего уголовного дела, никаких отношений, причин для оговора не имеет. Примерно около полугода назад в зимнее время в отдел к дежурному оперуполномоченному обратилась заявительница – Л.а Н.Н., в связи с тем, что сотрудник полиции вымогал у неё денежные средства. Было принято решение о проведении ОРМ, после чего он, Ч. О.Б., подготавливал необходимые документы для проведения ОРМ, для чего заявительница предоставила свои денежные средства, которые были осмотрены, отксерокопированы в присутствии представителей общественности, и заявительнице по месту её жительства был выдан диктофон, куда он, Ч. О.Б., выезжал вместе с сотрудниками В.ым Д.А. и Д.ым К.В. с целью проведения инструктажа заявительницы. При этом заявительнице было разъяснено, что разговор она должна вести спокойно, ни в коем случае не провоцировать сотрудника на получение им взятки, чтобы о взятке заговорил именно сотрудник полиции, пояснили заявительнице, какими именно словами все нужно оговаривать. Было обусловлено, что после передачи денежных средств заявительница должна была подать условный сигнал - телефонный звонок одному из сотрудников. При этом заявительница описала сотрудникам ОСБ внешность сотрудника полиции, вымогавшего у неё денежные средства. Далее после того, как заявительницей был подан условный сигнал, он, Ч. О.Б., произвел задержание молодого человека, вышедшего из подъезда дома и по описанию похожего на указанного заявительницей сотрудника полиции. Им оказался Лебедев А.В., который при его задержании предъявил сначала паспорт, а затем в ходе разговора с последним было выяснено, что он является сотрудником правоохранительных органов. После этого сотрудниками ОСБ в присутствии представителей общественности был произведен осмотр места происшествия, в процессе которого Лебедев А.В. добровольно выдал лист бумаги, в котором находились денежные средства. При этом Лебедев А.В. пояснил, что он приходил к Л.ой Н.Н., чтобы дать ей консультацию и случайно положил конверт, не зная, что там находятся денежные средства. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, изъятые денежные средства упакованы. В ходе указанных действий велась оперативная видеосъемка. После этого все, за исключением представителей общественности, проследовали в отделение. В его, Ч.а О.Б., присутствии никакого воздействия на задержанного Лебедева А.В., а также на заявительницу Л.у Н.Н. не оказывалось. В ходе проведения предварительного расследования он, Ч. О.Б., был допрошен следователем, которому давал аналогичные правдивые показания об известных ему обстоятельствах настоящего уголовного дела. Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.а О.Б., т. - л.д. -, данными им в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем Ч.ом О.Б. в процессе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он является оперуполномоченным ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. -2011г. к ним в отдел обратилась Л.а Н.Н. с заявлением о том, что один из неизвестных ей дознавателей ОД ОМВД России по району -ий г. Москвы требует у нее 10.000 рублей, якобы за неприменение в отношении нее меры пресечения, связанной с заключением под стражу, по возбужденному в отношении нее уголовному делу. В тот же день, оперуполномоченным В.ым Д.А. были начаты проверочные мероприятия. Л.а Н.Н. пояснила, что -2011 она взяла себе женскую кофту и денежные средства в размере 1450 рублей из кассы ООО «ГК «Б.». Утром -2011г. Л.у Н.Н. сотрудники ОУР привезли в отдел МВД России по -ому району г. Москвы к дознавателю, который сообщил, что решает вопрос о возбуждении в отношении Л.ой Н.Н. уголовного дела по заявлению о присвоении денежных средств и товара. В ходе разговора дознаватель сказал, что возбудит уголовное дело, но используя свое служебное положение, сможет смягчить для Л.ой Н.Н. последствия, и не будет избирать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. За эти действия дознавателя Л.а Н.Н. должна ему передать денежные средства, в размере 10000 рублей, которые он -2011 заберет у нее дома, когда будет изымать похищенные ею денежные средства из кассы. Им, Ч.ом О.Б., для проверки доводов Л.ой Н.Н. и фиксации противоправной деятельности дознавателя 13.12.2011 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «оперативный эксперимент». Данное постановление было согласовано с начальником ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.Н. и утверждено врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве А. С.И. В дальнейшем был составлен и утвержден план оперативно–розыскного мероприятия. От Л.ой Н.Н. была получена расписка о согласии участвовать в намеченном оперативно-розыскном мероприятии. Для проведения ОРМ Л.а Н.Н. добровольно предоставила денежные средства в размере 9000 рублей, написала расписку по данному факту. Оперуполномоченным В.ым Д.А. в присутствии приглашенных представителей общественности, в помещении ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен акт осмотра, снятия копий, пометки и выдачи денежных купюр Л.ой Н.Н. В акт были записаны серии и номера передаваемых Л.ой Н.Н. купюр достоинством по 1000 рублей каждая, купюры были откопированы, составленные документы подписали представители общественности и сама Л.а Н.Н. Оперуполномоченный В. Д.А. выдал Л.ой Н.Н. диктофон с функцией аудиозаписи для фиксации разговора с дознавателем, о чем был составлен акт. После этого оперуполномоченный В. Д.А. провел с Л.ой Н.Н. инструктаж о ее поведении и недопущении провокационных действий в отношении дознавателя. Позднее, -2011г. около - час. 00 мин. он, Ч. О.Б., совместно с оперуполномоченным В.ым Д.А., старшим оперуполномоченным Д.ым К.В., а также с представителями общественности проехали к дому, где проживает Л.а Н.Н. по адресу: г. Москва, -, где Л.а Н.Н. прошла в квартиру, куда должен был прийти дознаватель. В это время он, Ч. О.Б., В. Д.А., Д. К.В. и представители общественности скрытно расположились в непосредственной близости от подъезда № -, чтобы визуально наблюдать за лицами, входящими и выходящими из подъезда. Примерно через 25-35 мин. в подъезд дома вошел молодой человек, впоследствии установленный как Лебедев А.В. Примерно через 10-15 минут после этого Л.а Н.Н. подала заранее оговоренный условный сигнал, что означало факт получения от нее денежных средств Лебедевым А.В. Через несколько минут после подачи условного сигнала, из подъезда № - вышел Лебедев А.В., после чего был задержан. В присутствии приглашенных понятых, оперуполномоченный В. Д.А. провел осмотр места происшествия, в ходе которого Лебедев А.В. добровольно выдал из кармана своей куртки лист бумаги формата А4, в котором находились денежные средства в размере 1450 рублей. В другой сложенной части листа находились денежные средства в размере 9000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Номера и серии выданных купюр в размере 9000 рублей совпали с денежными средствами, которые ранее были выданы Л.ой Н.Н. в рамках ОРМ. Выданные Лебедевым А.В. денежные средства в общей сумме 10450 рублей были изъяты, номера купюр переписаны в протокол. По поводу нахождения у Лебедева А.В. денежных средств в размере 10450 рублей, тот пояснил, что получил их от Л.ой Н.Н. По результатам проведенного ОРМ, в этот же день -2011 был составлен акт о проведении оперативно – розыскного мероприятия, отражающий его ход и результаты. В дальнейшем, в помещении ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в присутствии приглашенных представителей общественности, Л.а Н.Н. выдала диктофон, выданный ей для проведения оперативно – розыскного мероприятия, о чем был составлен соответствующий акт. Как пояснила Л.а Н.Н. в ходе дачи объяснения, -2011г. ей по домофону позвонил Лебедев А.В. и попросил пропустить его в квартиру. Впустив Лебедева А.В. в подъезд, Л.а Н.Н. включила аудиозапись на диктофоне. В ходе разговора в квартире она сообщила Лебедеву А.В., что смогла занять 9000 рублей, и готова найти оставшиеся денежные средства. Лебедев А.В. ответил, что денежные средства в размере 9000 рублей он берет за не избрание в отношении Л.ой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее Лебедев А.В. сказал, что готов изъять денежные средства в размере 1450 рублей. Л.а Н.Н. передала ему также денежные средства в размере 1450 рублей. При этом Лебедев А.В. никаких протоколов не составлял и попросил положить все деньги в конверт, Л.а Н.Н. передала ему белый лист бумаги формата А4, в который Лебедев А.В. свернул денежные средства и положил себе в карман куртки. Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.а К.В., т.- л.д. -, В.а, т. - л.д. -, данными ими в ходе проведения предварительного расследования и подтвержденными указанными свидетелями в процессе судебного разбирательства. Оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц. Д.О., т. - л.д. -, данными им в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что -2011 года он находился у ТЦ «-» в районе Люблино г. Москвы, где примерно в - час. 20. мин к нему обратился сотрудник ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, предложив принять участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ, на что он согласился. После этого в помещении ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве им, Ц. Д.О. была написана расписка о согласии участвовать в ОРМ. Далее в его, Ц. Д.О., и второго представителя общественности присутствии, Л.ой Н.Н. оперуполномоченный В. Д.А. выдал диктофон с целью фиксации разговора с дознавателем Лебедевым А.В., который требовал от Л.ой Н.Н. денежные средства в размере 10.000 рублей за смягчение в отношении последней принимаемых мер в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Л.ой НН., о чем был составлен соответствующий акт. В этот момент на мобильный телефон Л.ой Н.Н. позвонил Лебедев А.В., который сообщил, что он заедет к ней за получением денежных средств в этот же день, то есть -2011г. в - часов. 00 минут. После этого было произведено копирование денежных средств на общую сумму 9000 рублей купюрами номиналом в 1000 рублей каждая, добровольно выданных Л.ой Н.Н. для ОРМ, о чем был составлен соответствующий акт. -2011 года примерно в - час. 00 мин. он, Ц. Д.О., второй представитель общественности, оперуполномоченные Ч. О.Б., В. Д.А. и Л.а Н.Н. проехали к месту жительства последней по адресу: г. Москва, ул. -, где Л.а Н.Н. проследовала в свою квартиру, а он, Ц. Д.О., второй представитель общественности и оперативные сотрудники ОСБ скрытно расположились в прямой видимости от подъезда № -. Примерно в - час. 30 мин. в подъезд дома Л.ой Н.Н. зашел молодой человек, по описанию похожий на дознавателя ОД ОМВД Росиии по -ому району г. Москвы. Через 10-15 мин. после этого Л.а Н.Н. позвонила на мобильный телефон сотрудника ОСБ В.а Д.А., что означало факт получения от нее денежных средств Лебедевым А.В. После этого через несколько минут из подъезда дома вышел вышеуказанный молодой человек, который был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Дале он, Ц. Д.О., второй представитель общественности некоторое время находились в служебном автомобиле, пока оперативные сотрудники производили осмотр места происшествия. Затем он, Ц. Д.О., второй представитель общественности, Л.а Н.Н., сотрудники ОСБ направились в подразделение ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где в его, Ц. Д.О., а также второго представителя общественности Л.а Н.Н. возвратила ранее выданный ей диктофон, о чем был составлен соответствующий акт. После этого сотрудники ОСБ в помещении ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в его, Ц. Д.О., и второго представителя общественности произвели осмотр, копирование на СД-Р диск и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на ранее выданном Л.ой Н.Н. диктофоне, о чем был составлен соответствующий акт. Аналогичными оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.а С.П., т. - л.д. -, данными им в ходе проведения предварительного расследования. Материалами дела: - Заявлением Л.ой Н.Н. от -2011г., т. - л.д.-, о принятии мер дознавателю ОМВД по -ому району г. Москвы, который -2011г. в - часов по адресу: ул. - в кабинете под предлогом прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неё потребовал 10.000 рублей. - Протоколом осмотра места происшествия от -2011г., т. - л.д.-, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом № - дома № -г. Москвы, где дознаватель ОД ОМВД России по -ому району г. Москвы Лебедев А.В. из кармана куртки добровольно выдал лист формата А-4, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр ранее выданных Л.ой Н.Н. для проведения ОРМ. Также в данном листе формата А-4 обнаружены денежные средства в размере 1450 рублей. - Рапортом, т. - л.д.-, о задержании -.2011г. в ходе ОРМ по адресу: г. Москва, -, подъезд - дознавателя ОД ОМВД России по -ому району г. Москвы Лебедева А.В. - Актом осмотра, снятия копий, пометки и выдачи денежных купюр от -2011г., т. - л.д. -, согласно которому Л.ой Н.Н. выданы денежные средства в размере 9000 рублей, со слов которой вышеуказанные денежные средства она должна передать дознавателю ОД ОМВД России по району -ий г. Москвы по требованию последнего за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. - Актом выдачи аудио-регистратора от -2011г., т. - л.д.-, согласно которому перед проведением ОРМ Л.ой Н.Н. выдан диктофон с функцией аудиозаписи. - Актом выдачи аудио-регистратора от -2011г., т. - л.д. -, согласно которому после проведения ОРМ Л.а Н.Н. выдала диктофон с функцией аудиозаписи, пояснив при этом, что на нем записан её разговор с дознавателем ОД ОМВД России по району -ий г. Москвы. - Актом осмотра, копирования и прослушивания аудиозаписи от -2011г., т. - л.д. -, согласно которому был произведен осмотр, копирование и прослушивание аудиозаписи из диктофона, использованного Л.ой Н.Н. для документирования противоправной деятельности дознавателя ОД ОМВД России по г. Москве Лебедева А.В. - Актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от -2011г., т. - л.д.-, согласно которому зафиксирован ход ОРМ «Оперативный эксперимент» -2011г. с участием заявителя – Л.ой Н.Н., в результате которого был задержан дознаватель ОМВД России по -ому району г. Москвы Лебедев А.В. - Вещественными доказательствами, т. - л.д. -, а именно: копией материалов уголовного дела № -, возбужденного дознавателем отделения дознания ОМВД России по -ому району г. Москвы Лебедевым А.В. в отношении Л.ой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. - Протоколом следственного эксперимента от -2012г., т. - л.д. -, согласно которому следователем в присутствии понятых в белый лист бумаги формата А4 произведено упаковывание денежных средств в размере 1450 рублей, купюрами: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей каждая, 1 купюра достоинством 50 рублей. Понятые визуально и тактильно зафиксировали вес и объем конверта. Далее дополнительно в вышеуказанный лист бумаги формата А4 с денежными средствами в общей сумме 1450 рублей помещены денежные средства в общей сумме 9000 рублей, купюрами по 1000 рублей (всего 9 купюр). Лист бумаги формата А4 вновь сложен, при этом понятые вновь визуально и тактильно зафиксировали вес и объем конверта. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что свернутый вышеуказанным способом лист бумаги с денежными средствами в общей сумме 10450 рублей существенно отличается (весит больше, объем увеличен) от веса и объема денежных средств, находящихся в листе бумаги, свернутом вышеуказанным способом с суммой денежных средств в размере 1450 рублей. Данный факт существенно заметен и обнаруживает себя при сравнении. Отмечено, что свернутый вышеуказанным способом лист бумаги формата А4 с денежными средствами в общей сумме 10450 рублей, самопроизвольно разворачивается в руках из-за наличия в нем вышеуказанного количества купюр. - Вещественными доказательствами, т. - л.д. -, а именно: - денежными средствами в размере 9000 рублей: -; - денежными средствами в размере 1450 рублей: - - белым чистым листом формата А-4, изъятыми -.2011 у Лебедева А.В. в непосредственной близости от подъезда № -дома - улице в г. Москве в ходе осмотра места происшествия. - Вещественным доказательством, т. - л.д. -, а именно: оптическим СД-Р диском - с аудиозаписью разговора между Л.ой Н.Н. и Лебедевым А.В., состоявшегося -2011 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: г. Москва, ул. -. - Выпиской из приказа УВД по ЮВАО г. Москвы № - от -2011г., т. - л.д. -, согласно которой Лебедев А.В. назначен на должность дознавателя отделения дознания отдела МВД России по -ому району г. Москвы с -2011г. с присвоением Лебедеву А.В. специального звания - старший лейтенант полиции. - Сообщением отдела МВД России по -ому району г. Москвы, т. - л.д. -, согласно которому дознаватель отдела дознания указанного отдела полиции Лебедев А.В. - 2011 года находился при исполнении своих должностных обязанностей. - Должностной инструкцией, т. - л.д. -, а именно должностной инструкцией дознавателя отделения дознания отдела МВД России по -ому району г. Москвы Лебедева А.В. (приложение № - к приказу отдела МВД России по -ому району г. Москвы от -2011 № -). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» и всех производных от него документов, в связи с отсутствием судебного решения на осуществление скрытой аудиозаписи разговора, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и не являются прослушиванием телефонных и иных переговоров. Данная запись разговора проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технического средства диктофон, используемого для фиксации акустической информации. Перед проведением ОРМ в присутствии представителей общественности происходила выдача технического средства - записи, а затем производился возврат такового также в присутствии представителей общественности, после чего запись расшифровывалась, что подтвердили в ходе проведения предварительного расследования свидетели Ц. Д.О. и П. С.П., присутствующие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ. Таким образом, вышеуказанные доказательства обладают признаком, как относимости доказательств, так и допустимости таковых. Кроме того, вышеуказанные действия не ограничивали и конституционные права Лебедева А.В., поскольку использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи, не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, имеет целью лишь фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий. Применение технических средств, в том числе, устройств аудиозаписи, осуществлялось в рамках проведения таких мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, поскольку в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 454-О от 16.11.2006г., судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных ОРМ, ограничивающих конституционные права человека, а не для фиксации их результатов. Оценивая показания подсудимого Лебедева А.В. в процессе судебного разбирательства, суд доверяет им только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств и нашедших свое отражение в настоящем приговоре. Суд доверяет показаниям подсудимого Лебедева А.В. в части: - непосредственной осведомленности Лебедева А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Л.ой Н.Н.; - нахождения Лебедева А.В. -2011г. в период времени с - часов 25 минут по - часов 50 минут в жилище Л.ой Н.Н. по адресу: г. Москва, ул. -; - места и времени задержания Лебедева А.В. -2011г. сотрудниками ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; - обнаружения и изъятия непосредственно у Лебедева А.В. денежных средств в размере 9000 рублей и 1450 рублей, поскольку в указанной части показания Лебедева А.В. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в настоящем приговоре. Суд критически относится к показаниям Лебедева А.В. в части: - обстоятельств, предшествующих встрече Лебедева А.В. и Л.ой Н.Н. -2011г., а именно: в части отсутствия предварительной доверенности между указанными лицами о передаче Л.ой Н.Н. дознавателю Лебедеву А.В. денежных средств за совершение Лебедевым А.В. действий, направленных на смягчение последствий возбуждения уголовного дела в отношении Л.ой Н.Н., в том числе, оставление Л.ой Н.Н на свободе; - обстоятельств нахождения Лебедева А.В. в жилище Л.ой Н.Н. -2011г., а также неполучении им от Л.ой Н.Н. денежных средств в размере 9000 рублей, поскольку в указанной части показания Лебедева А.В. опровергаются показаниями потерпевшей Л.ой Н.Н., данными ею в ходе проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства, согласно которым именно дознаватель Лебедев А.В. требовал у Л.ой Н.Н. денежные средства за не избрание в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Л.ой Н.Н., и именно дознавателю Лебедеву А.В. ею были переданные денежные средства, в том числе, в размере 9000 рублей с вышеуказанной целью; материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», в том числе, актом осмотра, копирования и прослушивания аудиозаписи разговора между Л.ой Н.Н. и Лебедевым А.В., согласно которому Лебедеву были переданы денежные средства, в том числе, за не избрание в отношении Л.ой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела; вещественными доказательствами, в том числе, денежными средствами, изъятыми у Лебедева А.В. в процессе его задержания, в размере 9000 рублей. Оценивая показаний потерпевшей Л.ой Н.Н., данные ею в ходе проведения предварительного расследования, и в процессе судебного разбирательства, суд доверяет им, поскольку они последовательны, детальны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей стороны обвинения и объективно подтверждаются, как заявлением потерпевшей и материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», явившимися поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в настоящем приговоре. Ранее с потерпевшей Л.ой Н.Н. и свидетелями стороны обвинения Б.ой Н.В., В.ым Д.А., Ч.ом О.Б., Д.ым К.В., П.ым С.П., Ц. Д.О., Р.ым П.Е., М.ым А.О. Лебедев А.В. знаком не был, никаких отношений не поддерживал, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в процессе судебного разбирательства не установлено. Оценивая показания свидетелей К.а С.С. и С.ой Н.В., суд доверяет им и расценивает их, как субъективную оценку личности подсудимого Лебедева А.В., а также, как информацию об исполнении указанными лицами возложенных на них должностных обязанностей. Суд расценивает показания подсудимого Лебедева А.В., как стремление преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, переложить ответственность за содеянное им на потерпевшую и, таким образом, уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. В процессе судебного разбирательства прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено о квалификации действий Лебедева А.В. единожды по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение им покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку действия Лебедева А.В., связанные с получением им от потерпевшей Л.ой Н.Н. денежных средств в размере 9000 рублей и 1450 рублей совершены Лебедевым А.В. одном и том же месте, в одно и тоже время и охватываются единым умыслом Лебедева А.В., направленным на хищение имущества Л.ой Н.Н., в связи с чем дополнительной квалификации в данном случае не требуют. Суд согласен с доводами прокурора и принимает их во внимание. Таким образом, выслушав мнение прокурора, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия Лебедева А.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение ими покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения. Умысел Лебедева А.В. на совершение данного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях Лебедева А.В., непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшей Л.ой Н.Н., а именно: денежными средствами в общей сумме 10.450 рублей. При этом Лебедев А.В., являясь должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по -ому району г. Москвы и находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, обманным путем, а именно: сознательно сообщая Л.ой Н.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных фактах, убедил Л.у Н.Н. в том, что он, Лебедев А.В., используя свое служебное положение сотрудника органа внутренних дел, сможет не избирать в отношении последней по возбужденному им вышеуказанному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом, вводя Л.у Н.Н. в заблуждение о своих возможностях и истинных преступных намерениях, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе, и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение об избрании указанной меры пресечения, добился передачи ему Л.ой Н.Н. денежных средств в общей сумме 10.450 рублей (десяти тысяч) рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Лебедев А.В. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Лебедев А.В. непосредственно после получения от Л.ой Н.Н. требуемых денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При назначении наказания подсудимому Лебедеву А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Лебедев А.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, Лебедев А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, жену, осуществляющую уход за малолетним ребенком, что суд в совокупности признаёт смягчающими наказание Лебедева А.В. обстоятельствами. С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Лебедеву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без изоляции от общества, а также с применением ст. 47 УК РФ и лишением Лебедева А.В. права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛЕБЕДЕВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ТРИ года. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Лебедеву А.В. наказание в части лишения свободы условным с установлением испытательного срока в течение ТРЕХ лет. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лебедева А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Лебедеву А.В. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: - копию материалов уголовного дела № -, возбужденного дознавателем отделения дознания ОМВД России по -ому району г. Москвы Лебедевым А.В. в отношении Л.ой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - хранить при уголовном деле; - денежные средства в размере 9000 рублей и 1450 рублей, белый чистый лист бумаги формата А-4, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве, - возвратить по принадлежности потерпевшей Л.ой Н.Н.; - оптический СД-Р диск - с аудиозаписью разговора между Л.ой Н.Н. и Лебедевым А.В., состоявшегося -2011г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: г. Москва, -, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий