П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Москвы Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Красильниковой Е.М., подсудимого Эм С.Л., защитника подсудимого - адвоката Балаева А.А., представившего удостоверение № 7077 и ордер № 2915 от 29.05.12 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эм С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, установил: Эм С.Л. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, занимая должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Раменский РОСП УФССП России по Московской области) с 05.12.2011 года на основании приказа И.о. руководителя УФССП по Московской области № 3136-к от 05.12.2011 г. и обязанный в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствии со ст.ст. 30, 68, 107 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае добровольного неисполнения должником в срок, не превышающий пяти суток со дня получения им (должником) постановления о возбуждении исполнительного производства решения суда о выселении, вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением нового срока для выселения и при неисполнении решения в указанный срок приступить к принудительному исполнению, в соответствии с п.п. 1.5, 3.2.35 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Московской области, утвержденного И.о. руководителя УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять обязанности, предусмотренные законодательством о судебных приставах, исполнительном производстве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял к исполнению исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области П., на основании исполнительного листа № № №, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № о выселении П. из квартиры по адресу: Московская область,.. . Затем Эм С.Л., ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника П., установив срок исполнения требований исполнительного документа последней до ДД.ММ.ГГГГ, вручив копию указанного постановления П. в день его вынесения. После чего, Эм С.Л., имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, осознавая, что нарушает нормы действующего законодательства, движимый жаждой наживы и быстрого незаконного обогащения, в ходе телефонного разговора с представителем взыскателя Г. по исполнительному производству №, К., ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока добровольного исполнения П. решения о ее выселении, лично сообщил К., что будет производить принудительное выселение П. в случае передачи ему, Эм С.Л., определенных выгод. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эм С.Л., в нарушении действующего законодательства, никаких исполнительных действий по принудительному выселению П. не производил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с К., прибывшим к нему, Эм С.Л., на прием, последний предложил К. выйти на улицу, где около здания Раменского РОСП УФССП по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г…., будучи осведомленным о наличии у К. денежных средств в сумме 150.000 рублей, потребовал от К. за совершение им, Эм С.Л., исполнительных действий по принудительному выселению П., то есть действий входящих в его должностные полномочия как судебного пристава-исполнителя, передать ему, Эм С.Л., денежные средства в сумме 150.000 рублей, то есть в значительном размере, сообщив, что при иных обстоятельствах не будет принудительно выселять П., на что получил согласие К. на условиях, что денежные средства последний передаст после выселения П., которое Эм С.Л. в ходе указанной устной беседы назначил на ДД.ММ.ГГГГ. Затем Эм С.Л. в ходе телефонного разговора с К. ДД.ММ.ГГГГ сообщил последнему, что готов произвести принудительное выселение П. ДД.ММ.ГГГГ только в случае передачи ему оговоренной денежной суммы в 150.000 рублей в качестве взятки до производства им, Эм С.Л., указанного принудительного выселения, после чего они договорились встретиться в районе станции метро «Таганская». Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К. и Эм С.Л. встретились в автомобиле К. марки БМВ, государственные регистрационные знаки №, припаркованном около <адрес> в <адрес>, где К., согласно ранее выдвинутого им, Эм С.Л., требования, передал последнему денежные средства в сумме 4.800 долларов США, эквивалентные по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 142.946 рублей 40 копеек, и 10.000 рублей, а всего в сумме 152.946 рублей 40 копеек, за проведением им, Эм С.Л., принудительного выселения П. по имевшемуся в его производстве исполнительному производству №. Указанные денежные средства Эм С.Л. взял лично в руки, после чего вернул К., чтобы последний завернул их во что-нибудь, а также предложил отъехать чуть поодаль, после чего вышел из машины К. и сел в принадлежащий ему, Эм С.Л., неустановленный автомобиль марки Мазда, скрывшись на нем в неустановленном направлении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эм С.Л., в нарушении действующего законодательства, никаких исполнительных действий по принудительному выселению П. не производил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ К. прибыл на прием в Раменский РОСП УФССП по Московской области для уточнения информации о проведении принудительного выселения П. Не получив от Эм С.Л. никакой точной информации о времени исполнения решения суда о выселении П., К. покинул Раменский РОСП. Затем, во исполнение своего преступного умысла, желая незаконно обогатиться, Эм С.Л., будучи заведомо осведомленным о том, что у его родственника П. имеется счет №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России», решил использовать указанную информацию для исполнения своих преступных целей, а именно сообщить номер указанного счета К. и указать последнему о необходимости перевода требуемой им, Эм С.Л., денежной суммы на данный счет, чтобы в последующем распорядиться ей по своему усмотрению. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 44 минуты, К. на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил Эм С.Л., не отступивший от своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения, и поставивший исполнение своих должностных обязанностей в зависимость от передачи ему взятки, а также создав доверителю К. – Г. такие условия, при которых он может восстановить свои законные права только в случае передачи Эм С.Л. денежного вознаграждения, в ходе разговора с К., он, Эм С.Л., пояснил, что К. придет смс-сообщение, и что он должен действовать согласно ранее оговоренных условий. В 14 часов 53 минуты на мобильный телефон К. с абонентского номера № пришло смс-сообщение № пилипенко юрий спиридонович». Исполняя незаконные требования Эм С.Л. о передаче ему денежных средств за совершение вышеуказанных исполнительных действий по исполнительному производству № в сумме 150.000 рублей, указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, были внесены К. в отделение Сбербанка России №, расположенное по адресу: г. Москва, …, на указанный в смс-сообщении расчетный счет №, открытом на имя П. - дяди матери Эм С.Л. - в отделении Сбербанка России №, расположенному по адресу: г. Москва, ул. … То есть, Эм С.Л. совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Эм С.Л. согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый Эм С.Л. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником; Эм С.Л. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что действия подсудимого Эм С.Л. правильно квалифицированы ч.2 ст. 290 УК РФ, как совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление: Эм С.Л. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту регистрации охарактеризован формально положительно; женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; до своего задержания оказывал материальную помощь своей матери Эм В.М., 1956 года рождения, а также деду, являющемуся пенсионером и инвалидом по заболеванию позвоночника; Эм С.Л. в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Эм С.Л., - его полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Эм С.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 30-тикратной суммы взятки. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Эм С.Л. должен в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Эм С. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 4.500.000 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч руб.) в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Эм С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - ежедневник в темно-бордовой обложке, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар