ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Антиповой К.С., адвоката МГКА Адвокатская контора «Солнцево № 8» Малаховской М.К., представившей удостоверение и ордер, с участием потерпевших ФИО8 и ФИО5, при секретаре Севостьяновой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении по обвинению Рожновой В.Е. – ХХХХХХХХХХХХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимая Рожнова В.Е.совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Рожнова В.Е.ХХХХХ года, в примерный период времени не ранее 22 час. 30 мин. и не позднее 23 час. 55 мин., находясь в непосредственной близости от подъезда № Х жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХХХ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, подошла к несовершеннолетнему ФИО8 и выдвинула последнему незаконное требование о передаче ей ценного имущества, находившегося при потерпевшем, сопровождая при этом свои действия словесной угрозой немедленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: в случае невыполнения ее вышеуказанного преступного требования, сожитель последней ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях Рожновой В.Е., находившийся в момент совершения вышеуказанных преступных действий во дворе дома, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХ и выгуливавший принадлежащую ему собаку породы «стаффордширский терьер», спустит ее на ФИО8 и применит к потерпевшему насилие. Потерпевший ФИО8, реально восприняв преступный характер действий и словесные угрозы применения насилия, высказанные Рожновой В.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Рожновой В.Е. мобильный телефон «Nokia 6303 i» («Нокиа 6303 ай»), стоимостью 7500 рублей. С похищенным у ФИО8 мобильным телефоном, Рожнова В.Е. с места происшествия скрылась, причинив несовершеннолетнему ФИО8 моральный вред, а его матери ФИО5 материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Подсудимая Рожнова В.Е., отрицая умысел на хищение чужого имущества, в суде показала, что примерно в 23 час. ХХХХ, с сожителем Копейкиным выгуливали его собаку стаффордширского терьера во дворе ХХХХХХХ в гХХХХ, увидев, что Данилюк и Степин разожгли недалеко от припаркованных машин костер и решив проучить последних, стали к ним приближаться, однако последние забежали в первый подъезд жилого дома. Они подождали их около подъезда и когда Данилюк и Степин вышли из подъезда, Копейкин стал ругаться в их адрес, говоря, что позвонит в полицию и отведет их к родителям, при этом он взял за шиворот Данилюка и ударил его по затылку. После этого она отвела Данилюка в сторону, спросив: «Ну что мы будем делать, как решать вопрос?» и Данилюк передал ей свой мобильный телефон марки «Нокиа». Она сказала ФИО8, что с телефоном придет к его родителям, однако не успела это сделать, т.к. на следующий день вечером пришел участковый инспектор и забрал у нее телефон Данилюка. Вина Рожновой В.Е. установлена исследованными судом доказательствами : показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшего ФИО8 в суде и на следствии о том, что примерно в 23 час. ХХХХХ, он со ФИО9, находясь на детской площадке по адресу: гХХХХХХХХХ, ради забавы сделали углубление в снегу и подожгли газету. Услышав сзади свист и крики, увидели группу людей и спущенную с поводка собаку, которые бежали к ним. Испугавшись, они забежали в первый подъезд дома ХХХ, корпХ, а когда вышли на улицу, увидели Рожнову с Копейкиным и еще девушку с парнем, которые подозвали их к себе. Копейкин сказал, что они подожгли его машину. Он стал возражать последнему, а Копейкин сделал вид, что звонит в полицию, сообщив, что они поджигают машины и бросают горящие газеты под автомобили. Так как он отрицал, что они поджигали машины, Копейкин, находившийся в состоянии опьянения, ударил его кулаком в лицо, а затем взял за куртку, говоря, что поведет к родителям. За одежду Копейкин довел его до 4 подъезда дома, где к ним подбежала Рожнова и сказала, что к родителям никого вести не надо. Затем Рожнова отвела их со Степиным в сторону и сказала, что он может откупиться от неё, отдав ей что-нибудь ценное, а если она не получит ценности, то сообщит о поджоге машины и скажет Копейкину чтобы тот натравил на него свою собаку и избил. Испугавшись, что у Рожновой имеется реальная возможность сказать Копейкину, чтобы тот избил их и приказал собаке напасть на них и другого выхода у него нет, передал Рожновой свой мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 7500 рублей. После этого Рожнова сказала, чтобы они уходили, и они со Степиным ушли. Показаниями свидетеля ФИО9. в суде о том, что примерно в 23 час. ХХХХХ г. он с ФИО8, находясь на площадке по адресуХХХХХХ, увидев на земле газету, ради забавы, решили её поджечь. Для этого они сделали углубление в снегу, положили в это углубление газету и подожгли. Услышав сзади свист и крики, увидели группу людей и собаку, породы стаффордширский терьер, спущенную с поводка, которые бежала на них. Испугавшись, они забежали в первый подъезд дома ХХ, корп. Х, а выйдя через несколько минут, увидели, бежавшую за ними компанию. Копейкин, находившийся в этой компании, стал ругаться и обвинять их, что они поджигали его машину, достал свой мобильный телефон и сделал вид, что звонит в полицию и сообщает о поджоге его машины. Данилюк сказал, что они не поджигали машин, на что Копейкин нанес удар в лицо Данилюка и повел Данилюка, якобы к родителям. К ним подошла Рожнова, отвела их с Данилюком в сторону и сказала, что так просто они от них не отделаются, сообщив, что ей нужен откуп – деньги, ценности или телефон, иначе она скажет Копейкину, чтобы тот натравил на них свою собаку и избил, сообщив в полицию о поджоге автомобиля. Рожнова обращалась к Данилюку, собака, в это время, бегала без поводка недалеко от них. Они испугались, понимая, что собака, при получении соответствующей команды, напала бы на них. Данилюк отдал Рожновой свой телефон, после чего она сказала, чтобы они уходили. Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде о том, что ХХХХХХ. ее сын ФИО8 пришел домой в 23 час. 45 мин., на щеке у него было покраснение. О том, что у него был похищен телефон при обстоятельствах о которых сын рассказал в судебном заседании, она узнала только на следующий день. Телефон за 7500 рублей для сына покупала она и его хищением ей причинен материальный ущерб. Показаниями свидетеля ФИО7. о том, что вечером ХХХХ. он со своей сожительницей Рожновой, в состоянии опьянения, во дворе дома ХХ, корп.Х по ул. ХХХХХ, выгуливали без поводка его ( Копейкина) собаку-стаффордширского терьера. Примерно в 23 часа они увидели Данилюка и Степина, которые что-то жгли неподалеку от автомобилей, припаркованных во дворе. Испугавшись, что пламя может перекинуться на автомобили,они побежали к ребятам, при этом его ( Копейкина) собака бежала рядом с ним. Ребята забежали в первый подъезд дома Х, корп. Х по улХХХХХХХХХ. Они решили подождать их, чтобы проучить и отвести к родителям. В тот момент к подъезду подошли его знакомые Полухин и Канушкина. Когда Данилюк и Степин вышли на улицу, он достал свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. Данилюк и Степин испугались, просили не звонить в полицию. После чего он подошел к Данилюку, взял его за воротник куртки и хотел ударить его по задней части головы, но тот повернулся и удар пришелся по лицу. После этого он повел ФИО8 в сторону дома ХХ, корп. Х по ул. Х-ХХХХ, остановившись около 4 подъезда. Рожнова сказала, что уладит как-нибудь по-другому, отвела Данилюка и Степина в сторону и о чем-то с ними беседовала. После этого ребята побежали в сторону дома ХХХХХХ, а он с Рожновой и с собакой пошел домой. Показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что примерно в 23 час. ХХХХ г.гулял со своей знакомой Канушкиной, заметив какое-то пламя во дворе дома ХХХХХХХ, подойдя ближе, увидели Рожнову и Копейкина, который ругал Данилюка и Степина, держа Данилюка за воротник куртки, спрашивал, где тот живет. Затем Копейкин, продолжая держать Данилюка за одежду, повел того в сторону дома ХХХХ. Рожнова подошла к Степину и Данилюку, отвела обоих в сторону, и стала о чем-то разговаривать с ними. Собака Копейкина в это время бегала рядом. Поговорив с Данилюком и Степиным, Рожнова В.Е. вернулась, а ребята побежали в противоположную от них сторону. Показаниями свидетеля ФИО11. в суде о том, что примерно в 23 час. 00 мин. ХХХХХ, она, гуляя с Полухиным, заметили пламя во дворе <адрес>ХХХХХХХХХХХХ, подошли к пламени и увидела Рожнову с Копейкиным, который ругал Данилюка и Степина, которые разожгли огонь недалеко от машин. Затем Копейкин, удерживая Данилюка за капюшон, повел в сторону дома ХХХХе. Рожнова отвела ребят в сторону, и о чем-то разговаривала с ними. Затем Рожнова вернулась, а ребята побежали в другую сторону. - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., по адресу: г. ХХХХХ, подъез<адрес> избили и похитили мобильный телефон её сына ФИО8(л.д. 13). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8 и законного представителя ФИО5, согласно которому местом происшествия является площадка, расположенная возле подъезда № дома ХХХХХХХХ, где потерпевший ФИО8 указал на место, где Рожнова В.Е., угрожая, похитила его мобильный телефон. (л.д. 38-40) - протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в подъезде № <адрес>ХХХХХХХХХХ и в подъезде № дома ХХХХХХХХ с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 111-113) - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Nokia», принадлежащего потерпевшему ФИО8, выданного Рожновой В.Е. (л.д. 108-109) Исследованными доказательствами суд считает установленным, что Рожнова В.Е. совершила открытое хищение чужого имущества ( грабеж), с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и действия ее правильно квалифицированны органами следствия по ст.161 ч.2 п»г» УК РФ. Отрицание своей вины подсудимой является стремлением избежать ответственности за содеянное и к показаниям ее суд относится критически, поскольку умысел на хищение имущества установлен показаниями потерпевшего ФИО8 о требованиях имущественного характера со стороны подсудимой, которая под надуманным предлогом «откупа» от нее ( Рожновой В.Е.), угрожала в случае не передачи ей ценного имущества - натравливанием собаки, и потерпевший опасался осуществления этих угроз. При этом потерпевший ФИО8 никогда не давал показаний о том, что Рожнова В.Е. сообщала ему о своих намерениях вернуть его телефон родителям и не подтвердил эту версию подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой суд не усматривает, доверяя его последовательным, конкретным показаниям, которые нашли подтверждение в других доказательствах по делу : показаниях свидетеля ФИО9– очевидца преступления, о том, что требовала ценное имущество Рожнова, мотивируя это необходимостью «откупа» от нее, угрожая в противном случае сказать Копейкину, чтобы тот натравил на них свою собаку, сообщив в полицию о поджоге автомобиля. Данные показания, подтверждая показания потерпевшего, также свидетельствуют о надуманности версии Рожновой В.Е., вызванной стремлением избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах встречи с потерпевшим и разговора Рожновой В.Е. с Данилюком и Степиным, при обстоятельствах установленных судом, не противоречат показаниям потерпевшего. Письменные доказательства по делу, объективно протокол изъятия похищенного телефона у Рожновой, также подтверждают показания потерпевшего. Все указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными документами и иными доказательствами, достоверно устанавливая вину подсудимой, свидетельствуя о надуманности ее показаний об отсутствии цели хищения. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, на иждивении у нее двое малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, и наличие детей признается обстоятельством смягчающим наказание, по месту жительства жалоб на поведение Рожновой В.Е. не поступало, она трудоустроена на двух работах, положительно характеризуется по месту работы в ООО «БазисТрансЛогистик», потерпевшая ФИО5 просила не лишать ее свободы, ущерба по делу не наступило. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд назначая наказание подсудимой в виде лишения свободы, учитывая наличие у нее на иждивении малолетних детей, считает возможным на основании ст.68 ч.3 УК РФ, назначить наказание Рожновой В.Е. без учета правил рецидива, учитывая значение назначенного наказания на ее исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : РОЖНОВУ В.Е. признать виновной в совершении преступления. предусмотренного ст.161 ч.2 п»г» УК РФ, с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - компакт диски формата DVD-R марки «Sony» № ХХХХХХ; № ХХХХХХХ REA ХХХХХХ- в камере хранения вещественных доказательств –уничтожить после вступления приговора в законную силу ; мобильный телефон марки Nokia 6303 i, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8- возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья :