Уголовное дело № 1-225/12 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Улищенко И.И., потерпевшей Разгуляевой О.А., подсудимой Онискевич Т.А., адвокатов: Родионова В.А., Якимчик А.В., представивших удостоверения № 2584, 3623 и ордера № 112789, 112792 от 28.03.2012 г., при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Онискевич Т. А., …, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Онискевич Т.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так она (Онискевич), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, в городе Москве, управляла личным технически исправным автомобилем «Хонда-Акура» регистрационный знак О 055 ХК 97 РУС, следовала одна, без груза и пассажиров, по дворовой территории улицы …, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдала и не действовала таким образом, что бы не причинить вреда, в указанное светлое время суток, следовала со стороны улицы … по указанному проезду дворовой территории в направлении к … (к магазину «7-й Континент»), при этом скорость избрала, без учета дорожных условий и избранной скоростью не обеспечила постоянный контроль за движением, необходимый для выполнения требований ПДД, осуществляя движение в прямом направлении, своевременно обнаружив впереди опасность для движения в лице пешехода Б.., идущего в прямом направлении, должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, продолжила движения, чем поставила себя в условия, что не могла действовать как лицо управляющее источником повышенной опасности, из за не соблюдения необходимого бокового интервала, позволяющего безопасно проехать пешехода, вблизи <адрес> произвела на него наезд.

Тем самым она нарушила п.п. 1.3; 1.5; 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинила по неосторожности, пострадавшему Б.. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: в области левого голеностопного сустава и левой стопы: ссадина, подкожное кровоизлияние по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, закрытые переломы внутренней лодыжки левой большеберцовой кости и ее заднего края с подвывихом стопы кнаружи и кзади и разрывом межберцового синдесмоза, перелом медиальной клиновидной кости левой стопы без смещения отломков. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и механизма их образования и составляют комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшей Р.. к подсудимой в суде был заявлен гражданский иск 1) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 35.800 рублей, состоящих, в том числе из: расходов на операцию и приобретенные и рекомендованные ее отцу медикаменты в сумме 35.800 рублей; 2) о компенсации ей морального вреда от преступления на сумму 150 000 рублей, с учетом возмещенных ей 50000 рублей, и просила его удовлетворить.

Подсудимая Онискевич Т.А. иск потерпевшей признала частично, полностью признавая заявленную сумму материального ущерба от преступления и указывая на несоразмерность заявленной потерпевшей суммы компенсации морального вреда.

Онискевич Т.А. согласилась с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, свою вину признала в полном объеме и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокаты, потерпевшая и государственный обвинитель. Подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства, которые ей понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимой Онискевич Т.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.

Онискевич Т.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась; впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, она фактически проживает в Московской области по указанному адресу совместно с престарелой матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у нее со слов хронических заболеваний не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении престарелой матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний и частичное возмещение материального ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, всех данных об ее личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание, прежде всего наличие на ее иждивении матери, ветерана ВОВ, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, что суд признает исключительным обстоятельством, мнения потерпевшей, суд считает, что ей должно быть назначено наказание с применением в части основного наказания положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок. Вместе с этим, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Онискевич Т.А. также дополнительное наказание в виде лишения ее права управлять транспортным средством на определенный срок.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступление полностью, так как эта сумма подтверждена документально, а о компенсации морального вреда частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Онискевич Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей в течение одного года, с лишением ее права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденной Онискевич Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Р.. к подсудимой Онискевич Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Онискевич Т. А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Онискевич Т. А. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда от преступления 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.