Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – зам. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., представителя потерпевшего - А Г.В., подсудимого Якунина М.М., защитника подсудимого – адвоката Сасиной О.А., представившего удостоверение № 5483, ордер от 06.03.12 г., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якунина М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Якунин М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, декабря 2011 года, примерно в час. мин., в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва,, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа похитил товар, принадлежащий ЗАО ТД «Перекресток» магазин «Пятерочка», а именно бутылку водки «Старая Москва» на сумму 124 рубля 54 копейки по закупочной цене без учета НДС. Далее, Якунин М.М., не оплатив вышеуказанный товар, направился с ним к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», держа указанную бутылку водки в руке, действовал открыто, после чего, пройдя расчетно-кассовый узел, был замечен сотрудниками магазина, на требования которых остановиться, не подчинился. Затем, Якунин М.М., осознавая, что его действия были замечены, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно употребил содержимое указанной бутылки водки по своему назначению. Таким образом, Якунин М.М. причинил ЗАО ТД «Перекресток» магазин «Пятерочка» незначительный материальный ущерб на сумму 124 рубля 54 копейки без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якунин М. М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он декабря 2011 года не совершал открытого хищения бутылки водки в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Москва, декабря 2011 года, после обеда, он (Якунин М.М.) направлялся в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, когда около магазина к нему подошел участковый ФИО5, являющийся его знакомым, который попросил его (Якунина М.М.) сесть в его автомобиль. А когда ФИО5 вернулся, то пояснил, что на него – Якунина М.М. сотрудниками магазина написано заявление о том, что он совершил кражу бутылку водки из торгового зала магазина и вышел из магазина, не оплатив товар; после чего, он (Якунин М.М.) был доставлен в отдел полиции, где под психологическим давление дознавателя он (Якунин М.М.) подписал все необходимые процессуальные документы. Впоследствии, ему (Якунину М.М.) стало известно, что именно по просьбе его матери – ФИО6, которая хотела его «закрыть на 15 суток», чтобы он не пил спиртного, пока она находилась в Липецкой области на похоронах, участковый ФИО5 инициировал написание заявления о привлечении его (Якунина М.М.) к ответственности за, якобы, хищение товара из магазина, где директором работает его – Якунина М.М. мать –Я. Ю.Н.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Якунина М.М., данных им в ходе проведения дознания с участием защитника усматривается, что декабря 2011 года, примерно в час. минут, он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Москва,. Зайдя в вышеуказанный магазин, он (Якунин М.М.) решил похитить спиртное, так как денег у него не было, подойдя к стеллажу, где стояли спиртные напитки, а именно водка марки «Старая Москва», взял одну бутылку. Около час. мин., он (Якунин М.М.) направился на выход из магазина, минуя кассы, при этом бутылка была у него в руках, которую он не прятал и не убирал. Когда он (Якунин М.М.) выходил из магазина, его остановил ранее знакомый ему мужчина, который работает охранником данного магазина, попросил его (Якунина М.М.) вернуться и оплатить товар. Он (Якунин М.М.) оттолкнул его в сторону и с похищенным из вышеуказанного магазина товаром, а именно бутылкой водки марки «Старая Москва», скрылся в соседние дворы, где около дома по ул. г. Москвы расположена детская площадка, там он (Якунин М.М.) распил вышеуказанную похищенную бутылку водки, после чего выбросил ее на том же месте. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток» магазин «Пятерочка» А-ой Г. В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она работает в должности зам. директора в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. декабря 2011 года она (А-а Г.В.) находилась на своем рабочем месте, когда около час. мин. к ней подошел контролер зала магазина «Пятерочка» В-в Ю.А., который сообщил что ранее известный ему Якунин М.М. совершил кражу товара, а именно одной бутылки водки марки «Старая Москва», после чего скрылся с ней в неизвестном направлении. По данному факту она (А-а Г.В.) написала заявление в ОМВД по району Кузьминки г. Москвы. Стоимость похищенной Якуниным М.М. бутылки водки марки «Старая Москва», составляет 124 рубля 54 копейки без учета НДС, своим деянием Якунин М.М. причинил магазину «Пятерочка» незначительный имущественный вред на вышеуказанную сумму. Право на гражданский иск, а также права и обязанности гражданского истца ей разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не будет /л.д. /.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В-а Ю. А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он работает в должности контролера в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, ул., выполняя обязанности по выявлению и недопущению совершения посетителями магазина противоправных действий. декабря 2011 года, около час. мин., он (В-в Ю.А.) находился на своем рабочем месте, когда в это время в магазин зашел ранее ему известный Якунин М.М. Он (В-в Ю.А.) обратил внимание, как Якунин М.М., подойдя к прилавку со спиртными напитками, демонстративно схватил бутылку водки марки «Старая Москва» и направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. Увидев происходящее, он (В-в Ю.А.) попытался остановить Якунина М.М., на что последний оттолкнул его и выбежал на улицу. После произошедшего, он (В-в Ю.А.) позвонил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем /л.д. /.

Показания свидетелей А-а О.К. и П-а Н.В. - г. Москвы, которые в ходе судебного заседания показали, что декабря 2011 года, в период времени с по часов, А..у О.К. позвонила Я..а Ю.Н. – директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва,, которая сообщила, что ее сын Якунин М.М. зашел в торговый зал ее магазина и похитил из торгового зала бутылку водки, которую распивает на детской площадке. Они (А-в О.К. и П-в Н.В.) сразу же выехали в указанный магазин, где охранники магазина – В-в Ю.А. и З-н Н.М. подтвердили, что Якунин М.М., зайдя в магазин, со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Старая Москва», с которой стал выходить из магазина, а когда один из охранников попытался его остановить, то Якунин М.М. оттолкнул последнего рукой в грудь, после чего вышел с похищенным товаром на улицу. От ФИО7 и ФИО8 были взяты объяснения о случившемся, которые они писали собственноручно, также зам. директора магазина ФИО9, с согласия ФИО6, которой был произведен звонок на мобильный телефон, было написано заявление о привлечении Якунина М.М. к уголовной ответственности, при этом и охранники и А-а Г.В. писали документы без какого-либо психологического воздействия с их (участковых) стороны. В присутствии понятых было осмотрено место происшествия – стеллаж с водкой, о чем П-м Н.В. был составлен протокол и составлена план-схема места происшествия. После чего они (участковые) вышли из магазина, чтобы проехать в ОВД, когда увидели идущего им на встречу Якунина М.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому сообщили о том, что он подозревается в совершении открытого хищения бутылки водки из магазина. Якунин М.М. не выразил никакого удивления и проехал с ними в отдел ОВД по району Кузьминки г. Москвы. После доставления Якунина М.М. в ОВД, был произведен выезд на детскую площадку, расположенную недалеко от магазина, где в присутствии понятых в мусорной урне была обнаружена пустая бутылка из-под водки «Старая Москва», которую изъяли, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Также в отделе ОВД П-в Н.В. взял объяснения от Якунина М.М., который не отрицал, что совершил хищение бутылки из торгового зала магазина.

Показания свидетеля О-а А. В. - г. Москвы, который в ходе судебного заседания показал, что он проводил дознание по уголовному делу по обвинению Якунина М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе дознания им был допрошен в помещении ОВД в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Якунин М.М., который без оказания физического и психологического давления дал признательные показания по совершенному им открытому хищению из магазина, которые были занесены в протокол его допроса, ознакомившись с содержанием которого, Якунин М.М. его подписал. Также свидетель показал, что им также был допрошен в качестве свидетеля сотрудник магазина – В-в Ю.А., который также без оказания физического и психологического давления давал показания, которые были занесены в протокол его допроса, ознакомившись с содержанием которого, В-в Ю.А. подписал, замечаний к протоколу от него не поступало. Также свидетель показал, что в ходе проведения дознания мать Якунина М.М. – Я-а Ю.Н. обращалась к нему с устным заявлением о том, что ее сын не виноват.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Н.В. П-а от декабря 2011 года о задержании Якунина М.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ /л.д.

- заявлением А-ой Г.В. в отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы от декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Якунина М., который декабря 2011 года открыто похитил из торгового зала магазина «Пятерочка» бутылку водки «Старая Москва» /л.д./;

- протоколом осмотра места происшествия от декабря 2011 года, согласно которого в присутствии понятых в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, осмотрен стеллаж с водкой; план-схемой /л.д./;

- протоколом осмотра места происшествия от декабря 2011 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрена детская площадка по адресу: г. Москва, в ходе осмотра изъята бутылка из-под водки «Старая Москва»; план-схемой /л.д./;

- товарной накладной от 05.2011 года, справкой о стоимости бутылки водки марки «Старая Москва», согласно которым стоимость бутылки водки марки «Старая Москва» составляет 124 руб. 54 коп. без учета НДС. /л.д./;

- протоколом осмотра предметов (документов) от февраля 2012 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены: бутылка из -под водки марки «Старая Москва», товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества на сумму 124 рубля 54 копейки без учета НДС. /л.д./;

- вещественными доказательствами: бутылкой из - под водки марки «Старая Москва», принадлежащей магазину «Пятерочка»; товарной накладной № от 05.2011 года /л.д./.

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель З-н Н.М. показал, что он работает контролером торгового зала в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: декабря 2011 года он совместно с контролером В-м Ю.А. находился на рабочем месте в указанном магазине, когда в период времени с часов по часов, в магазин зашел участковый А-ов О.К., который сообщил им, что сын директора магазина – Якунин М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержан за хищение бутылки водки из торгового зала магазина. Он (З-н Н.М.) позвонил директору магазина Я-й Ю.Н., которой сообщил о рассказанном А-м О.К. Я-а Ю.Н. подтвердила данную информацию и сказала, чтобы они сделали все, как скажет участковый, поскольку ей надо «закрыть» сына на 15 суток. После чего по указанию участкового А-а О.К. от их (З-а Н.М. и В-а Ю.А.) имени последним были составлены объяснения, которые они подписали, о том, что Якунин М.М. зашел в торговый зал магазина, взял со стеллажа бутылку водки и направился к выходу из магазина, не заплатив за нее; когда один из них (контролеров) попытался остановить Якунина М.М., последний оттолкнул его рукой в грудь и вышел из магазина. На самом деле, Якунин М.М. в указанный день в магазин не заходил и товар из торгового зала не похищал.

Допрошенная по ходатайству защиты в ходе судебного заседания свидетель Н-а Ю. А. показала, что она проживает в гражданском браке с Якуниным М.М., который содержит ее и ее ребенка, и которого она может охарактеризовать только с положительной стороны: наркотические средства он не употребляет, иногда выпивает, работает в ООО и курьером в ООО декабря 2011 года между нею (Н-ой Ю.А.) и Якуниным М.М. произошла небольшая ссора, после чего около часов, Якунин М.М. ушел из дома, а позже она узнала, что он задержан недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва,, и подозревается в совершении преступления. Впоследствии со слов Якунина М.М., ей (Н-ой Ю.А.) стало известно, что когда он направлялся к указанному магазину, его встретил участковый А-в О.К., который попросил сесть к нему в машину. После чего участковый зашел в магазин, а когда вышел, то сообщил, что он – Якунин М.М. задержан по подозрению в совершении преступления и доставил его в отдел полиции. Также в дальнейшем ей (Н-й Ю.А.) стало известно, со слов матери ее гражданского супруга – Я-ой Ю.Н., что по просьбе последней А-в О.К. сказал работникам магазина написать заявление на Якунина М.М. с целью закрыть того на 15 суток, чтобы он не употреблял алкоголь, пока Я-а Ю.Н. находилась на похоронах за пределами г. Москвы.

Допрошенная по ходатайству защиты в ходе судебного заседания свидетель Я Ю.Н. - мать подсудимого Якунина М.М. показала, что когда она декабря 2011 года находилась дома, то около часа ей позвонил участковый А-в О.К., к которому она неоднократно обращалась с просьбой оказать помощь повлиять на ее сына Якунина М.М., который злоупотреблял алкоголем и приходил в нетрезвом состоянии по месту ее работы – в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: где она работает директором, мешал работать. А-в О.К. поинтересовался, где можно найти Якунина М.М. Она (Я-а Ю.Н.) сообщила, что последнего видели за магазином, во дворах. Через минут ей (Я-ой Ю.Н.) позвонили и сообщили, что умерла ее мать. Также в период с часа по часа, ей

(Я-ой Ю.Н.) позвонила ее заместитель – А-ва Г.В., которая сообщила, что явившийся к ним в магазин участковый А-ов О.К. просит их написать заявление на Якунина М.М. о совершении кражи из магазина. Она (Я-на Ю.Н.) сказала А-ой Г.В., чтобы работники магазина сделали все, что им скажет А-ов О.К., так как она (Я-на Ю.Н.) попросила последнего «закрыть» ее сына на 15 суток, чтобы последний не пил алкоголь, после чего в ночь со на декабря 2011 года уехала на похороны в Липецкую область, а когда вернулась через дней, то Якунин М.М. был дома, и она (Я-а Ю.Н.) решила, что никаких последствий от ее просьбы нет. А когда она (Я-а Ю.Н.) узнала, что возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ в отношении Якунина М.М. и последнему грозит лишение свободы, то обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по району Кузьминки и в Кузьминскую прокуратуру г. Москвы с заявлениями, что никакого хищения не было, и что это по ее просьбе (Я-й Ю.Н.) было написано заявление на ее сына.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания представителя потерпевшего А-ой Г.В., свидетеля В-а Ю.А., данные ими в ходе проведения дознания и оглашенные в суде, показания свидетелей А-а О.К., П-а Н.В., О-а А.В. – сотрудников полиции, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении представителя потерпевшего магазина «Пятерочка», написанном ею собственноручно, рапорте сотрудника полиции, в протоколах осмотра места происшествия и в других материалах дела). Каких - либо оснований оговаривать подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем В-м Ю.А. до события, произошедшего декабря 2011 года, а также сотрудниками полиции, допрошенными в качестве свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний данных в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток» магазин «Пятерочка» - А-ой Г.В., свидетелями В-м Ю.А., З-м Н.М., согласно которым они по указанию участкового А-а О.К., явившегося к ним в магазин декабря 2011 года, примерно в период времени с по часов, под диктовку последнего написали на Якунина М.М. – сына директора магазина заявление о привлечении его к уголовной ответственности за хищение бутылки водки из торгового зала; подписали объяснения, в которых отражено событие, не соответствующее действительности, то суд им не доверяет и расценивает данные показания указанных лиц, являющихся сотрудниками магазина, где мать подсудимого занимает руководящую должность, как стремление оказать помощь подсудимому Якунину М.М. в желании последнего уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Показания представителя потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток» магазин «Пятерочка» - А-ой Г.В., свидетелей В-а Ю.А., З-а Н.М., данные ими в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетелей А-а О.К., П-а Н.В., О-а А.В., показания которых суд принял во внимание, не находя каких - либо оснований оговаривать подсудимого, считая их правдивыми и соответствующими действительности, а также материалами уголовного дела, изложенными выше.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты Я-й Ю.Н. о том, что именно по ее просьбе участковый А-в О.К. составил все необходимые процессуальные документы по привлечению ее сына – Якунина М.М. к ответственности за хищение из магазина товара, где она занимает должность директора, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, данными также с целью оказать помощь своему сыну в желании последнего уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние. Показания свидетеля Я-й Ю.Н. опровергаются показаниями свидетелей А-а О.К., П-а Н.В., из которых усматривается, что до часов Я-а Ю.Н. позвонила А-у О.К. и сообщила о хищении товара из магазина ее сыном – Якуниным М.М., а по прибытии на место совершения хищения контролеры магазина – В-в Ю.А. и З-н Н.М. подтвердили совершение Якуниным М.М. открытого хищения бутылки водки со стеллажа с продукцией из торгового зала магазина, в связи с чем, и был собран и оформлен первичный материал. Показания свидетеля Я-ой Ю.Н. противоречат также показаниям и свидетелей В-ва Ю.А., З-а Н.М., А-ой Г.В., согласно которым участковый А-в О.К. сообщил, что Якунин М.М. задержан за хищение бутылки, зайдя в магазин, после обеда, примерно в период времени с часов по часов; после чего Я-й Ю.Н. сразу же об этом было сообщено по телефону и получено от последней разрешение на написание заявления на Якунина М.М.; а как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, именно около часа ей позвонил участковый А..в О.К., который разыскивал ее сына, а через минут ей (Я…й Ю.Н.) позвонила А…ва Г.В. и сообщила, что А…в О.К. просит написать их заявление на Якунина М.М.

Кроме того, органами дознания и прокуратурой были рассмотрены обращения Я-й Ю.Н., А-ой Г.В. от марта 2012 года об оговоре Якунина М.М. в совершении преступления, по результатам которых помощником начальника отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы ФИО11 было принято заключение по результатам служебной проверки от апреля 2012 года об отсутствии со стороны сотрудников ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы нарушения дисциплины и законности; а зам. межрайонного прокурора Р-м Р.П. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Показания свидетеля защиты Н-ой Ю.А. суд принимает во внимание только в части характеристики личности подсудимого Якунина М.М., в остальной части к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО12 очевидцем происшествия не была, о событиях декабря 2011 года, произошедших в магазине по адресу: г. Москва,, знает только со слов самого подсудимого Якунина М.М. и свидетеля Я-ой Ю.Н.

Оценивая показания подсудимого Якунина М.М., суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении декабря 2011 года около магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, где он был задержан сотрудником полиции – участковым А-м О.К., поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей А-а О.К., П-а Н.В., материалами дела, которые суд принял во внимание.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, он декабря 2011 года, примерно в часов минут, не заходил и не совершал открытого хищение бутылки водки. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы защиты в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего А-ой Г.В., свидетелем В-м Ю.А., данными ими в ходе проведения дознания, согласно которым Якунин М.М. декабря 2011 года, взяв со стеллажа с продукцией бутылку водки, не оплатив за данный товар, прошел расчетно-кассовый узел, на замечание контролера В-а Ю.А. вернуться и оплатить товар, оттолкнул последнего и вышел из магазина; данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей А-а О.К. и П-а Н.В., прибывшими на место совершения преступления. Показания подсудимого опровергаются и материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия – детской площадки, расположенной недалеко от магазина, из которого усматривается, что при осмотре была обнаружена пустая бутылка из-под водки «Старая Москва», ранее похищенной из магазина.

Утверждения подсудимого о том, что признательные показания, данные им на предварительном расследовании, он дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд также не принимает во внимание, также как и доводы защиты об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, считая их несостоятельными, поскольку указанные ими обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей А-а О.К., П-а Н.В. и О-к А.В., которые суд принял во внимание.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Якунина М.М. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Умысел Якунина М.М. на совершение указанного преступления суд усматривает в действиях подсудимого, непосредственно направленных на хищение имущества, а именно Якунин М.М. путем свободного доступа взял со стеллажа в торговом зале магазина бутылку водки и, не оплатив данный товар, прошел расчетно-кассовый узел; на требования сотрудника магазина, ставшего очевидцем противоправных действий Якунина М.М., остановиться, последний, осознавая, что его действия замечены, не выполнил требования сотрудника магазина и вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Якунин М.М. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести; является лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности; на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД № 5 по поводу «опийной наркомании 2 ст.»; по месту регистрации характеризуется формально; проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, февраля 1999 года рождения; страдает медицинским хроническим заболеванием - гепатит С; работает грузчиком в ООО «Вайлдберриз», по месту работы характеризуется положительно, а также работает курьером в ООО «Издательство «Перо».

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Якунину М.М., - его заболевание гепатитом С; положительную характеристику с места работы; наличие несовершеннолетнего ребенка, февраля 1999 года рождения.

Однако Якунин М.М. ранее судим: В связи с чем, на основании ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору суд считает необходимым частично присоединить неотбытую Якуниным М.М. часть наказания по указанному приговору.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему делу Якунин М.М. совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 127 района «Кузьминки» г. Москвы от февраля 2012 года, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в течение 3 лет, и который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, данных о личности Якунина М.М. и степени общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть не находя возможным назначить ему условное наказание.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимого, наказание Якунин М.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Якунина М. М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района «Кузьминки» г. Москвы от ноября 2009 года

отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района «Кузьминки» г. Москвы от ноября 2009 года

в виде 6 (шести) месяцев и окончательно назначить Якунину М М. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № района «Кузьминки» г. Москвы от февраля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Якунину М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его по стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислять с апреля 2012 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства -

бутылку из-под водки марки «Старая Москва», находящуюся в камере вещественных доказательств, - подвергнуть уничтожению; товарную накладную от 05.2011 года, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар