Дело № 1-353/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., законного представителя потерпевшего Иа Д.С. – Иа С.А., подсудимого Лаврова Д.В., защитника подсудимого – адвоката Замулина И.И., представившего удостоверение №, ордер № от 15.05.12 г., при секретаре Борковой Ю.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лаврова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Лавров Д.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, состоящий в должности милиционера-водителя (группы немедленного реагирования) роты милиции 3 Отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по Юго-Восточному административному округу <адрес>, имеющий специальное звание: «прапорщик милиции», 2010 года, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, управляя, закрепленным за ним служебным, технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «О 4333 99», с тремя пассажирами, без груза, не соблюдая Правил дорожного движения РФ и не действуя таким образом, чтобы не причинить вреда, в примерный период времени с 12 час. 40 мин. до 12 час. 55 мин., следовал по <адрес>, со стороны Волгоградского проспекта в сторону ул. <адрес>, избрав скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу (п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ), обозначенному горизонтальной дорожной разметкой (п. 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ) типа «зебра» и дорожными знаками, расположенному у <адрес> по <адрес> в <адрес>, игнорируя требование установленного на указанном участке дороги дорожного знака 1.23 «Дети» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому, водитель предупреждается о возможности появления детей на проезжей части, что требует повышенного внимания к дорожной ситуации, на пешеходном переходе, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно: не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода, при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода Иа Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу (п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ), по горизонтальной линии дорожной разметки «зебра» (п. 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ) справа налево по ходу движения автомобиля, не уступил дорогу пешеходу и из-за неверно выбранной скорости, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и в районе <адрес> по Волжскому бульвару в <адрес> совершил наезд на И. Д.С.

Своими вышеуказанными преступными действиями Лавров Д.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинении Иу Д.С. в результате наезда на последнего, телесных повреждений, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 21.11.2011 г., в виде: закрытых переломов обеих костей левой голени в нижней трети: закрытого эпифизиолиза дистального метафиза большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости с полным смещением отломков; закрытого многооскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков; гематомы в области левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Лавров Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что 2010 года он совместно со старшим экипажа П.С. заступил на службу в ночную смену с часов до часов. 2010 года он (Лавров Д.В.) продолжил работать, поскольку должен был собрать все необходимые документы и отвезти задержанного на медицинское освидетельствование. Совместно с милиционером-водителем ФИО9 и милиционером роты С. Д.В. из ОВД по району Люблино г. Москвы он (Лавров Д.В.) доставлял молодого человека на медицинское освидетельствование на факт опьянения в ОВД по району Нижегородский г. Москвы. Он (Лавров Д.В.) управлял служебным автомобилем марки «».На переднем пассажирском сидении находился И.Е., на заднем сиденье находились задержанный молодой человек и Д.В. Скорость автомобиля, в котором они ехали, составляла примерно 40-60 км/ч. Погода была пасмурной, дождя не было. Дорожное покрытие было влажное. Примерно в 12 час. 40 мин. он (Д.В.) двигался по бульвару со стороны проспекта, в сторону улицы, по правой полосе, примерно в 1,5 метре от бордюрного камня. На пересечении бульвара и ул., боковым зрением он (Лавров Д.В.) увидел движение человека в сторону его машины, после чего он (Лавров Д.В.) затормозил, а затем почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Он (Лавров Д.В.) дернул руль инстинктивно влево и затормозил. Остановившись примерно в 10-15 метрах от места, где он (Лавров Д.В.) почувствовал удар, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел человека, который пытался убежать, но сделав 1-2 шага, упал. После этого, он (Лавров Д.В.) вышел из служебной машины и увидел лежащего на пешеходном переходе «зебра» ребенка, который держался за ногу. Он (Лавров Д.В.) подошел к ребенку. Ребенок кричал от боли. Он (Лавров Д.В.) стал последнего успокаивать. В это время к ним подошел мужчина, который представился детским врачом, предложил оказать медицинскую помощь и попросил его (Лаврова Д.В.) принести аптечку. В тот момент мимо проезжала машина скорой помощи, которую они остановили. Врачи скорой помощи, осмотрев ребенка, достали носилки и увезли его. Через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые начали, с его – Лаврова Д.В. слов, составлять план-схему и протокол осмотра места происшествия. На место ДТП приехал заместитель командира роты, с которым он (Лавров Д.В.) проследовал на медицинское освидетельствование на факт употребления алкогольных напитков. Затем они направились в отдел ГИБДД, где он (Лавров Д.В.) дал подробное объяснение, после чего совместно с ним составили план-схему. С составленной план-схемой он (Лавров Д.В.) не согласен, когда ее подписывал, читал внимательно изложенное, но не вдумывался в содержание, поскольку был взволнован. Он (Лавров Д.В.) не отрицает, что совершил наезд на Иа Д.С. автомобилем, но мальчик, которого он (Лавров Д.В.) не видел, подъезжая к пешеходному переходу, выбежал на дорогу внезапно, автомобиль ехал с большой скоростью, поэтому он (Лавров Д.В.) не мог предотвратить ДТП; кроме того, он (Лавров Д.В.) не согласен со степенью тяжести причиненного вреда, как тяжкого. Также подсудимый показал, что им была выплачена законному представителю Иу С.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300.000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Оглашенные в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего потерпевшего Иа, данные им в ходе предварительного расследования с участием законного представителя и педагога, из которых усматривается, что 18 2010 года, примерно в 12 час. 35 мин., он возвращался домой из школы, шел обычным путем следования от школы по улице в г. Москве, мимо ОВД по району Текстильщики г. Москвы к наземному пешеходному переходу «зебра» через улицу бульвар в г. Москве. Подойдя к наземному пешеходному переходу «зебра», он (И Д.С.) собрался перейти на другую сторону дороги. В это время светофор не работал. Он (И Д.С.) решил перейти через дорогу, как через нерегулируемый перекресток. Перед тем, как выйти на проезжую часть, он (И Д.С.) посмотрел налево, автомашин в зоне видимости не было, после чего он посмотрел направо, где увидел несколько едущих машин. Убедившись, что автомашин на ближней к нему полосе проезжей части нет, а на противоположной полосе проезжей части автомашины находятся далеко от него, он (И Д.С.) решил перейти проезжую часть дороги. Начал движение, вышел на первую, ближнюю полосу проезжей части, прошел примерно половину проезжей части дороги, после чего он (И Д.С.) оказался лежащим на асфальте на проезжей части: на наземном пешеходном переходе «зебра». Посмотрев на свою левую ногу, он (И Д.С.) увидел, что она искривлена: ступня висела без движения. Он (И Д.С.) понял, что сломана нога, громко закричал от боли. Позади себя он (И Д.С.) увидел служебный автомобиль сотрудников милиции, так как на нем имелись специальные знаки МВД России, машина была оборудована проблесковыми маячками, которые на тот момент не горели. К нему (И.Д.С.) подошел сотрудник милиции, присел на корточки рядом с ним, посмотрел на его ногу. После чего другой сотрудник милиции, который так же вышел из машины, спросил, нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, на что первый ответил: «Ну да, придется» и пошел к служебному автомобилю. Через некоторое время, примерно через 2 минуты, мимо проезжала машина скорой медицинской помощи, которую сотрудники милиции остановили. Врачи скорой помощи осмотрели его, положили на кушетку, зафиксировали ногу, дали обезболивающее, после чего отвезли в больницу. Также Иа Д.С. показал, что на момент произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия он имел отличное зрение. Никаких жалоб на зрение у него на тот момент не было, и за медицинской помощью он (И Д.С.) в этой связи не обращался, по состоянию на 18 2010 год он смог бы увидеть приближающийся к нему автомобиль на расстоянии 300 м. Кроме того, он (И Д.С.), переходя дорогу в указанный день, двигался спокойным медленным шагом. Подойдя к проезжей части, он (И Д.С.) остановился, и внимательно посмотрел сначала в левую сторону, после чего в правую, и, убедившись, что слева нет автомашин, он начал движение по проезжей части, пересекая ее под прямым углом /л.д.94-97, 330-333 том 1/.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И. Д.С. – И., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании /л.д.123-125 том 1/, показал, что он является отцом несовершеннолетнего потерпевшего Иа Д.С. 18 2010 года, примерно в 13 час. 30 мин., ему на мобильный телефон позвонила его жена, которая сообщила, что на пешеходном переходе, расположенном на пересечении бульвара и ул. в г. Москве, произошел наезд на его сына автомобилем под управлением сотрудника милиции. Он (И С.А.) сразу же прибыл на место ДТП, где находились сотрудники ДПС и трое сотрудников милиции; сына уже увезли в больницу. Он (И С.А.) спросил у сотрудников милиции, кто сбил его ребенка, на что один из них, оказавшийся впоследствии Лавровым Д.В., ответил, что это сделал он, уходя от столкновения. После этого ему (ИС.А.) позвонила жена, сообщила, что у И Д.С. перелом ступни, требуется незамедлительная операция, и он (И С.А.) направился в детскую травматологическую клинику. После этого, со слов сына, ему (И С.А.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний возвращался из школы по пешеходному переходу через улицу бульвар. В это время светофор, расположенный на переходе, не работал. Когда И Д.С. подошел к пешеходному переходу и собрался перейти на другую сторону дороги, он сначала посмотрел налево, автомашин в зоне видимости не было, посмотрел направо, где увидел, несколько едущих машин, но они находились далеко. И Д.С. решил перейти проезжую часть дороги, начал движение, вышел на первую, ближнюю полосу проезжей части, прошел примерно половину проезжей части дороги и оказался лежащим на асфальте на проезжей части. Его левая нога была искривлена, ступня висела без движения. Далее его сын увидел позади себя служебный автомобиль сотрудников милиции. После чего к И Д.С. подошел сотрудник милиции, присел на корточки, осмотрел его. Второй подошедший к нему сотрудник милиции спросил, нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот ответил: «Ну да, придется». В это время проезжала машина скорой медицинской помощи, которую сотрудники милиции остановили. Врачи скорой помощи осмотрели его сына, положили на кушетку, зафиксировали ногу, дали обезболивающее, после чего отвезли в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия, когда он (И С.А.) разговаривал с Лавровым Д.В. и спросил его, как все произошло, тот ответил, что ехал и мог сбить Иа Д.С., но стал резко тормозить, уходить влево, чтобы избежать наезда, однако не успел и задел задним бампером. Также законный представитель показал, что Лавров Д.В. выплатил в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей. В ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда оставшуюся сумму гражданского иска в размере 150.000 рублей, также показав, что в настоящее время его ребенку установлена группа инвалидности «ребенок – инвалид».

Показания свидетеля С– сотрудника 3-го батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной ораны УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, который в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования /л.д.115-118 том 1/, показал, что, находясь на службе совместно с милиционером И.Е. и милиционером-водителем Д.В., 18 2010 года, примерно в 11 час. 30 мин., они на служебном автомобиле из ОВД по району г. Москвы доставляли задержанного молодого человека в ОВД по району для прохождения медицинского освидетельствования. Управлял служебным автомобилем Лавров Д.В., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился ФИО9 Он (С Д.В.) находился на заднем сидении с задержанным молодым человеком. Во время движения автомобиля он (Д.В.) наблюдал за руками задержанного. Скорость автомобиля, в котором они ехали, точно не помнит, но была не меньше 40 км/час. Когда они проезжали по бульвару со стороны проспекта, в сторону улицы, он (Д.В.) услышал удар о заднюю правую часть служебного автомобиля. После удара водитель Лавров Д.В. остановил служебную машину примерно в 5 метрах от пешеходного перехода «зебра» и вышел на улицу. Он (Д.В.) посмотрел в окно и увидел школу по левой стороне от машины, перекресток, после чего понял, что они находятся на пересечении Волжского бульвара и ул. едом за Лавровым Д.В. из автомобиля вышел И.Е. Затем через заднее стекло он (Д.В.) увидел ребенка, который лежал на пешеходном переходе на боку и держался за ногу. Затем Лавров Д.В. подошел обратно к машине, достал из багажника аптечку и направился к ребенку. В тот момент к пешеходному переходу подошел мужчина, представившийся детским врачом. Лавров Д.В. остановил проезжающую мимо машину скорой помощи, попросил оказать медицинскую помощь ребенку. Врачи скорой помощи забрали ребенка и уехали. Далее приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля Мсотрудника 3-го батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной ораны по ГУ МВД России по г. Москве, который в ходе судебного заседания показал, что 18 2010 года, он

совместно с милиционером С Д.В. и милиционером-водителем Лавровым Д.В. на служебном автомобиле доставляли задержанного молодого человека в ОВД по району Нижегородский для прохождения медицинского освидетельствования. Управлял служебным автомобилем Лавров Д.В. Он (И.Е.) сидел на переднем пассажирском сиденье, Д.В. с задержанным находились на заднем сидении. Скорость автомобиля, в котором они ехали, составляла примерно 40-50 км/ч. Проезжая по бульвару со стороны Волгоградского проспекта, в сторону улицы, он (И.Е.) услышал удар о заднюю правую часть служебного автомобиля. После чего Лавров Д.В. остановил служебную машину в 5-7 метрах от пешеходного перехода «зебра». Выйдя вместе с Лавровым Д.В. из автомобиля, он (И.Е.) увидел лежащего на пешеходном переходе «зебра» ребенка, который держался за свою ногу, плакал. Лавров Д.В. подбежал к ребенку, после чего крикнул ему (И.Е.), чтобы он вызвал наряд скорой помощи. Сам же Лавров Д.В., подошел к машине, достал из багажника аптечку и направился к ребенку. В тот момент к пешеходному переходу подошел мужчина, представился детским врачом, осмотрел ребенка. Он (И.Е.) вызвал наряд скорой помощи. Далее Лавров Д.В. остановил проезжающую мимо машину скорой помощи и попросил оказать медицинскую помощь ребенку. Затем приехали сотрудники ДПС и начали оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля Б– инспектора УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, который в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования /л.д.127-129 том 1/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, получив информацию от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим по адресу: г.,, д. /, он (ФИО11) прибыл по вышеуказанному адресу, где на пересечении бульвара и ул. в г. Москве произошел наезд на пешехода служебной автомашиной «Форд-фокус» г.н.з. «рус», под управлением сотрудника милиции Лаврова Д.В. После беседы с водителем Лавровым Д.В. им (В.В.) были произведены замеры проезжей части, расположения светофорных объектов, дорожных знаков, положения автомашины, расположение тормозного следа и место наезда, указанное Лавровым Д.В. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась совместно с Лавровым Д.В., последний самостоятельно указывал направление движения служебной машины до момента наезда на пешехода и после наезда, а также обстоятельства произошедшего. Лавровым Д.В. было лично указано конкретное место наезда на пешехода, а именно: на наземном пешеходном переходе «Зебра», в 3,6 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомашины. После чего им (ФИО11) был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых и водителя Лаврова Д.В. В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия он (В.В.) указывал, что на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, светофорный объект находился в нерабочем состоянии. Далее экипаж, прибывший на место ДТП, совместно с Лавровым Д.В. отправились на медицинское освидетельствование, на факт употребления Лавровым Д.В. спиртных напитков, а он (В.В.) направился в подразделение для дальнейшего оформления. Затем был опрошен Лавров Д.В., составлена справка о ДТП. Лавров Д.В., прочитав лично весь материал дорожно-транспортного происшествия «наезда на пешехода», подписался во всех необходимых документах, после чего был отпущен. Длина тормозного пути (юза) была гораздо больше и начиналась ранее дорожной разметки наземного пешеходного перехода «зебра» однако, в связи с тем, что асфальтированное дорожное покрытие было мокрым, тормозной путь на нем не отразился, а остался только лишь на дорожной разметке наземного пешеходного перехода «зебра», поскольку дорожная разметка пешеходного перехода выполнена краской белого цвета. В связи с тем, что видимый тормозной путь находился на дорожной разметке наземного пешеходного перехода, он (В.В.) отразил данное обстоятельство в схеме дорожно-транспортного происшествия. Лавров Д.В. на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия находился в нормальном, адекватном состоянии, был спокоен. Перед тем, как подписать материалы дорожно-транспортного происшествия, Лавров Д.В. вчитывался в каждое предложение, внимательно изучил схемы дорожно-транспортного происшествия, после чего подписал все необходимые документы.

Показания свидетеля Н, который в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования /л.д.130-131 том 1/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин., он находился на обеденном перерыве на конечной станции «», которая расположена около пересечения Волжского бульвара и ул. г. Москвы, напротив дома, когда к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он (А.А.) дал свое согласие. После чего на пересечении бульвара и ул. г. Москвы, в его (А.А.) присутствии и в присутствии второго понятого, а также виновника ДТП – Лаврова Д.В. сотрудник ДПС начал составлять схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия. По окончании составления указанных документов он (А.А.), ознакомившись с составленными документами, подписал их. Также данные документы, прочитав, подписал и Лавров Д.В. Замечаний к составленным документам ни от кого не поступало.

Показания судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ ДЗМ (9-е судебно-медицинское отделение) Мкоторая в ходе судебного заседания показала, что в октябре 2010 года она проводила судебно-медицинское освидетельствование гр. Иа Д.С., 1998 года рождения, по медицинским документам. На исследование ей были представлены подлинник медицинской карты стационарного больного из НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, снимок компьютерной томографии костей левой голени. На основании данных, предоставленных в ее распоряжение, принимая во внимание обстоятельства дела, у Иа Д.С. было установлено, в том числе, телесное повреждение - закрытый метаэпифизиолиз дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением, который на основании п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 1н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Телесные повреждения у Иа Д.С. образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Показания судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы» К, которая в ходе судебного заседания показала, что в сентябре 2011 года она проводила судебно-медицинское освидетельствование гр. Иа Д.С., 1998 года рождения, а в ноябре 2011 года проводила судебно-медицинскую экспертизу по причиненным Иу Д.С. телесным повреждениям. По данным, представленных медицинских документов (подлинников медицинских карт, рентгеновский снимков, компьютерной томограммы) у Иа Д.С. были зафиксированы телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей левой голени в нижней трети: закрытый эпифизиолиз дистального метафиза большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости с полным смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков; гематома в области левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности, согласно п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). «Спусковым механизмом» причинения вышеуказанных повреждений явилось ударное воздействие, либо резкое форсированное движение в суставе, превышающего нормальные функции, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт показала, что при первоначальном исследовании ребенка не были предоставлены рентгеновские снимки, именно на которых в разных проекциях просматривается, что перелом перешел на диафиз большеберцовой кости, что также подтвердил и врач-рентгенолог, что и повлекло к причинению тяжкого вреда здоровья. Повреждение эпифизиолиза также является достаточно серьезным, поскольку это зона роста и в дальнейшем при осложнении может привести к прекращению роста кости ноги и ребенок может остаться инвалидом. Из медицинских карт Иа Д.С., действительно, на момент обследования последнего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что острота зрения на оба глаза 1,0, ребенок пользуется очками для дали, но при указанной остроте зрения И Д.С. в состоянии увидеть автомобиль на расстоянии не менее чем 300 метров без использования очков.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ /л.д.9 том 1/;

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДТП по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес> /л.д.33 том 1/;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-35 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

с участием водителя Лаврова Д.В. с применение лазера-дальномера «» при пасмурной погоде, без осадков, осмотрено место наезда на пешехода – Волжский бульвар, район <адрес>. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, без выбоин и разрытий, покрытие асфальто-бетонное, мокрое. Проезжая часть шириной 10,8 метра для двух направлений движения. Линии дорожной разметки: 1.1 – разделяет проезжую часть на 2 полосы движения, 1.14.1 – «зебра», 1.12 – стоп-линия. Координаты места происшествия – указаны Лавровым Д.В., как *, и находится в 3,6 метрах левее правой границы проезжей части, в 34,4 метрах за вторым углом д. по. На момент ДТП светофорный объект находится в неисправном состоянии. Знак 1.23 – Дети, находится в 2,0 метрах правее правой границы проезжей части и в 35,0 метрах за вторым углом <адрес>. Участок пути освещен дневным светом. Состояние видимости с рабочего места водителя 300 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо 40,0 метров, влево 30,0 метров. Автомобиль «» О 4333 99, находится в 1,2 метров левее правой границы проезжей части и в 54,4 метрах за вторым углом <адрес> по Волжскому бульвару. Следы шин не обнаружены. Следы торможения: одинарный длиной 4,0 метра с началом в 3,6 метрах левее правой границы проезжей части и в 31,4 метрах за вторым углом <адрес>, окончанием в 3,8 метрах левее правой границы проезжей части. Признаки направления движения транспорта со слов водителя Лаврова Д.В. У «Форд Фокус» О 4333 99 имеется притертость на заднем правом крыле в нижней левой части длиной 45 см. Состояние шин колес: накачаны, пригодны к эксплуатации, автомобиль без груза, с 3 пассажирами, при повороте руля влево и вправо колеса отклоняются, расчленения рулевых тяг не обнаружено, уровень тормозной жидкости в норме, педаль не проваливается, осветительные приборы, стекла, зеркала, стеклоочистители в наличии, чистые, исправны. По окончанию составления осмотра места происшествия, схемы ДТП, справки ДТП, от участвующих лиц – водителя Д.В., понятых А.А. и А.А. заявления и замечания не поступили /л.д.36-38 том 1/;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия /л.д.39, 40 том 1/;

- рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 34 мин., из ГКБ поступила телефонограмма о доставлении гр. Иа Д.С. с диагнозом «закр. перелом костей левой голени» /л.д.41 том 1/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у Иа Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей левой голени в нижней трети: закрытый эпифизиолиз дистального метафиза большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости с полным смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков; гематома в области левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи». Данные повреждения могли образоваться в результате резкого форсированного движения в суставе, превышающего нормальные функции, возможно, в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия» /л.д.140-143 том 1/;

- выпиской из приказа командира 3 ОБМ УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы от 02.02.2009 г. №, согласно которой прапорщик милиции Лавров Д.В. назначен на должность милиционера – водителя (группы немедленного реагирования) роты милиции 3 Отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 219 том 1/;

- выпиской из приказа командира МОВО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой прапорщик милиции Лавров назначен на должность полицейского – водителя 3 батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 220 том 1/;

- копией наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ 3 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной ораны при УВД по ЮВАО г. Москвы, согласно которой с 20 час. 00 мин. Лавров Д.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, в качестве милиционера – водителя (группы немедленного реагирования) роты милиции 3 Отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, осуществлял патрулирование по маршруту № /л.д. 223-224 том 1/;

- ответом из ГУ «», согласно которого на перекрестке Волжского бульвара и Саратовской улицы установлен дорожный знак 1.23 «Дети» /л.д. 239-240 том 1/;

- заключением эксперта года, согласно выводам которого

«…При заданных данных и при условии, что автомобиль «Форд-Фокус» после расторможения двигался накатом до остановки, скорость движения данного автомобиля перед торможением, соответствующая длине следа торможения 4,0 м, составляет около 26 км/час. … Скорость движения данного автомобиля в момент наезда составляет около 17,3 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Форд-Фокус», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. … Место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе. Так как светофорный объект на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неисправном состоянии, следовательно, данный пешеходный переход в этот момент являлся нерегулируемым. … В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Форд-Фокус», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и при выполнении водителем автомобиля «Форд Фокус» требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ в полном объеме факт наезда на пешехода исключался…. Также место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия предупреждающего знака 1.23 «Дети» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Данный знак предупреждает водителей о возможности появления детей на проезжей части на данном участке, что требует от водителей повышенного внимания к дорожной ситуации» /л.д.318-323 том 1/.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого была допрошена в качестве свидетеля Л, которая показала, что Лавров Д.В. является ее супругом. От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который болен хроническим медицинским заболеванием – тонзилитом, перенес операцию. Лаврова Д.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого мужа и отца. Около 15 лет он проработал в милиции. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Лавров Д.В. совершил наезд на ребенка. Сразу же на следующий день после случившегося она (ФИО13) позвонила отцу ребенка – Иу С.А., с целью узнать состояние ребенка, предложить помощь. И С.А. сообщил, что сына прооперировали и его состояние нормальное. Они договорились, что на оплату лечения и дальнейшую реабилитацию ребенка они (Лавровы) перечислят на лицевой счет Иа С.А. денежные средства, что ими и было сделано, а именно перечислено в сумме 300.000 рублей, о чем Иым С.А. была написана расписка, больше никаких претензий последний не высказывал, был настроен к ним доброжелательно. Однако через некоторое время от Иа С.А. стали поступать требования по выплате в дальнейшем на содержание ребенка в течении нескольких лет денежных средств, но они () ответили отказом, поскольку со слов врача клиники, где проходил лечение ребенок, им стало известно, что операция обошлась в 50.000 рублей и состояние ребенка не вызывает опасения. После этого, было возбуждено уголовное дело в отношении Лаврова Д.В.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего Иа Д.С., законного представителя последнего - Иа С.А., свидетелей В.В., А.А., Д.В., И.Е., а также показания допрошенных в суде экспертов С.В. и Ю.В., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в документах по ДТП, в рапортах сотрудников милиции, в заключениях экспертов и в других материалах уголовного дела). Потерпевший, его законный представитель, свидетели В.В., А.А., эксперты не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также свидетелями Д.В. и И.Е. судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Что же касается показаний свидетелей Д.В. и И.Е. о том, что автомобиль под управлением Лаврова Д.В. двигался со скоростью не менее 40-50 км/ч до того, как они почувствовали удар по машине, Иа Д.С., переходящего нерегулируемый пешеходный переход, не видели, то в данной части показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание, относясь к ним критически, считая их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Иа Д.С., показаниям свидетеля ФИО11 в части длины тормозного пути (юза), начавшейся при визуальном осмотре ранее дорожной разметки наземного пешеходного перехода «зебра»; заключению автотехнической экспертизы, в части установленной скорости движения автомобиля в момент наезда, которые суд принял во внимание.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд доверяет ее показаниям только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Иа Д.С., его законного представителя, свидетелей обвинения и материалам дела, которые суд принял во внимание.

Оценивая показания подсудимого Лаврова Д.В., суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого Лаврова Д.В. в части управления им закрепленным за ним служебным, технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «»; в части совершения наезда на потерпевшего Иа Д.С. и причинения ему телесных повреждений, поскольку в данной части показания подсудимого Лаврова Д.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Иа Д.С., свидетелей Д.В., И.Е., В.В., а также другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в настоящем приговоре.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Лаврова Д.В. о том, что, двигаясь на автомашине со скоростью около 40-60 км/ч, он увидел движение человека в сторону его машины, после чего резко затормозил, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля и одновременно дернул руль инстинктивно влево и в виду в сложившейся ситуации (большая скорость автомобиля, внезапное появление мальчика на дороге, которого он не видел на наземном пешеходном переходе в момент приближения к нему) не мог предотвратить ДТП; о том, что план-схема, составленная сотрудником ГИБДД, является недостоверной, поскольку И Д.С. хотел убежать, сделал 2-3 шага и упал, и место его падения было указано, как место наезда; а само место наезда на схеме указанно неправильно; кроме того, схему ДТП он (Лавров Д.В.) подписал, не вдумываясь в содержание, поскольку находился от случившегося в шоковом состоянии. Показания подсудимого в вышеуказанной части, суд находит не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности; а доводы защиты о недоказанности вины Лаврова Д.В. несостоятельными. Несмотря на то, что Лавров Д.В. имеет право защищаться любыми средствами и способами, не противоречащими закону, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что при осмотре места ДТП было установлено, в том числе, что длина тормозного пути (юза), оставленного автомобилем под управлением Лаврова Д.В., была гораздо больше и начиналась ранее дорожной разметки наземного пешеходного перехода «зебра»; однако, в связи с тем, что асфальтированное дорожное покрытие было мокрым, тормозной путь на нем не отразился, а остался лишь на дорожной разметке наземного пешеходного перехода «зебра», поскольку дорожная разметка пешеходного перехода выполнена краской белого цвета; план-схема и протокол осмотра места происшествия были составлены со слов именно Лаврова Д.В., который перед подписанием материалов дорожно-транспортного происшествия внимательно изучил, вчитываясь в каждое предложение, все материалы дорожно-транспортного происшествия, после чего подписал все необходимые документы, при этом последний находился в спокойном, адекватном состоянии; что также подтвердил и свидетель А.А., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и составлении необходимых документов.

Показания подсудимого опровергаются и показаниями самого потерпевшего Иа Д.С., согласно которым он, решив перейти дорогу по наземному пешеходному переходу, убедившись в безопасности такого маневра, вышел на первую, ближнюю полосу проезжей части, прошел примерно половину проезжей части дороги, после чего он (И Д.С.) оказался лежащим на асфальте на проезжей части: на наземном пешеходном переходе «зебра», после чего не вставал до того, как его, положив на носилки, работники скорой помощи госпитализировали в больницу.

Показания подсудимого и доводы защиты опровергаются и материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия; схемой к данному протоколу осмотра ДТП (местом наезда, расположением автомобиля после ДТП, разметкой дороги, установленными знаками); заключением автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что скорость движения данного автомобиля в момент наезда составляла около 17,3 км/час; в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Форд-Фокус», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и при выполнении водителем указанных требований в полном объеме факт наезда на пешехода исключался; также место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия предупреждающего знака 1.23 «Дети» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, который предупреждает водителей о возможности появления детей на проезжей части на данном участке, что требует от водителей повышенного внимания к дорожной ситуации.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не подтвержден факт причинения потерпевшему Иу Д.С. именно тяжкого вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП, суд также не принимает во внимание, считая их несоответствующими действительности, поскольку опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов С.В. и Ю.В., из которых усматривается, что по данным, представленных медицинских документов (подлинников медицинских карт, рентгеновский снимков, компьютерной томограммы), которые являются более полными и расширенными, чем при первоначальном проведении освидетельствования Иа Д.С. в октябре 2010 года, у последнего, кроме того, было обнаружено, что перелом перешел на диафиз большеберцовой кости («закрытый эпифизиолиз дистального метафиза большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости с полным смещением отломков»), что согласно п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и повлекло к причинению тяжкого вреда здоровья.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Лаврова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Лавров Д.В., управляя закрепленным за ним служебным, технически исправным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, в связи с чем, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (п.10.1. ПДД РФ); как участник дорожного движения не выполнил требований разметки 1.14.2 «Зебра», проигнорировал требование установленного на указанном участке дороги дорожного знака 1.23 «Дети», требующего повышенного внимания к дорожной ситуации, а именно не обнаружил, хотя в состоянии был это сделать, пешехода в виде малолетнего Иа Д.С., переходившего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу (п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ), по горизонтальной линии дорожной разметки «Зебра» (п.1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ), не уступил дорогу последнему и из-за неверно выбранной скорости не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на Иа Д.С., причинив последнему телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Лавров Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту предыдущей работы в должности полицейского-водителя 3 батальона полиции МОВО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве охарактеризован положительно; женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ряд медицинских хронических заболеваний;

в декабре 2011 года потерял отца – ФИО14, рождения, страдавшего тяжким заболеванием – раком легких; Лавров Д.В. выплатил потерпевшему денежную сумму в размере 300.000 рублей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврову Д.В., - наличие несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, страдающего хроническими медицинскими заболеваниями; выплату потерпевшему 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления; мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Иа С.А., который просит строго наказать подсудимого; с учетом всех данных о личности Лаврова Д.В., суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, связанной с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым применить при назначении Лаврову Д.В. наказания ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть лишение права заниматься определенной деятельностью на определенный срок - управлять транспортным средством.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшего Иым С.А. поддержан гражданский иск на оставшуюся невыплаченную сумму 150.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, перенесенные нравственные и физические страдания несовершеннолетнего потерпевшего Иа Д.С., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Иа Д.С. – Иа С.А. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей – оставшуюся невыплаченную сумму гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лаврова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Лаврова Д.В. ограничения: не выезжать за пределы территории внутригородского муниципального образования Бирюлево-Восточное в г. Москве и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Лаврову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Лаврова Д.В. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 1998 года рождения, – ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар