Постановление умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Кузьминский районный суд /
Постановление умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Постановление умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Дело № 1-186/12 17с

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Полухиной К.С., потерпевшего Т., подсудимого Хаитова А.А. адвоката Кречкер Ю.С., представившей удостоверение № 10875 и ордер № 840 от 27.03.2012 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаитова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Хаитов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Хаитов), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле магазина «Копейка», расположенного по адресу: …, в ходе внезапно возникшей ссоры с М. и Т., произошедшей на бытовой почве, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, имевшимся у него в руке не установленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, умышленно, нанес Т. один удар данным предметом в область живота, чем причинил Т., согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №-м/3674 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающей раны передней брюшной стенки в правом подреберье по средней линии на 4 см ниже края реберной дуги с ранением правой доли печени и желчного пузыря (в брюшной полости 200 мл крови и сгустков и 150 мл желчи), причинившей тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека. Раны в области верхней трети правого предплечья, причинившей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хаитов А.А. виновным себя не признал и показал, что Хаитов А.А. 02 августа он вышел с работы и поехал в … к И., в квартире которой остались его личные вещи. И. была на работе, и он пошел в магазин, где она работает. Она сказала, что не может сейчас уйти с работы, и он решил подождать до окончания рабочего дня, до 22 часов. Пока он ждал, И. позвонила ему и сказала, что приедет М., опять будут разборки, и чтобы он уезжал. Но он (Хаитов) отказался. Через какое-то время на машине подъехал М.. Стекла в машине тонированные, поэтому он не видел, если ли в машине кто-то еще. М. вышел один и подошел к нему, сказал, чтобы он уходил, а он (Хаитов) ответил, чтобы тот уходил сам. Он позвонил И. и сказал ей: «выходи, будем разбираться», но она не вышла. Из машины вышли двое – У. и Т.. У. первый нанес ему удар ногой, отчего он (Хаитов) упал и они все втроем стали бить его ногами. Ему удалось подняться, он побежал от них, они за ним. М. кричал: «догоняем до конца, поймаем и засунем его в багажник». Т. догнал его и нанес ему сзади удар. Он не помнит, как он достал шпатель для снятия окон и ударил им Т., на него не смотрел и не знает, куда попал, просто отмахивался. У него бровь была в крови, он плохо видел. Т. от него отстал, он опять побежал, его догнал М., подставил ему подножку, он упал, разбил себе голову, ударил его. Он стал вставать, обернулся и увидел, что за ним никто не подбежал и он, испугавшись, убежал. У. не смог его догнать, так как он крупный и толстый. Ножа у него не было, и он не угрожал М.. Он (Хаитов) поймал машину и уехал. После нападения он потерял память, у него была порвана бровь, кружилась голова. Он не хотел вызывать скорую, полежал в кровати 3-4 дня, после чего купил билет на поезд и уехал домой в … с пересадкой в …, т.к. так дешевле. Дома он обратился в платный медицинский центр, где ему сказали, что у него сильное сотрясение мозга. Он лечился 2 недели. Он не обратился ко врачу в Москве, так как на это у него не было денег и он тогда еще не знал, что у него сотрясение мозга. Ранее у него с потерпевшими тоже были конфликты, так как они не хотели, чтобы он встречался с И., с которой давно дружит, они тоже втроем хотели его избить, но он (Хаитов) ушел. Там еще была И.. В полицию по данному факту он не обращался, поскольку из-за побоев он это делать не хотел. Потерпевший М. его оговаривает, так как хочет посадить его (Хаитова), чтобы он не общался с И. (л.д.216-218).

В защиту подсудимого в судебном заседании были допрошены:

- свидетель Ш., которая показала, что подсудимый является ее сыном, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Он женат, у него дети, но они с И. друг друга любили, и он не знал, что делать. В прошлом году, в октябре, сын приехал в … избитый, в тяжелом состоянии. Он неделю лежал, не вставал, у него были постоянные головокружения, терял память. Он сначала ей ничего не сказал, но потом она у него увидела кровь в моче и попросила рассказать, что произошло. Он рассказал про И., что его избили трое, а он в ходе драки, защищая себя, ударил кого-то шпателем. И. нашла парня намного младше себя. Она не знает, какой ее сыну поставили диагноз, но справки она передавала следователю, а их копии – адвокату. Ее сын вернулся в Москву в ноябре (л.д.196-197);

- свидетель Э., который показал, что подсудимый ему знаком, они вместе работали по установке окон и проживали около 2-х месяцев, снимали комнату. Потерпевшего М. он видел два раза, Т. – один раз. Ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел домой весь в крови и сказал: «я опять с ними дрался, трое меня избили, я убежал». Он (Э.) предложил ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. На боку у Хаитова был синяк, кружилась голова. Они смыли с него кровь и легли спать. Со слов Хаитова ему известно, что ранее у него уже был конфликт с этими тремя молодыми людьми: потерпевшими и одним таджиком. Они с Хаитовым поехали забрать его вещи, которые остались в квартире Ирины, его бывшей девушки, но потерпевшие и таджик хотели его побить. Когда все случилось, подсудимый рассказывал, что опять поехал к И. за вещами, он был в рабочей спецовке и с рюкзаком, в котором лежали инструменты. Дома у Ирины никого не оказалось, и Хаитов поехал к магазину, где она работала, чтобы ее дождаться. И. в это время позвонила М., он приехал со вторым потерпевшим и таджиком, и они втроем избили Хаитова. Он рассказал, что еле убежал от них, и, убегая, задел кого-то из них шпателем. Он пришел весь в крови, куртка была грязной и шишка на голове. Он три дня спал дома, а через три или четыре дня после случившегося проводил его на Казанский вокзал и тот поехал домой. Потом они созванивались и Хаитов ему говорил, что до сих пор лечится (л.д.215-216);

- свидетель С., которая показала, что она является кассиром магазина Пятерочка в …, в связи с чем она знакома с И.. Подсудимый ей знаком как общий друг с И. В августе 2011 года, дату она сказать не может, когда она была выходная, она находилась на лавочке, расположенной с торца магазина Пятерочка и увидела в 100-200 метрах, что из-за угла магазина от служебного входа выбежали трое. Их лиц и было ли у них что-то в руках, она не видела, так как было темно. Они между собой ругались на нерусском языке. Потом сначала один из них упал, а двое других начали бить его ногами. Далее первый от них вырвался и побежал в сторону деревьев, за ним сначала побежали двое, один из них отстал и упал на землю, второй забежал в деревья и тут же вернулся к тому, который лежал на земле. Четвертого человека там не было. В милицию она не позвонила, так как не придала этому значения и не думала, что так все серьезно. Потом ей И рассказала, что из-за нее подрались и она связала это с описанной ею дракой;

- свидетель Д., который показал, что в августе 2011 года, число он не помнит, он, работая таксистом, подвозил подсудимого из района … в район …. В дальнейшем по стечению обстоятельств он оказался братом его знакомого Э. Подсудимый весь был в крови, держался за живот. С его слов его избили 3 человека.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи со случившимся, до этого его он не знал, оснований для его оговора у него нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим двоюродным братом М., который сказал, что он должен встретить после работы возле магазина «Копейка» (сейчас он называется «Пятерочка») на ул. … свою девушку И., с которой он в настоящее время живет. Они приехали к магазину около 10 часов вечера, М. вышел из машины, а он остался в машине ждать его. Он увидел, как брат стал разговаривать с подсудимым. Он подтверждает также то, что он вышел из машины, чтобы поздороваться с проходившим мимо У., но куда потом он делся, он не знает. Через какое-то время подсудимый и М. перешли на повышенные тона, он подумал, что они, возможно, будут драться, вышел из машины и подошел к ним. Почему у них возник конфликт и его суть, он не знает. Подсудимый, ни слова не говоря, тут же ударил его чем-то в левую сторону брюшной полости. Чем именно, не знает, было темно. При этом он (Т.) подсудимому ничего не говорил. Никаких ударов ни он, ни М. подсудимому не наносил. После того, как подсудимый его ударил, он стал убегать, а они с братом побежали за ним, чтобы дать сдачи. Он пробежал 4-5 шагов и упал, а брат догнал подсудимого. От действий подсудимого у него на теле есть шрамы: один сбоку под левым подреберьем, другой – посередине из-за операции, и один на руке. В случае вынесения по делу обвинительного приговора, он считает, что подсудимый заслуживает нестрогого наказания, так как у него семья, дети (л.д.188-191);

- показаниями потерпевшего М. в суде о том, что подсудимого он знал до случившегося, оснований для его оговора у него нет. Потерпевший Т. является его братом, и его показания он подтверждает. И. является его девушкой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы на машине к магазину «Копейка», чтобы встретить И. и увидел там своего брата, который сел к нему в машину, они поговорили. И. работает обычно до 22 часов и выходит из магазина в 22.10-22.15, поэтому, когда она не вышла, он пошел узнать, где она. Он подошел к двери служебного входа и стал стоять там и ждать И.. К нему подошел подсудимый, стал, как обычно, оскорблять его, говорить, чтобы он отстал от Ирины, что он ее любит и никому не отдаст, пока он живой, к ней никто не подойдет. Раньше он ему неоднократно звонил, говоря, что, если он подойдет к И., он его (М.) зарежет и убьет. Ире он также говорил, что изуродует ее, если она с кем-либо будет общаться, кроме него. У них раньше были отношения. В этот раз он сказал Хаитову, чтобы он отстал от них, что они хотят пожениться. Он опять сказал ему, что пока он жив, к И. никто не подойдет, и, если он от нее не отстанет, он его зарежет. В это время к ним подошел его брат и подсудимый спросил: «Вы собираетесь меня бить?», после чего нанес брату удар в живот, брат даже ничего не успел сказать. Подсудимого они бить не собирались. Они видели У., который поздоровался с ними и прошел мимо. После того, как Хаитов нанес брату удар, он стал убегать, он (М.) побежал за ним. Они пробежали около 30 метров, он подставил ему подножку, тот упал на спину, показал ему металлический карманный складной нож в своей правой руке и сказал: «Не подходи, у меня нож, я тебя зарежу». Он М. отстал от Хаитова, поскольку испугался, не знал, что у того в голове. После этого Хаитов встал и убежал. Когда он вернулся к брату, тот лежал на земле и держался рукой за живот, а рука была вся в крови. В это время вернулся У., он вызвал скорую помощь и милицию. Т. на карете скорой помощи был доставлен в больницу. Подсудимому они не угрожали. И. к ним не вышла, а когда он вернулся домой, та уже была дома. Хаитов после случившегося звонил И. и сказал, что они хотели его бить битами, и что он одного зарезал, чуть не убил. Никаких бит у них не было, и они не собирались никого бить (л.д.191-193);

- показаниями свидетеля И. в суде о том, что подсудимого она знает, они вместе проживали 4 года до весны 2011 года. С потерпевшим М. она проживает сейчас, с Т. у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ей и сказал, что хочет приехать к ней на работу и поговорить. Она предполагает, чтобы она к нему вернулась, так как он этого хотел. Она сказала, чтобы он не приезжал, но он все равно приехал и сказал, что дождется ее после работы. Она работала в магазине «Копейка» по адресу:.. . Магазин закрывается в 22 часа. После закрытия она занималась своими делами. Ей позвонил подсудимый и спросил, скоро ли она выйдет. Также ей позвонил потерпевший М. и сказал, что тоже подъехал к магазину, чтобы ее проводить до дома. Через какое-то время она услышала из открытого окна разговор на повышенных тонах не на русском языке между М. и подсудимым, звуков драки она не слышала. Они хотели, чтобы она вышла и решила, с кем из них она будет. Ранее у них уже был такой разговор, и она Хаитову все объяснила. Она не стала выходить, как обычно, через служебный вход, поскольку побоялась за свое здоровье. Охранник выпустил ее через главный вход, и она пошла домой. Минут через 5-10 позвонил подсудимый и сказал, что они были втроем, хотели его убить, он защищался и одного порезал. Также он во всем произошедшем обвинил ее. К магазину она не вернулась, пошла домой, поскольку была в шоковом состоянии и не знала, как себя вести. Вызвать сотрудников полиции она не догадалась. Когда она была дома, ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что хотят взять у нее объяснение. Утром следующего дня М. рассказал, что на его брата напал Хаитов и нанес ему ножевое ранение. После случившегося ей звонил подсудимый и интересовался здоровьем Т. и опять говорил, что она будет с ним. М. ей говорил, что драки между ними с подсудимым не было, говорил про нож. Потом она увидела подсудимого лишь зимой 2011 года (л.д.193-196);

- оглашенными в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он зашел в магазин «Копейка» расположенный по адресу: …, купил продукты и пиво, когда вышел, увидел возле магазина своих знакомых М. и Т., которого видел в машине М. марки …, поздоровался с ними, и увидел, что с М. стоит какой-то мужчина, ранее ему не знакомый. Он с ним не стал стоять, так как понял, что у них какой-то разговор, который был на узбекском языке, и он пошел дальше. Прошел метров 15-20, обернулся и увидел, что что-то происходит между М., Т. и третьим не знакомым ему мужчиной, то ли драка, то ли что-то еще. Он пошел обратно и когда до М., Т. и третьего оставалось метров 10, он увидел, что Т. упал на землю и у него течет кровь из живота. Кто и как ударил Т. он не видел, но видел, как он упал, и еще подумал, что он подскользнулся, еще удивился. Он сразу же позвонил в милицию, после чего через 20 минут приехал наряд скорой помощи, который забрал Т. (л.д. 61-62, 213);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по району.. г. Москвы поступило сообщение, что по адресу: …, не известный молодой человек нанес ножевое ранение гр. Т., после чего им совместно с о/у Х. был осуществлен выезд по данному адресу, и в ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что Т. был нанесен удар ножом причинивший ему проникающее колото – резаное ранение брюшной полости, после чего его наряд скорой помощи доставил в ГКБ № 13 г. Москвы на операцию. В ходе проведения ОРМ по установлению лица совершившего данное преступление был установлен Хаитов А.А., совершивший данное преступление, но его местонахождение было не известно, и в ходе ОРМ установить его местонахождение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было приостановлено до задержания Хаитова А.А. В конце декабря 2011 года, точного числа не помню, поступила информация о том, что Хаитов А.А. находится на территории района … г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с о/у Х. в ходе проведения ОРМ по установлению местонахождения Хаитова А.А., по адресу: … Хаитов А.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по району … г. Москвы для выяснения обстоятельств произошедшего преступления. В ходе получения объяснения у Хаитова А.А., он свою вину признал частично. ДД.ММ.ГГГГ Хаитов А.А был доставлен в СО ОМВД России по району … г. Москвы для проведения следственных действий с его участием (л.д. 54-55, 198);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Ф. (л.д. 56-57, 198).

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут неизвестный мужчина нанес ему ножевое ранение живота по адресу: …, после чего скрылся (л.д.3);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в службу 02 обратился У. и сообщил, что по адресу: … произошла драка, в ходе которой пострадал один молодой человек Т., который лежит на земле в крови. Т. был направлен нарядом скорой помощи в 13 ГКБ г.Москвы, что подтверждено телефонограммой № 119 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему планом-схемой, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: …, где ничего обнаружено не было и ничего не изымалось (л.д.10-14);

- рапортом оперативного уполномоченного УР отдела МВД России по району … г. Москвы Х. о задержании подозреваемого Хаитова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.. . (л.д. 7).

-протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Хаитовым А.А., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшего, который подтвердив ранее данные им показания, изобличил виновность Хаитова А.А. (л.д. №).

- заключением эксперта №-м/3674 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «у Т. имелись телесные повреждения: - проникающая рана на передней брюшной стенки в правом подреберье по средней линии на 4 см ниже края реберной дуги с ранением правой доли печени и желчного пузыря (в брюшной полости 200 мл крови и сгустков и 150 мл желчи), возможно образовалась в срок, указанный в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); - рана в области верхней трети правого предплечья, возможно образовалась в срок, указанный в постановлении и причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д.72-73).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевших Т. и М. и свидетелей И., У., Х. и Ф., суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями по делу, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого, нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей защиты Ш. и Э. лишь по характеристике личности подсудимого. К показаниям свидетелей защиты Ш., Э. и Д. о наличии у Хаитова А.А. телесных повреждений, которые образовались от действий потерпевших, суд относится критически, т.к. очевидцами события преступления они не были и считает, что эти показания направлены на помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая их родственные и дружеские отношения.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля защиты С., так как ее показания детально не согласуются с показаниями как потерпевших и свидетелей обвинения, так как подсудимого.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально. Судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ней вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, она является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не соглашается с предположениями защиты о механизме нанесения Хаитовым А.А. ударов Т., так как данное обстоятельство невозможно было установить экспертным путем ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого у потерпевшего Т. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли, в т.ч. тяжкий вред его здоровью, так как таковых по показаниям Т. до встречи с Хаитовым А.А. у него не было и таковые в другом месте он не получал.

Показания подсудимого о том, что он, нанося Т. удары, защищался от противоправных действий Т., М. и У., суд считает способом выбранной им защиты. Его версия опровергается показаниями Т., М. и У. – очевидцев преступления, отрицавших факт нападения на подсудимого, свидетеля И., которая не слушала звуков ударов и подтвердила наличие словесного конфликта между двумя лицами. Суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания, прежде всего показаниям потерпевших и свидетелей-очевидцев преступления.

Объективных доказательств о нанесении потерпевшими и свидетелем У. Ш.И. подсудимому телесных повреждений, его обращениях по данному поводу в правоохранительные органы и врачам, суду не представлено. Потерпевшие и свидетели отрицают факт нанесения подсудимому каких-либо телесных повреждений, подсудимый сам спровоцировал конфликт с потерпевшим М. из-за И., поэтому суд не согласен с доводами обвиняемого и защиты о том, что он (Хаитов) действовал в состоянии необходимой обороны.

Представленные стороной защиты копии заключения с приложением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Хаитову А.А. умеренных диффузных изменений больших полушарий головного мозга сосудистого характера не подтверждает его версию, т.к. данное заключение выдано спустя 2 месяца после события преступления, само заключение не идентифицирует личность лица, кому проводилось исследование, а копия заявления матери Хаитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнено после его задержания.

Характер телесных повреждений потерпевшего Т., их локализация и конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинение потерпевшему Т. телесных повреждений, причинивших, в т.ч. тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Подсудимый Хаитов А.А. органом предварительного расследования также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего М. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Хаитова А.А. в этой части, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование этой части постановлением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.239, ч.7 ст.246 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Хаитова А.А.в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его (Хаитова) действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать-пенсионера, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевших, просивших о нестрогом наказании, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Хаитов А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАИТОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Хаитову А.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части

Хаитова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хаитов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении:

1) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле магазина «Копейка», расположенного по адресу: …, в ходе внезапно возникшей ссоры с М. и Т., произошедшей на бытовой почве, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, имевшимся у него в руке не установленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, умышленно, нанес Т. один удар данным предметом в область живота, чем причинил Т., согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №-м/3674 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающей раны передней брюшной стенки в правом подреберье по средней линии на 4 см ниже края реберной дуги с ранением правой доли печени и желчного пузыря (в брюшной полости 200 мл крови и сгустков и 150 мл желчи), причинившей тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека. Раны в области верхней трети правого предплечья, причинившей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

2) угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения вышеуказанного преступления, примерно в 22 часа 35 минут, находясь по адресу: …, на почве личных неприязненных отношений, используя не установленный предмет, похожий на нож, в качестве оружия, угрожал убийством М., со словами: «Стой, а то зарежу тебя!», при этом последний угрозу для своей жизни воспринял реально, так как он – Хаитов А.А., вел себя агрессивно, и его поведение не вызывало сомнение в части приведения угроз в исполнение, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Хаитова А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку все представленные органами предварительного следствия доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения в этой части и оно не нашло своего подтверждения в суде, т.к. умысел Хаитова А.А. по отношению к потерпевшему М. был направлен на оборону, что усматривается из потерпевшего М., угрожал ножом, лежа на земле и вряд ли мог создать реальную угрозу для потерпевшего М., поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хаитова А.А. в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, ст.27 ч.1 п.2, 239, 246 ч. 7 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хаитова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в части по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Хаитова А.А. указанного состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Суздаль