13 апреля 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры города Москвы Березовского М.Е., потерпевшей П. А.М., подсудимого Афонина Е.А., защитника – адвоката Меркушевой Л.В., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от.. .2012 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Афонина Е. А., …ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Афонин Е.А., совершил нарушение правил безопасности движения метрополитена, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Афонин), являясь помощником машиниста мотовоза 3 разряда, назначенным на указанную должность приказом начальника электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в силу занимаемой должности и в соответствии с правилами технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации возложена ответственность за соблюдение открытости пути следования дрезины и своевременности уведомления машиниста при помощи звуковой и световой сигнализации об имеющихся помехах на пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе локомотивной бригады в хозяйственном поезде - дрезине ДМ 2157 с прицепной единицей УП № (ЗУМПФ) электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен», следовал по перегону между станциями «Волгоградский проспект» и «Текстильщики» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва,.. , для производства работ по очистке перекачки №. После окончания работ, хозяйственный поезд - дрезина ДМ 2157 с прицепной единицей УП № (ЗУМПФ), расположенной спереди дрезины ДМ 2157, в которой кроме Афонина Е.А. находился машинист зумпфового агрегата ФИО8, проследовал в сторону электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен». Примерно в 04 часа 30 минут этого же дня, при проезде по перегону между станциями «Волгоградский проспект» и «Текстильщики» Таганско-Краснопресненской линии ГУП «Московский метрополитен», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, помощник машиниста мотовоза 3 разряда хозяйственного поезда, дрезины ДМ 2157 с прицепной единицей УП № (ЗУМПФ) Афонин Е.А., при управлении указанным хозяйственным поездом в нарушение правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, не следил за открытостью и свободностью пути, не принял меры к остановке при угрозе безопасности движения или жизни людей, отвлекался от управления поездом (составом), не предпринял меры к своевременному открытию стоп-крана и подаче сигнала «СТОЙ» машинисту мотовоза, не обеспечил должной подачи оповестительного сигнала, а также остановки мотовоза на расстоянии 5 метров от препятствия, не проявил особую внимательность и бдительность при движении мотовоза по кривым участкам пути. Тем самым помощник машиниста мотовоза 3 разряда Афонин Е.А. нарушил инструкции, регламентирующие порядок движения хозяйственной единицы, требования технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, а именно: - п. 18. 39. правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, утвержденных первым заместителем мэра Москвы в правительстве Москвы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, председателем Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга ФИО10, заместителем мэра – директором Департамента транспорта, связи и дорог г. Новосибирска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, директором Департамента транспорта и связи Администрации Нижнего Новгорода ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Главы Администрации – руководителем Департамента транспорта г. Самары ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, заместителем Главы Администрации Екатеренбурга Ляшенко А.З. ДД.ММ.ГГГГ, и согласованных с генеральным директором Международной Ассоциации «Метро» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ: «При ведении поезда (состава) машинист, помощник машиниста обязаны: следить за свободностью пути, принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения или жизни людей»; - п. 18.43. правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации утвержденных: правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, утвержденных первым заместителем мэра Москвы в правительстве Москвы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, председателем Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга ФИО10, заместителем мэра – директором Департамента транспорта, связи и дорог г. Новосибирска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, директором Департамента транспорта и связи Администрации Нижнего Нов<адрес> О.А. ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Главы Администрации – руководителем Департамента транспорта г. Самары ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, заместителем Главы Администрации Екатеринбурга Ляшенко А.З. ДД.ММ.ГГГГ, и согласованных с генеральным директором Международной Ассоциации «Метро» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ: «В пути следования машинисту запрещается: отвлекаться от управления поездом (составом), наблюдения за сигналами, свободностью и состоянием пути; - п. 8.1. Инструкции машинисту и помощнику машиниста мотовоза Московского метрополитена о порядке приемки, осмотра, сдачи хозяйственных поездов, порядке работы на линии и производстве маневровых передвижений на парковых путях электродепо, утвержденной заместителем начальника метрополитена – начальником службы подвижного состава ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с заместителем начальника метрополитена – главным ревизором по безопасности движения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ № И-00 19/2010 ТЭМ: «При ведении хозяйственного поезда на линии локомотивная бригада обязана: - п. 8.1.1. Инструкции машинисту и помощнику машиниста мотовоза Московского метрополитена о порядке приемки, осмотра, сдачи хозяйственных поездов, порядке работы на линии и производстве маневровых передвижений на парковых путях электродепо, утвержденной заместителем начальника метрополитена – начальником службы подвижного состава ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с заместителем начальника метрополитена – главным ревизором по безопасности движения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ № И-00 19/2010 ТЭМ: «Строго руководствоваться требованиями раздела Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ «Порядок вождения поездов машинистами» и главы 6 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах РФ»; - п. 8.16 Инструкции машинисту и помощнику машиниста мотовоза Московского метрополитена о порядке приемке, осмотра, сдачи хозяйственных поездов, порядке работы на линии и производстве маневровых передвижений на парковых путях электродепо утвержденной Заместителем начальника метрополитена – начальником службы подвижного состава ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с заместителем начальника метрополитена – главным ревизором по безопасности движения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ № И-00 19/2010 ТЭМ: «Если при следовании хозяйственного поезда с платформой впереди мотоединицы, возникло препятствие для дальнейшего движения помощник машиниста обязан открыть стоп-кран и подать сигнал «СТОЙ»; - п. 3.16 Инструкции № ТЧ-11-009-09 по охране труда помощника машиниста мотовоза, утвержденной начальником электродепо «Выхино» ДД.ММ.ГГГГ: «По ходу движения хозяйственного поезда по линии машинист мотовоза должен внимательно следить за отсутствием на пути работающих, за свободностью пути. При приближении к находящимся на пути людям, подавать оповестительные сигналы до тех пор, пока люди не сойдут с пути, при необходимости обеспечить снижение скорости и остановку состава на расстоянии не менее 5 м от препятствия»; - п. 3.17 № ТЧ-11-009-09 по охране труда помощника машиниста мотовоза, утвержденной начальником электродепо «Выхино» ДД.ММ.ГГГГ: «Во время следования хозяйственного поезда по кривым участкам пути, проявлять особую бдительность и периодически подавать оповестительные сигналы. Таким образом, помощник машиниста мотовоза 3 разряда Афонин Е.А., действуя по неосторожности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований надлежащим образом свои вышеуказанные обязанности не исполнил, не следил за открытостью и свободностью пути, не принял меры к остановке при угрозе безопасности движения или жизни людей, отвлекался от управления поездом (составом), несвоевременно предпринял меры к открытию стоп-крана и подаче сигнала «СТОЙ» машинисту мотовоза, не обеспечил должной подачи оповестительного сигнала, а также остановки мотовоза на расстоянии 5 метров от препятствия, не проявил особую внимательность и бдительность при движении мотовоза по кривым участкам пути, рассчитывая на не наступление каких-либо опасных последствий не предпринял меры к экстренной остановке хозяйственного поезда - дрезины ДМ 2157 с прицепной единицей УП №, что привело к несвоевременной остановке хозяйственного поезда - дрезины ДМ 2157 с прицепной единицей УП № (ЗУМПФ) и наезду на обходчика пути ФИО16, находящуюся на жестком пути в перегоне между станциями «Волгоградский проспект» - «Текстильщики» Таганско-Краснгопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, и производившую работы по очистке рельсовых скреплений, в результате чего последняя скончалась от полученных телесных повреждений в виде: ушибленной раны в правой теменной области, ушибленной раны в лобной области справа и слева, ушибленной раны в правой височной области, ссадины в левой скуловой области с переходом на левую щечную область, закрытый пневмоторакс слева, множественные ссадины на левой боковой поверхности живота, полный непрямой перелом 1 ребра справа между задне-подмышечной и лопаточной линиями, полные прямые переломы 1, 6 -11 ребер слева по околопозвоночной линии, полные прямые переломы 2-12 ребер слева по средне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, полные прямые переломы 3-12 ребра слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, неполные разрывы хрящевых частей 6 и 7 ребер справа по грудинной линии, перелом мечевидного отростка грудины, ушиб нижней доли левого легкого, разрыв и размозжение нижней доли левого легкого, кровоизлияние в корень левого легкого, очаговое кровоизлияние под эпикардом задней стенки правого желудочка сердца, очагово - пропитывающие кровоизлияния в ножки диафрагмы слева, гемоторакс слева (560 мл), размозжение селезенки в области ворот, очагово-пропитывающее кровоизлияние в ворота левой почки, гемоперитонеум (400мл), кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра, кровоподтеки в проекции правого коленного сустава, полный косо-вертикальный перелом тела левой ключицы, полный косо-поперечный перелом левой плечевой кости с очагово-пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мышцы, полный поперечный перелом левой бедренной кости. Все вышеописанные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которую составили ушибы, разрывы и размозжения внутренних органов, массивные кровоизлияния в брюшную и левую плевральную полости и переломы костей скелета в результате сочетания шока и кровопотери. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Афонин Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд Т.. Он, Полищук, Макавчик возвращались со стороны Таганской в сторону Выхино, выезжали из рампы. Работу выполнили. Он пересел из кабины машиниста в кабину Зумфа. Дал сигнал вперед, продублировал это звуковым сигналом. Выезжая из рампы, подал сигнал, потом на расстоянии 60-70 метров увидел «что-то непонятное», силуэт. Он подал красный сигнал машинисту и звуковой сигнал, но он тихий. Потом «это непонятное» стало вставать, увидело его, он сразу начал искать стоп-кран. Макавчик ему мешал. Он подал второй красный сигнал машинисту. Агрегат остановился, выскочил машинист, закричал, почему он дает красный сигнал. Экстренное торможение не применялось. Он (Афонин) сказал, что сбили человека. Они побежали искать пострадавшего, встретили Чармосову. Вернулись назад, увидели потерпевшую, она лежала между третьим рельсом. Нога у нее была сломана. Они погрузили ее на мотовоз и отвезли на станцию. Потом он разговаривал с Полищуком, он спросил, почему он не использовал стоп-кран, на что он (Афонин) ответил, что не смог найти его. На вопрос Полищуку, почему он не остановился на его сигналы, тот ответил, что не понял их. Полищук только на станции начал докладывать диспетчеру, потом они поехали в депо. С них брали объяснения. Он сразу написал, что сначала дал красный сигнал, а потом искал стоп-кран. Но Воробьев попросил переписать объяснение. Он переписал и все закрутилось. Сделали его (Афонина) крайним. Охрана труда постоянно вмешивалась в следствие. Если бы он уволился, то ничего бы этого не было. Считает, что все, что зависело от него, он сделал. На этом участке пути затемнено. Фонари светят слева, а правый путь не освещается. Никто на это не жаловался, но как только случилась эта трагедия, сразу фонари появились и развернули их по-другому. На инструктаже им говорят только про те работы на путях, где участок закрыт. Стоп-кран находится в труднодоступном месте, в метре от него, как помощника машиниста, нажимать его в экстренных ситуациях ему не приходилось. На этом агрегате он ездил 3 раза. Стоп-кран он не нашел, поэтому его не срывал. Подавать постоянно звуковой сигнал вместе со световым до остановки мотовоза он не мог, так как ему не хватало рук. Полищук говорит, что был один красный сигнал, так как он сам виноват, что не вовремя затормозил (т.3 л.д.126-129). В защиту подсудимого в судебном заседании были допрошены: -свидетель ФИО17, который показал, что он работает машинистом депо Выхино. Подсудимый ему знаком по работе. Из разговоров между собой на работе и из приказа ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на обходчика путей. После наезда он разговаривал с машинистом Полищуком, который сказал, что видел сигналы, которые подавал Афонин красный, желтый, зеленый. Полищук подумал, что Афонин ошибся, и не последовал им. Об этом еще мог слышать Голубов. У них уставная организация, любой сигнал – это приказ. Непонятный сигнал – сигнал к экстренной остановке. Случившееся произошло на открытом участке пути, это был март, который сопровождается осадками. При экстренном торможении происходит заклинивание колесных пар, затирки. После экстренного торможения машинист докладывает диспетчеру и дает заявку на проверку колесных пар. На этом пути, когда выезжаешь из рампы, освещение с 2-х сторон метров 30, потом поднимаешься в горку, проезжаешь под мостом, выезжаешь, около 72 пикета, освещение сразу слева бьет в глаза. Освещение на участках меняется, в туннеле желтое освещение, а на улице – дневное освещение. Избирая скорость движения, машинист руководствуется прежде всего сигналами помощника, тем более когда агрегат едет впереди. Выезжая на улицу, машинист всегда обязан снижать скорость. Если помощника машиниста ослепило, он плохо себя чувствует, он должен подать сигнал на понижение. Если он долго не подает сигналов, даже на том участке пути, где обязан их подавать, то он (Гуляев) останавливается и выходит проверить, что случилось. Если помощник машиниста подает непонятный сигнал, то это знак к остановке. Обходчики пути обычно ходят в замызганной одежде. А во время эксперимента, когда он (Гуляев) принимал участие в качестве машиниста, манекен был «наряжен, как новогодняя елка», поэтому его нельзя было не заметить. Путейцы, как фантомы по тоннелю ходят. Ему приходилось ездить с Афониным, это один из надежных помощников. Он очень дотошный, работая с ним, Афонин срывал два раза стоп-кран. Машинист Полищук работает давно, он очень высокомерный машинист, он тележку сбивал на пути, только по тому, что он не слушался сигналов помощника машиниста. Афонин работал меньше Полищука. Стоп-кран располагается в правом углу, ближе к нему находится помощник и он должен его использовать (т.3 л.д.106-108); -свидетель ФИО18, который показал, что подсудимого он знает по работе, погибшую не знал. В ту ночь он ехал сразу за мотовозом подсудимого. По селектору услышал, что сбили человека. На станции Текстильщики увидел пострадавшую женщину, которая была в спецодежде. Проследовал дальше в депо. Когда переодевался, то видел Афонина, Полищука, со слов которого ему стало известно, что он видел все сигналы, но не остановился. Остановился, когда увидел второй красный сигнал светофора. Ему известно, что проводился эксперимент, но в нем он не участвовал. Раньше он работал помощником машиниста, стоп-кран расположен неудобно (т.3 л.д.125-126); -свидетель ФИО19, который показал, что он работает заместителем начальника службы подвижного состава Московского метрополитена. С подсудимым непосредственно он не общался, погибшую Трушеву он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщил диспетчер о случившемся, однако было доложено, что женщина травмирована, но когда он уже встретил бригаду, то стало известно о смерти женщины. Потом началось разбирательство. Он познакомился и пообщался с машинистом и помощником машиниста. При разбирательстве присутствовал главный инженер метрополитена, начальник депо, дежурный по Управлению Жучков, кто еще был, не может точно сказать. В ходе разбирательства заслушивались показания локомотивной бригады, помощника машиниста и машиниста. В эту же ночь было принято решение провести следственный эксперимент. Следственный эксперимент проводился на следующий день, однако погодные условия испортились, пошел снег. Что касается его мнения, то утверждается, что работник службы пути производил осмотр, однако на месте происшествия обнаружены орудия, которыми производятся очищение и закрепление. Эти инструменты необходимы для выполнения работ. Когда выполняются работы на путях, то один делает, а другой наблюдает за движением поездов. Но чем конкретно занимались рабочие на путях, он утверждать не может, так как рабочие пути - это другое подразделение. В ходе проверки было установлено, что тормозная система соответствует всем требованиям хозяйственных поездов. С утра тормозная система проверялась и была исправна. Когда проводили следственный эксперимент, тогда были плохие погодные условия, шел снег. А при плохих погодных условиях на открытых участках местности тормозной путь увеличивается на 50 % по отношению к хорошей погоде. Рабочие пути не имеет право при приближении поезда отходить в сторону контактного рельса, он должен заранее уйти с пути и занять такое место, где габариты состава не смогу его задеть. Он не может сказать, были действия Афонина правомерны или им была нарушена инструкция, так как его там не было, и он все знает со слов. Однако сейчас уже принято решение установить видеокамеры с видеорегистратором на каждом поезде, чтобы отследить скоростной режим. Скорость мотовоза не была превышена в данном случае, по установленным нормам скорость мотовоза не должна превышать 40 км/ч, а мотовоз ехал с 39 км/ч. Он писал предложения в управление, о том, чтобы уменьшить скорость мотовоза. Действительно машинист ничего не видит, поэтому вся ответственность ложиться на помощника. Но его предложение пока не нашло поддержки. Если потерпевшая находилась близко к контактному рельсу, то заметить ее действительно довольно-таки тяжело. Локомотивные бригады не предупреждаются о наличии людей на путях. По этому поводу он тоже писал в управление. Обходчики ходят в сигнальными фонарями и в светоотражающей одежде. Стоп-кран на мотовозе расположен там, где его разместили при изготовлении самого мотовоза. Агрегат находился на балансе электромеханической службы, просто закрепили его за депо «Выхино». Жалоб от локомотивных бригад на стоп-кран не поступало. После данного трагического случая и после общения с сотрудниками депо, были высказаны предложения, что стоп-кран расположен на большом расстоянии от пульта управления. Стоп-кран от пульта управления расположен в 1-1,5 метрах, может быть чуть больше, но его длины рук хватает. Этот трагический случай был первым и послужил толчком для решения вопроса о переносе стоп-крана, раньше жалоб на стоп-кран не было (т.3 л.д.28-30). Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО20 в суде о том, что погибшая является ее мамой, подсудимый не знаком. Мама проработала в Метрополитене больше 5 лет, никогда о работе своей не рассказывала, всегда говорила, что все нормально. Мама по жизни была педант, у нее всегда все было на своем месте. В начале работы ее напугали, сказали, что девушка слушала плеер на путях, и плохо закончилось. Поэтому мама никогда плеер с собой не брала. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 она проводила маму на работу, а в 5 утра ей позвонила мамина подруга сообщила, что мамы больше нет. Мама чистила рельсу, а ее задело дрезиной. Гражданский иск по делу она заявлять не желает. Афонин показал себя, с ней даже не общался, ничего ей не возмещал. Первый раз увидела Афонина в суде. В случае осуждения Афонина, вопрос о назначении ему наказания, она доверяет суду (т.3 л.д.57-58); - показаниями свидетеля ФИО21 в суде о том, что подсудимый до этого случая ей знаком не был. Погибшую Трушеву она знала, они вместе с ней работали год, той нравилась работа, она собиралась работать долго, относилась к работе внимательно и нареканий к ней не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ помощник мастера Гирчев провел инструктаж по технике безопасности, их оповестили, что будут проходить поезда. После этого Трушева первая спустилась на путь, а она (Чармосова) чуть позже. Заходили они со стороны ст.м. Волгоградский проспект. Она (Чармосова) шла по второму пути, а Трушева – по первому. Их разделял между собой контактный рельс, который высотой чуть выше бедра. Трушева забыла свои документы в раздевалке, хотя должны была их иметь с собой. Сначала они направились в сторону Пролетарской, а потом вернулись, пошли в сторону Текстильщиков. Каждый шел по своему пути. Трушева была впереди от нее на 150 метров. О том, что та находится там свидетельствовал фонарь. Она раньше закончила обход на 73 пикете и начала работу. Она (Чармосова) в это время еще делала обход. Они в разных положениях находятся на пути, в т.ч. сидя, так как они осматривали и чистили. Их с Трушевой разделяло 100 метров. Трушева была одета в спецодежду со светоотражающими полосками: ботинки и брюки, куртку. На голове у той был одет тонкий капюшон. Она слышала один звуковой сигнал, когда мотовоз выезжал из туннеля, и она была на 100 метров ближе к мотовозу, чем Трушева. Она встала, повернулась к нему, мотовоз проехал мимо, и она продолжила работу. Больше никаких звуковых сигналов от мотовоза она не слышала. Потом услышала, что мотовоз остановился и она увидела, что к ней бегут люди: машинист и помощник машиниста. Они ее спросили, «все ли с ней в порядке», она сообщила, что дальше работает еще одна обходчица и они побежали. Она увидела Трушеву между контактным рельсом, она лежала на спине, левая нога была ее неестественно вывернута, находилась в сознании, издала вздох. Ее положили на мотовоз. Перед этим мотовозом была еще габаритная единицы, Трушева увидела ее и отошла.В ту ночь Трушева должна была быть в отпуске, но сама попросилась выйти на работу из-за дорожной комиссии. Плеер на работе Трушева никогда не слушала (т.3 л.д.123-125); -показаниями свидетеля ФИО22 в суде о том, что он работает машинистом, стаж его работы 10 лет. В его обязанности входит проверка исправности состава. Если прицеп едет впереди, то дублирует сигналы светофора, которые ему подает помощник, отвечает на его сигналы звуковым сигналом. Кроме сигналов светофора и звуковых сигналов связи между помощником машиниста и машинистом, которые дублируются, нет. Также он работал раньше помощником машиниста на Таганско-Краснопресненской линии, тоже на хозяйственном поезде. Подсудимый ему знаком по работе, погибшую Трушеву он видел, но лично с ней не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов сначала проводился инструктаж бригадиров, потом они поехали в сторону станции Таганская, бочка была сзади, ехали обратно в сторону станции метро Текстильщики, бочка была перед ним, поэтому сам путь он не видел. Они ехали со скоростью не более 40 км/ч. Помощник машиниста Афонин подавал ему сигналы. Выезжая из туннеля при выезде из рампы ему горел зеленый сигнал светофора, потом загорелся сразу красный, желтого не было и он предпринял экстренное торможение, спросив у Афонина, что случилось, он ответил «что женщину зацепили». Видел ли он ее или нет, он (Полищук) не знает. По инструкции экстренное торможение должен был применять помощник машиниста, т.к. он ехал первым. Он должен сорвать стоп-кран, потом подать сигнал «красный». Они вышли посмотреть, женщина в синем комбинезоне не первой свежести с затертыми полосками лежала между контактными рельсами, она была в сознании, находилась в шоковом состоянии. Они положили ее на мотовоз, отвезли на станцию метро «Текстильщики». Диспетчер сообщил им, что нужно двигаться в депо, где они и узнали, что Трушева умерла. Участок между ст.м. Волгоградский проспект и Текстильщики не имеет какие-то особенности, просто это открытый участок и на нем требуется особая бдительность. На следственном эксперименте, когда он (Полищук) принимал участие в качестве помощника, на манекен одевали новый комбинезон, поэтому его сразу было видно из-за поворота (т.3 л.д.85-87); -показаниями свидетеля ФИО29 в суде о том, что он работает в электродепо «Выхино» в должности помощника машиниста и он обязан: повторить показания светофора, следить за свободностью пути, за показаниями стрелок, при занятости пути подавать сигнал машинисту на остановку. Подсудимый ему знаком по работе. Погибшую Трушеву он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в электродепо, его работа заключалась в проверке габаритов туннеля на перегоне Баррикадная-Кузнецкий мост, отработали территорию, доложили руководству, отправились в депо «Выхино». Когда они следовали между ст.м. Волгоградский проспект и Текстильщики он видел рабочих на пути, но не знает, были ли это женщины или мужчины. Они были в спецодежде. Когда он их увидел за 100 метров, т.к. на них была светоотражающая одежда, то подал сигнал на уменьшение скорости, люди повернулись к нему лицом и один, который шел по их пути, перешел на смежный путь на встречное им направление. Они проехали. Что эти люди делали дальше, он не знает. В тот день была средняя видимость, но видеть людей за 100 метров он мог. Когда он прибыл в депо минут через 40, он узнал, что там погибла женщина. Вместе с этим указал, что подтверждает ранее данные им показания о том, что он увидели рабочих в 50 метрах. Рабочие были женщинами и шли навстречу их движению и когда он подал сигнал, одна из женщин перешла на встречный для них путь. Обе остановились и повернулись к ним лицом. Куда они пошли потом, он не знает, т.к. не смотрел (т.3 л.д.26-28); - показаниями свидетеля ФИО30 в суде о том, что она работает в ГУП «Московский метрополитен» дежурной по станции метро Текстильщики. В ее обязанности входит объявлять хозяйственные единицы - это поезд, который работает ночью. Подсудимый и погибшая ей не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ, по времени она точно не помнит, она вышла встречать хозяйственную единицу, которая должна была проследовать станцию Текстильщики без остановок. Когда она вышла ее встречать, то та начала останавливаться в начале платформы. На станцию сошло три человека, был ли среди них подсудимый, она не помнит. Они вышли и положили пострадавшую женщину на пол. Сообщили, что задели женщину. Она сразу сообщила диспетчеру и позвонила в скорую помощь. Женщина была одета в свою одежду: брюки и куртку, по правилам, в желтую жилетку со светоотражающими полосками. Она была без сознания. Документов при ней не было, потом по селектору выяснили, что эта женщина сотрудница со станции Волгоградский проспект, заходила она в туннель со стороны Волгоградского проспекта (т.3 л.д.54-55); -показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что сейчас он не работает, на ДД.ММ.ГГГГ работал электромехаником в метрополитене. Подсудимый ему знаком, они вместе работали. Погибшую он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, приблизительно в 04.30 часов они ехали из центра в сторону депо «Выхино», вместе в машинистом и помощником машиниста Афониным, который ехал впереди и должен был следить за сигналами светофора. Он (Макавчик) располагался в кабине агрегата и ехал как пассажир. В этой кабине располагается пульт управления, насос, двигатели, ручной тормоз, пульт управления светофором и звуковой сигнал. Стоп-кран от помощника машиниста располагается в 1 метре и в случае экстренной ситуации дотянуться до него можно. Пути освещали фонари, в кабине света не было. В ходе движения с Афониным он (Макавчик) не разговаривал, ехал с закрытыми глазами, стоя. Афонин постоянно подавал сигналы. По инструктажу положено, давать команду голосом, что Афонин и делал. На перегоне открытого участка между станциями «Текстильщики» и «Волгоградский проспект», их агрегат (мотовоз) затормозил. Что говорил Афонин перед экстренным торможением, не помнит, «красный» - говорил. Он спросил у помощника: «в чем дело», Афонин ответил: «кажется, кого-то зацепили». Афонин с машинистом пошли смотреть, что произошло, а он остался в агрегате. Потом они принесли женщину. Та была одета в рабочие брюки и синюю куртку с отражающими полосками. Ее положили в агрегат, доехали до станции «Текстильщики», оставили там женщину и по распоряжению диспетчера продолжили свой путь в депо «Выхино» (т.3 л.д.55-57); - показаниями свидетеля ФИО31 в суде о том, что он работает в ГУП «Московский метрополитен» машинистом электродепо «Выхино». Подсудимый ему знаком по работе, погибшую он не знал, но видел. В связи с гибелью сотрудника на перегоне ст.м. Волгоградский проспект - Текстильщики, он участвовал при проведении следственного эксперимента, осуществлял управление мотовозом, выполняя роль машиниста. Они проехали в сторону Таганской станции, развернулись и проследовали в сторону станции Волгоградский проспект. Остановились, следователь вместе с людьми проследовал к месту трагедии, установили там чучело. Потом следователь и еще какая-то женщина, не знает кто, обрисовали ему задачу. Он по их указаниям отъехал в сторону Волгоградского проспекта, затем разогнался до скорости 40 км/ч и по сигналу помощника машиниста должен был затормозить, не применяя экстренное торможение. У следователя была рация, по команде следователя, он разогнался и затормозил на красный сигнал светофора. До манекена, после того, как он нажал на тормоз было метров 300. После остановки, мотовоз проехал еще 50 метров. До препятствия оставалось еще 100 метров. После проведения этого эксперимента все вернулись на станцию Текстильщики, где был составлен протокол, который следователь зачитал вслух и он его подписал. Претензий к протоколу у него не было. Когда он (Ермаков) работал помощником машиниста, в его кабине был установлен пульт сигнализации с тремя кнопками: красной, желтой, зеленой, также там есть звуковой сигнал, габаритные огни, стояночный тормоз, который применяется на время стоянки мотовоза и стоп-кран, который находится в метре от пульта управления. На этом перегоне уличное освещение, не очень хорошее. Где рампа – там фонари, которые находятся на втором пути и светят в глаза, когда проезжаешь по этому участку пути. Видимость там плохая, поэтому они там всегда притормаживают. По данному факту он никуда не обращался, так как все равно никто ничего делать не будет. Получается, что каждый раз на этом участке они рискуют, поэтому стараются на этом участке быть внимательнее, снижают скорость (т.3 л.д.71-74); - показаниями свидетеля ФИО32 в суде о том, что он работает в ГУП «Московский метрополитен», помощником машиниста электродепо «Выхино». Подсудимый ему знаком по работе. Погибшую он не знал. Он принимал участием в эксперименте, который проводился для того, чтобы понять, можно ли затормозить и предотвратить наезд на человека. Он (Луканкин) находился в кабине. С ним в кабине был следователь, двое понятых. Он знал, где находится манекен, но фактически его не видел. На манекене был одет светоотражающий жилет. Они отъехали на расстояние до рампы. Какова была скорость мотовоза, он не знает, спидометр находится в кабине машиниста. Остановились они в 200 метрах от манекена. Следователь составил и зачитал протокол. Замечаний к протоколу у него не было. Участок пути, где проводился эксперимент слабоосвещенный, так как фонари расположены на большом расстоянии и бывает, что они слепят в глаза. На открытых участках пути они ездят с особой бдительностью. Кабина помощника машиниста оснащена повтором светофора, тумблерами с кнопками, стоп-краном, который расположен справа у стенки (т.3 л.д.72-74); -показаниями свидетеля ФИО23 в суде о том, что он работает в ГУП «Московский метрополитен» машинистом электродепо «Выхино». Подсудимый ему знаком по работе 2 года, он (Кунов) был его (Афонина) руководителем. Афонина он может охарактеризовать как хорошего, исполнительного человека, которому он доверял, посылал его в командировки. Афонин работал на сложных участках, открывал новые линии. Погибшую он не знал. О случившемся он узнал, когда ему позвонил Афонин и сообщил, что зацепили работника пути. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, провел ежедневный инструктаж: о выполнении хозяйственных работ, а также технике безопасности, в т.ч., что должны подаваться определенные сигналы, скорость на открытых участках пути должна быть другая. На селекторном совещании сообщается о работах, проводимых на путях, бригада знает, когда будет закрыто движение поездов. А где находятся люди, локомотивная бригада не знает. Он всегда призывает своих подчиненных к бдительности и повышенному вниманию. Потом проводится приемка подвижного состава, в которую входит проверка тормозной системы, системы оповещения и осигналивания. Участок между станциями Волгоградский проспект и Текстильщики - это сложный участок, так как находится на открытом участке местности, осложняется погодными условиями. Освещается данный путь с противоположной стороны дороги, на расстоянии порядка 7 метров стоят мачты, при выходе из рампы справа до моста, после моста мачты стоят с левой стороны. Мотовоз Афонина следовал резервом, работы не выполнял. Он участвовал при проведении следственного эксперимента, но на подвижном составе не был. Он находился рядом с тем рельсом, где находился манекен. При эксперименте не проводилось экстренного торможения локомотивной бригады, так как не хватило времени, для этого. Никакой опасности, экстренное торможение для людей не представляет. Если колодки прогреты, то следов торможения оставаться не должно. Если путь влажный, или выпал снег, то тогда колесо не катит, а скользит, остается ползун. Проходят ли обходчики пути инструктаж, он не знает, но он должен проводиться обязательно. На открытых участках включается звуковой сигнал как предупреждение, что едет единица, т.е. звуки громкого боя. Диспетчер по станции должен по громкой связи предупреждать, чтобы обходчики были внимательнее, т.к. по пути следует мотовоз (т.3 л.д.74-76); - показаниями свидетеля ФИО33 в суде о том, что на тот момент он работал в ГУП «Московский метрополитен», заместителем начальника 6 дистанционной службы пути. Подсудимого он узнал после случившегося, погибшая Трушева была его (Симчука) подчиненной, в ту ночь работала из-за нехватки персонала, поскольку должна была приехать проверка. Перед происшествием он Трушеву не видел, о происшествии узнал от своего непосредственного начальника около 7 часов. Он принимал участие в следственном эксперименте. Была смоделирована ситуация, для того чтобы проверить тормозной путь подвижного состава, мог ли машинист затормозить не задев Трушеву, был установлен манекен в том месте, где произошел наезд на Трушеву. Он находился в кабине помощника машиниста. Зона видимости манекена составляла 150-200 метров, при остановке поезда 30-40 метров оставалось манекена. Скорость мотовоза была 30-40 км/ч. Манекен был одет в спецодежду со светоотражающими полосками, и его было видно хорошо. Помощник машиниста подал сигнал, машинист начал тормозить, экстренное торможение не применялось. Освещение на этом участке было как всегда, его было достаточно. Потом он подписывал протокол эксперимента, претензий к следователю не было. Афонин при эксперименте был в кабине мотовоза, вел себя нормально, пытался поправить манекен, говорил, что женщина находилась в другой позе, ближе к контактному рельсу, но работники путей никогда не работают ближе к контактному рельсу (т.3 л.д.76-77); -показаниями свидетеля ФИО34 в суде о том, что она работает дежурной по ст.м. Волгоградский проспект. В ее обязанности входит проверка заполнения журнала контроля прохода в туннель, где указывается ФИО, должность, перегон и подпись. Она по громкой связи объявляет о снятии напряжения, запускает людей в туннель и предупреждает их о работе на перегоне хозяйственных поездов. Подсудимый ей не знаком, погибшую Трушеву она знала по работе. ДД.ММ.ГГГГ она услышала по селектору, что задели человека, потом пришла Чармосова и сообщила, что сбили Трушеву, которая была одета в старую спецодежду, светоотражающие полоски на ней были видны, просто форма была не яркая. Странностей в поведении Трушевой она не видела, алкоголем от Трушевой не пахло (т.3 л.д.87-88); -показаниями свидетеля ФИО35 в суде о том, что он работает дорожным мастером службы пути в Московском метрополитене. Погибшая и свидетель Чармосова находились в его подчинении. Трушеву он может охарактеризовать как положительного и ответственного человека, на состояние здоровья она не жаловалась, была бдительным и ответственным работником. Подсудимого он ранее видел. ДД.ММ.ГГГГ все происходило как обычно. В 24.00 часа все прибыли на свои места, всех собрали, визуально осмотрели. Если одежда не соответствует установленным требованиям, то работник не допускается до работы. Работники понимают, что светоотражающие полоски на их одежде очень важны. На тот момент головные уборы не были предусмотрены спецодеждой, сейчас ввели в форму и головной убор. Был проведен целевой инструктаж, в ходе которого рассказывалось о безопасном методе работы, о движении хозяйственных поездов, которые работают и проезжают мимо, разнарядка по которым имеется перед началом работ и она поступает с блок-поста. Во время инструктажа Трушева присутствовала. После инструктажа Трушева направилась на свой участок - перегон со станции Пролетарская до Волгоградского проспекта, от 46 пикета до 72 пикета по 1 пути. Работа обходчика пути заключается в том, что они проходят, производят осмотр пути и путевого устройства. При выявлении нарушений, они сообщают об этом ему (Рыжову), его помощнику или диспетчеру. Если все в порядке, то они протирают рельса от масла. Путь не огораживался, т.к. работы на пути она не производила. Лопатка у Трушевой может быть скребком, которой чистятся скрепления. Также у каждого обходчика пути есть фонарь, зеркала, чтобы проверять есть ли дефекты на рельсах. Трушева была в спецодежде, замечаний к ее внешнему виду не было. Он видел Трушеву на пути, когда проезжал мимо. У нее был фонарь, который ярко светил, она повернулась к ним лицом и пропускала их. Позже, когда он был в конторе, позвонили по телефону и сообщили, что Трушева пострадала (т.3 л.д.108-111); - показаниями эксперта ФИО36 в суде, настаивавшего на выводах своего заключения, что имело место нарушение правил техники безопасности, которые были нарушены помощником машиниста Афониным. Сам мотовоз был технически исправен. Им проводилась экспертиза по материалам дела, которых ему было достаточно. На место он выезжает редко, у него достаточно опыта. Непосредственно агрегат он не осматривал и его осмотр не повлиял бы на его выводы (т.3 л.д.122); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями: - свидетеля ФИО37, согласно которым он является сотрудником 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о том, что с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял охрану общественного порядка и безопасности на станции «Текстильщики» Московского метрополитена. Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл метро на вход пассажиров. Затем он осуществил обход станции. Примерно в 04 час. 20 мин. он выпустил со станции рабочих. Примерно через 15 минут прибыл наряд скорой медицинской помощи, от врачей которой ему стало известно о поездной травме. Далее, он совместно с врачами скорой помощи спустились на платформу. Подойдя к 1 пути, он увидел лежащую на платформе неизвестную ему ранее гражданку, впоследствии оказавшуюся ФИО16 и та лежала на платформе и не подавала признаков жизни. Рядом с ней стоял неизвестный ему мужчина. Далее, врачи приступили к оказанию помощи ФИО16, а он проследовал к дежурной по станции, чтобы узнать, что произошло. Дежурная по станции пояснила, что ФИО16 сбил поезд. Он снова спустился на платформу и поинтересовался у врачей, как состояние пострадавшей, на что они ему пояснили, что пострадавшая скончалась. Затем, он незамедлительно доложил о случившемся в дежурную часть. ФИО16 была одета в спец костюм оранжевого цвета, со светоотражающими полосами, головного убора на ней не было, наушников на ней также не было (т.2 л.д.19-21, т.3 л.д.58); - свидетеля ФИО38, согласно которым он является освобожденным бригадиром железнодорожного транспорта и в его должностные обязанности входит: временно отстранять от работы машинистов и помощников, если их действия угрожают безопасности движения поездов, с последующим докладом начальнику электродепо или его заместителям, отменять выдачу на линию хозяйственного поезда, у которого при приемке выявилась неисправность, угрожающая безопасности движения поездов, а также в случаях неправильно сформированного состава, перегрузки поезда или неправильной его загрузки, ходатайствовать о поощрении или наказании подчиненных ему локомотивных бригад, пользоваться для служебных переговоров всеми видами связи метрополитена. Примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в электродепо «Выхино». Затем, он осмотрел депо, проверил журналы сдачи готовности хозяйственного транспорта, проверил заявки на ночь, обошел парк. Никаких неисправностей выявлено не было. Примерно в 23 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в депо прибывают машинисты и помощники машинистов, после прохода медицинского контроля, они сдают ему путевки и начинается селекторное совещание. На данном совещании, устанавливается план на работу. Им после селектора до персонала доводится инструктаж, в этот день проводился постоянно действующий инструктаж для локомотивных бригад, а именно инструктаж № о работе локомотивных бригад МРТ при неблагоприятных атмосферных условиях: в одном из пунктов которого следует, что при следовании по парковым путям локомотивная бригада хозяйственного поезда должна проявлять повышенную бдительность, так как в местах расположения стрелочных переводом могут находится работники Службы пути, занятые продувкой и очисткой от снега. Оповестительные сигналы подавать заблаговременно. Принять меры к остановке мотоединицы до работников находящихся на пути следования. О прохождении данного инструктажа ставиться отметка в журнале. В этот день на инструктаже также присутствовали машинист ФИО24 и помощник машиниста Афонин Е.А. Затем после проведения всех вышеуказанных действий локомотивные бригада следуют принимать мотоединицу. Он следовал вместе с ними, по окончании приемки машинист или помощник машиниста докладывают ему о готовности выйти на линию. Никаких замечаний по поводу готовности мотовоза от Афонина Е.А. и ФИО24 не поступало. Примерно в 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста ФИО24, помощника машиниста Афонина Е.А. и машиниста «ЗУМПФ» ФИО8, вышла на линию. Примерно 04 часа 50 минут он узнал по селекторной связи о том, что мотовоз следующий по перегону между станциями «Волгоградский проспект» и «Текстильщики» совершил наезд на обходчика путей. Когда в электродепо прибыл мотовоз с «ЗУМПФ» он узнал, что Афонин Е.А. и ФИО24 сбили обходчика путей. В этот же день ему стало известно, что пострадавшая скончалась. Что касается кабины (ЗУМПФ) он пояснил, что стоп кран, расположенный в данной кабине, не опломбирован, помощник машиниста Афонин Е.А. неоднократно работал в кабине (ЗУМПФ) (т.2 л.д.40-42, т.3 л.д.58); - свидетеля ФИО39, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на перегоне между станциями «Волгоградский проспект» и «Текстильщики». Ему были разъяснены его права и обязанности. После проведения этого эксперимента, следователем был заполнен протокол следственного эксперимента, в котором все правильно было отображено и он был подписан всеми участниками данного следственного действия (т.2 л.д.63-65, т.3 л.д.58). Кроме того, его (Афонина) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортом милиционера 5 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на станции метро «Текстильщики», примерно в 04 час. 38 мин., дежурной по станции ФИО30 был вызван наряд скорой помощи, гражданке ФИО16, которая получила поездную травму на открытом участке пути перегона станций «Волгоградский проспект» и «Текстильщики». Прибывший наряд скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО16 Нарядом трупоперевозки ФИО16 была направлена в 7 судебный морг г. Москвы (т.1 л.д.27); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка вестибюля ст.м. Текстильщики, согласно которому осмотрен труп ФИО16 (т.1 л.д.35-38); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – платформы зумпфового агрегата № (т.1 л.д.40); - заверенной копией протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотографиями, согласно которому зафиксирована обстановка и состояние места наезда на ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ – открытый участок по 1 главному пути перегона Волгоградский проспект – Текстильщики на ПК 70+15, описано рабочее место агрегата, части оборудования, которым были нанесены травмы – хозяйственный поезд (тяговая мотоединица – дрезина ДМ м заводской №, изготовленный Тихорецким машиностроительным заводом, 1975 г.выпуска, наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности, состояние освещенности и температуры. (т.1 л.д.127-136); - заверенной копией приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен» о приеме на работу Афонина Е.А. в качестве помощника машиниста мотовоза 3 разряда (т.2 л.д. 171); - актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по очистке ВУ № станции «Таганская» зумпфовым агрегатом №. Зумпфовый агрегат был осмотрен перед выездом и вышел на линию в исправном состоянии… (т.1 л.д.199); - протоколом испытания автоматических тормозов на моторно-рельсовом транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на перегоне 1 пути ст.Кузьминки –Рязанский проспект проведены испытания автоматических тормозов сцепа, состоящего из из мотовоза № ДМ 2157 и платформы № УП № (ЗУМПФ), при скорости 40 км/ч, тормозной путь составил 75 метров. Пневматические тормоза соответствуют требованиям безопасности движения. Тормозной путь соответствует требованием инструкций (т.1 л.д. 219); - заверенной копией ежедневного журнала инструктажа локомотивных бригад от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинист ФИО24 и помощник машиниста Афонин Е.А. проходили инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи от их имени (т.1 л.д.308-309); - заверенной копией книги учета результатов испытаний по правилам технической эксплуатации метрополитенов и правилам по техники безопасности, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у помощника машиниста мотовоза Афонина Е.А. была проверка знаний по вышеуказанным правилам, которую он прошел на оценку удовлетворительно (т.1 л.д. 312-314); - книгой правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172); - копией инструкции машиниста и помощника машиниста мотовоза Московского метрополитена о порядке приемке, осмотра, сдачи хозяйственных поездов, порядке работы на линии и производстве маневровых передвижений на парковых путях электродепо, утвержденной заместителем начальника метрополитена – начальником службы подвижного состава ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с заместителем начальника метрополитена – главного ревизора по безопасности движения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ № И-00 19/2010 ТЭМ (т. 1 л.д.325-327); - копией инструкции № ТЧ-11-009-09 по охране труда для помощника машиниста мотовоза, утвержденной начальником электродепо «Выхино» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 328-329); -документами: о приеме ФИО16 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность обходчика пути и искусственных сооружений 2 разряда, ее трудовом стаже, должностных обязанностях, ее медицинском освидетельствовании и допуске к работе, проверке у нее знаний требований охраны труда, ее повышении квалификации, прохождении ею инструктажа по охране труда, ее прохода на перегон ст.м. Волгоградский проспект - Текстильщики ДД.ММ.ГГГГ В 01 час 43 минуты, (т.1 л.д.248-293); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Непосредственной причиной несчастного случая со смертельным исходом, происходящего ДД.ММ.ГГГГ С обходчиком пути ФИО16 на 1 главном пути перегона <адрес> <адрес> ПК 70+15 – несвоевренная остановка хозяйственного поезда ДМ 2157. Помощником машиниста хозяйственного поезда ДМ 2157 были нарушены инструкции, регламентирующие порядок движения, требования технической эксплуатации метрополитенов РФ;…Нарушение правил и инструкций, действующих на метрополитене, состоит в том, что со стороны помощника машиниста ФИО27, не осуществлялся надлежащий контроль за свободностью пути, на котором работала обходчик пути ФИО28 За нарушения инструкции, регламентирующих порядок движения, требования технической эксплуатации метрополитенов РФ и наступление несчастного случая ответственен помощник машиниста Афонин Е.А. Нарушений правил проведения ремонтных работ в Московском метрополитене непосредственно самой пострадавшей не выявлено. Основным в причине несчастного случая является нарушение, допущенное помощником машиниста мотовоза Афониным Е.А. (не осуществил надлежащий контроль за свободностью пути, на котором работала обходчик пути ФИО16 Нарушений правил проведения ремонтных работ в Московском метрополитене непосредственно самой пострадавшей не выявлено.» (т.2 л.д. 135-141); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана в правой теменной области, ушибленные раны в лобной области справа и слева, ушибленная рана в правой височной области, ссадины в левой скуловой области с переходом на левую щечную область, закрытый пневмоторакс слева, множественные ссадины на левой боковой поверхности живота, полный непрямой перелом 1 ребра справа между задне-подмышечной и лопаточной линиями, полные прямые переломы 1, 6 -11 ребер слева по околопозвоночной линии, полные прямые переломы 2-12 ребер слева по средне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, полные прямые переломы 3-12 ребра слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, неполные разрывы хрящевых частей 6 и 7 ребер справа по грудинной линии, перелом мечевидного отростка грудины, ушиб нижней доли левого легкого, разрыв и размозжение нижней доли левого легкого, кровоизлияние в корень левого легкого, очаговое кровоизлияние под эпикардом задней стенки правого желудочка сердца, очагово - пропитывающие кровоизлияния в ножки диафрагмы слева, гемоторакс слева (560 мл), размозжение селезенки в области ворот, очагово-пропитывающее кровоизлияние в ворота левой почки, гемоперитонеум (400мл), кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра, кровоподтеки в проекции правого коленного сустава, полный косо-вертикальный перелом тела левой ключицы, полный косо-поперечный перелом левой плечевой кости с очагово-пропитывающим кровоизлиянием в окружающие мышцы, полный поперечный перелом левой бедренной кости. Все вышеописанные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которую составили ушибы, разрывы и размозжения внутренних органов, массивные кровоизлияния в брюшную и левую плевральную полости и переломы костей скелета в результате сочетания шока и кровопотери.» (т.2 л.д.150-151); - протоколами очных ставок между обвиняемым Афониным Е.А., с участием его адвоката и свидетелями ФИО8 и ФИО22, в части показаний свидетелей, которые, подтвердив ранее данные им показания, изобличили виновность Афонина Е.А. (т.2 л.д.66-77, т.3 л.д.92); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в перегоне между станциями «Волгоградский проспект» и «Текстильщики» по 1-му главному станционному пути, с применением манекена был проведен следственный эксперимент с целью проверить, мог ли помощник машиниста ГУП «Московский метрополитен» который находился в кабине прицепной единицы УП № (ЗУМПФ), следовавший по перегону между станциями «Волгоградский проспект» и «Текстильщики» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, видеть на жестком пути обходчика путей и имелась ли у него возможность вовремя подать сигнал «СТОП» машинисту находящемуся в кабине хозяйственного поезда ДМ 2157. При проведении следственного эксперимента оценивался обзор из кабины прицепной единицы УП № (ЗУМПФ), а также тормозной путь и расстояние до установленного на пути манекена. Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлено, что при должном внимании, манекен, установленный на жестком пути перегона станций «Волгоградский проспект» и «Текстильщики» отчетливо виден, также имелась реальная возможность остановить хозяйственный поезд на значительном расстоянии от манекена (т. 2 л.д.78-81); -вещественными доказательствами: 1) DVD+R диском с записью камер видеонаблюдения станции «Текстильщики» Московского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт доставления ФИО16 на платформу ст.м. «Текстильщики», а также нахождения ФИО16 в спецодежде; 2) флеш-картой, с записью камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован спуск ФИО16 на пути ст.м «Волгоградский проспект» ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися при деле (т.2 л.д.153-166). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания свидетелей-очевидцев преступления ФИО21, ФИО22, ФИО8, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны на протяжении всего расследования и в суде, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и потерпевшей. Причины незначительных расхождений в показаниях свидетелей выяснялись в судебном заседании, объясняются значительным промежутком во времени с момента события преступления и допросом свидетелей. Нахождение ФИО8 в кабине ЗУМПФа подтверждает еще одно нарушение Афониным правил по технике безопасности, который не воспрепятствовал нахождению того в его кабине, но вместе с этим, Макавчик не сообщал, что его присутствие создавало помехи в работе Афонина Е.А. Свидетель Макавчик ехал с закрытыми глазами и, учитывая позднее время суток, за следованием мотовоза постоянно следить не мог. Несмотря на то, что свидетели обвинения: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 не являются очевидцами произошедшего, суд принимает во внимание их показания о ставших им известным обстоятельствам дела, имеющих значение для дела, так как эти показания согласуются как с показаниями потерпевшего, так и между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела, в т.ч. показания свидетелей: ФИО29 о том, что когда он следовал в составе своей бригады до мотовоза Афонина, он видел на этом перегоне рабочих на пути за 50-100 м. и на них была светоотражащая одежда, на их сигнал, они сошли с пути, пропустив их и повернувшись к ним лицом; ФИО30, что когда привезли пострадавшую ФИО16 на платформу, та была одета по правилам, в желтую жилетку со светоотражающими полосками; ФИО31, что при следственном эксперименте, он принимая в нем участие в качестве машиниста затормозил за 100 м. до манекена и что на этом участке все стараются быть внимательнее, снижают скорость; ФИО32, что он принимал участие в следственном эксперименте и на открытых участках пути они ездят с особой бдительностью; ФИО23, что он характеризует Афонина Е.А. только с положительной стороны, который работал на сложных участках дороги; что им в тот вечер проводился ежедневный инструктаж, на котором как обычно он призывал подчиненных к особой бдительности и повышенному вниманию, после чего проводился приемка подвижного состава: проверка тормозной системы, оповещения и осигналивания; что на открытых участках включается звуковой сигнал как предупреждение, т.е. звуки громкого боя; ФИО33, что в ту ночь ФИО16 работала из-за нехватки персонала, т.к. должна была приехать проверка; что освещение на этом участке достаточное, а также, что при проведении следственного эксперимента Афонин пытался поправить манекен, говоря, что женщина находилась в другой позе, ближе к контактному рельсу, но работники путей так никогда не работают; ФИО34, что запуская в тоннель людей, они предупреждаются о работе на перегоне хозяйственных поездов, что Трушева был одета в старую спецодежду, но светоотражающие полоски на ней были видны; ФИО35, что Трушеву он может охарактеризовать как положительного и ответственного человека, которая была бдительным работником; что перед выходом на пути, Трушева были визуально осмотрена, был проведен целевой инструктаж, в ходе которого указывалось на безопасные методы работы, о движении хозяйственных поездов, разнарядка по которым имеется перед началом работ; что Трушева работы не производила, поэтому путь не огораживался, что при обходчике пути должны быть фонарь, зеркала, а скребком чистятся скрепления; что замечаний к внешнему виду Трушевой не было; что он видел Трушеву на пути, когда проезжал мимо, у нее был фонарь, который ярко светил и она повернулась к ним лицом и пропускала их; ФИО37, что он видел пострадавшую Трушеву на платформе и на ней был одет спецкостюм оранжевого цвета со свотоотражающими полосками, наушников при ней не было; ФИО38, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Полищук и Афонин присутствовали при проведении ежедневного инструктажа для локомотивных бригад, сотрудники которой призываются к повышенной бдительности, их единица проверялась, никаких замечаний по поводу готовности мотовоза от Афонина Е.А. и ФИО22 не поступало; что помощник машиниста Афонин неоднократно работал в кабине ЗУМПФ; ФИО39, что он как понятой подтвердил факт проведения и порядок следственного эксперимента, который соответствуют протоколу данного следственного действия. Оснований оговаривать подсудимого Афонина Е.А. потерпевшей и указанными свидетелями обвинения по делу, также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18 о том, что со слов Полищука им стало известно, что Афонин подавал непонятные ему сигналы и тот сам ошибся, так как эти показания противоречат показаниям самого Полищука и очевидцами произошедшего они не были. А показания свидетеля Воробьева носят лишь информативный и предположительный характе<адрес> с этим, суд доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО17, который указал на Афонина, как на дотошного помощника, который два раза срывал стоп-кран, что противоречит показаниям самого Афонина Е.А. Суд доверяет указанным выше заключениям эксперта, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО36 допрашивался в судебном заседании, полностью подтвердил и объяснил свои выводы, указанные в заключении, ответил на дополнительные вопросы участников процесса. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО36 у суда нет. У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого у погибшей образовались указанные в экспертных заключениях телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред ее здоровью, так как таковых при выходе ее на работу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, и таковые в другом месте, от других лиц и при иных обстоятельствах она не получала. Версию подсудимого об его невиновности, которую он объясняет тем, что он сделал все, что он него зависит, вовремя подавал звуковые сигналы машинисту Полищуку, который не среагировал на его сигналы; что не видел Трушеву на путях, т.к. та в нарушение инструкции неправильно сидела на путях, выполняя без ограждения работы и светоотражающие полоски на ее одежде были не видны; что этот участок пути плохо освещен; что стоп-кран на мотовозе расположен не удобно и он не мог одновременно держать руки на пульте, подавая сигналы машинисту и использовать его, суд считает способом выбранной им защиты. Суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания, прежде всего показаниям свидетелей – очевидцев данного события. Несмотря на то, что на осмотренной в суде видеозаписи, светоотражающие полоски на одежде Трушевой, когда та спустилась на путь платформы ст.м. Волгоградский проспект плохо просматриваются, о чем обратила внимание суда защита, суд указывает, что принцип работы этой особенности одежды – отображение и свечение в темноте, а не в помещении с искусственным освещением. Наличие специальной одежды у Трушевой со светоотражающими полосками, которая отвечала требованиям правил по технике безопасности подтверждено исследованными в суде доказательствами. Существенных нарушений инструкции погибшей ФИО16 судом не установлено. Отсутствие у нее документов при выходе на пути и наличие у нее на голове тонкого капюшона, не может явиться основанием для признания ее виновной в этом несчастном случае. Отсутствие у Трушевой при себе документов затруднило лишь сразу идентифицировать ее личность. Сомнений в том, что она, находясь на путях, работала в ночную смену, у суда нет, а головной убор на обходчике путей в настоящее время предусмотрен формой, о чем пояснили в суде свидетели. Несмотря на то, что следственный эксперимент не смог воспроизвести полностью обстановку случившегося ввиду изменения погодных условий и субъективных восприятий и реакции человека на источник внимания, это следственное действие проводилось, прежде всего для определения тормозного пути агрегата при той же скорости и подтвердилась возможность при соблюдении надлежащим образом своих должностных обязанностей обнаружить и принять все меры к торможении. Оснований для исключения из числа доказательств протокола этого следственного действия не имеется. Представленные суду служебная записка Г. и Чинихина от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичная рукописная копия о переносе стоп-крана и пульта управления не говорит о невиновности Афонина Е.А., т.к. эти записки исполнены не Афониным, а другими лицами и спустя длительное время после произошедшего случая. Сведений о том, что именно Афонин обращался с аналогичным заявлением до несчастного случая и отказался от исполнения своих обязанностей ввиду неудобства расположения стоп-крана и пульта сигнализации, суду не представлено. Афонин проходил обучение, что подтверждено представленными суду документами и имеет значительный опыт работы в занимаемой должности. Причинно-следственная связь между нарушениями специальным субъектом Афониным Е.А. указанных выше инструкций и правил, которые был обязан соблюдать и наступившими последствиями в виде причинения указанных выше телесных повреждений погибшей ФИО16 вследствие ДТП установлена и доказана полностью. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Афонина Е.А. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения метрополитена, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Афонин Е.А. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; он проживает в Московской области совместно с женой, страдающей онкологическим заболеванием и ребенком-студентом ВУЗа очной формы обучения; работает; по месту жительства, работы и службы в вооруженных силах характеризуются положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья у него со слов установлены хронические заболевания «гипертония и подагра». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него указанных хронических заболеваний и наличие у него на иждивении страдающей онкологическим заболеванием жены и ребенка-студента. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вместе с этим, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить его занимать определенные должности на определенный срок. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Афонин Е.А. должен отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за неосторожное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : АФОНИНА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием им наказания в колонии-поселении, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением его права занимать должности машиниста и его помощника ГУП «Московский метрополитен» на срок 3 (три) года. Меру пресечения осужденному Афонину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. Определить, что Афонин Е.А. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по гор.Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Афониным Е.А. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение. Вещественные доказательства: ДВД-диск и флэш-карту с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего. Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.