Дело №1-46/2012 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Русановой Ю.П., потерпевших: А., Ш. и Г., подсудимых: Степанькова Ю.А. и Савенкова Р.И., адвокатов: Макоева Т.Б. и Березина А.А., представивших удостоверения №№ 10890, 10638 и ордера № 5170 от 23.01.2012 года и № 133 от 20.02.2012 года, при секретарях Утиной В.И. и Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Степанькова Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Савенкова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Степаньков Ю.А. и Савенков Р.И. каждый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: так они (Степаньков и Савенков), в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при не неизвестных следствием обстоятельствах, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем хищения имущества граждан, при этом в ходе подготовки к совершению преступления соучастниками совместно был подыскан объект преступного посягательства – имущество, находящееся в квартире № 12 по адресу: …, также соучастниками были распределены преступные роли в планируемом преступлении, согласно которым Степанькову Ю.А., Савенкову Р.И. и неустановленному лицу, отводилась роль непосредственных исполнителей преступления, заключавшуюся в совершении хищения чужого имущества, нахождения в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, с целью исключения изобличения преступной деятельности группы и задержания ее участников, кроме этого соучастникам вменялось в преступную роль, в случае обнаружения преступных действий группы, с целью удержания похищенного имущества и исключения возможности задержания ее участников применить в отношении возможных свидетелей и очевидцев преступления насилие не опасное для жизни и здоровья последних. Во исполнение своего преступного умысла, соучастники совместно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, прибыл по адресу: …, где Степаньков Ю.А. совместно с Савенковым Р.И. и неустановленным следствием лицом, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, при помощи неустановленных следствием предметов, открыли замки входной двери в квартиру № 12, по адресу: …, после чего соучастники незаконно проникли в квартиру № … по указанному адресу, где в это время в одной из комнат квартиры спал, неосведомленный о совершаемом преступлении, потерпевший А. С целью доведения общего для соучастников преступного умысла до конца, Степаньков Ю.А., Савенков Р.И. и не установленное следствием лицо, согласно своим преступным ролям, действуя совместно и согласованно, рассредоточились по комнатам вышеуказанной квартиры, с целью отыскания и последующего хищения предметов и вещей, имеющих материальную ценность. В ходе осмотра помещения квартиры № 12 по адресу: … Степаньков Ю.А. совместно с Савенковым и неустановленным лицом похитили имущество, принадлежащее А., а именно: портмоне марки «KOFR», стоимостью 3.200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8.000 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA 1110i», стоимостью 1.000 рублей, с СИМ-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для А. материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, причинив своими совокупными действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.200 рублей. В это время, от производимого соучастниками шума, проснулся потерпевший А., и вышел в коридор квартиры № 12 по вышеуказанному адресу, где обнаружил Степанькова Ю.А., Савенкова Р.И. и неустановленное следствием лицо, осознал преступный характер действий последних, вследствие чего попытался предотвратить совершаемое соучастниками преступление, однако Степаньков Ю.А., согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в интересах преступной группы, с целью удержания похищенного имущества, исключения возможности потерпевшему позвать на помощь, и последующего задержания соучастников, нанес А. не менее пяти ударов рукой в область головы, то есть по жизненно-важному органу, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья А., не причинив вреда здоровью, однако причинив физическую боль. После чего, Степаньков Ю.А. совместно с Савенковым Р.И. и неустановленным следствием лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.200 рублей. Кроме того, Степаньков Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Степаньков), из корыстных побуждений, в неустановленный следствием период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: …, при помощи неустановленных следствием предметов, открыл замок входной двери в <адрес>, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. и ее мужу Г., а именно: норковую шубу, стоимостью 60.000 рублей, 2 фотоаппарата марки «CANON», стоимостью 5.000 рублей и 10.000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 15.000 рублей, видеокамеру марки «Panasonic», стоимостью 1.500 рублей, ноутбук марки «Toshiba A200», стоимостью 30.000 рублей, бинокль марки «Юкон», стоимостью 4.200 рублей, монокуляр марки «Юкон», стоимостью 3.500 рублей, 2 пары мужских ботинок, 42 размера, стоимостью 2.800 рублей и 2.400 рублей соответственно, на общую сумму 5.200 рублей, мужские джинсы фирмы «GAP», 48 размера, стоимостью 3.500 рублей, 2 флеш-карты, стоимостью 1.200 рублей каждая, общей стоимостью 2.400 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 2600», стоимостью 3.000 рублей, без СИМ-карты, сотовый телефон «NOKIA E51», стоимостью 3.000 рублей, без СИМ-карты, картину из малахита, стоимостью 10.000 рублей, портативный DVD-проигрыватель марки «Одеон», стоимостью 6.000 рублей, кортик производства Испании «Muela», стоимостью 2.000 рублей, нож фирмы «Белый медведь1», стоимостью 3.200 рублей, нож «Викторинокс», стоимостью 1.000 рублей, набор из 3-х бросковых (метательных) ножей, стоимостью 600 рублей и денежные средства в сумме 78.000 рублей, а всего он-Степаньков Ю.А. похитил имущество, принадлежащее Ш. на общую сумму 232.100 рублей, а также пластиковую банковскую карту Банка «Газпромбанк», принадлежащую П., не представляющую для Ш. В.И. материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 139.744 рубля 57 копеек, которую Степаньков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обналичил в банкомате Банка «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 118.940 рублей 00 копеек, и дубликат к ней, не представляющий для П. материальной ценности. После чего, Степаньков Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими совокупными действиями Ш. и Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 232.100 рублей и Ш. В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 118.940 рублей. А всего Степаньков Ю.А. похитил имущество, принадлежащее Ш., Г. и П. на общую сумму 351.040 рублей, то есть в крупном размере. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степаньков Ю.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях фактически признал частично, указав, что действительно был в составе группы лиц «Миши» и «Гриши» при совершении грабежа в квартире А. Савенкова Р.И. он ранее знал по работе, но его с ними не было. Никто из них с А. не боролся, ударов ему не наносил, они сразу покинули квартиру, как только тот их обнаружил. Они все втроем были в кепках, приехали на машине. С него кепка не слетала, он в ней и покинул квартиру. Кепку потерял в квартире А. «Гриша», а не он. Он заклеивал глазок двери А. отрезком бумаги со своей слюной. Кражу из квартиры Ш.,П. и Г. он (Степаньков) совершал один, сам выносил похищенное им имущество и снимал деньги с карточки Ш.. На просмотренной в суде видеозаписи из банкомата изображен он. Он опознавался потерпевшим А. в присутствии статистов и понятых. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савенков Р.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что преступления в отношении потерпевшего А. он не совершал, его там не было, потерпевший его путает с кем-то или так его (А.) научил сотрудник полиции Р. По ночам он никогда никуда не выезжает. В ту ночь он находился дома и занимался зачатием ребенка. При опознании его потерпевшим, тот не мог ответить на вопросы следователя. Опознание проводилось с нарушением требований норм УПК РФ, адвоката не было, а один из статистов был явно алкоголиком. Понятые были, но они были в форме охранников и он (Савенков) не знал, что это понятые. В защиту подсудимого Савенкова Р.И. в судебном заседании была допрошена свидетель С., которая показала, что подсудимый Савенков Р.И. является ее мужем, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. У них от брака есть общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Савенков Р.И. несет свои обязанности родителя по воспитанию ребенка от первого брака. Ночи он проводит с ней и никуда не отлучается. Вина подсудимых в совершении грабежа в отношении А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего А. в суде о том, что подсудимые ему знакомы только в связи с данным уголовным делом. Проживает он по адресу: … вместе с мамой и сестрой, квартира состоит из 3 комнат, одна принадлежит его сестре, другая – ему, третья – его маме. На входной двери имелось два замка, один замок обычный, открывается ключом с двух сторон, второй – с внешней стороны личинка, а с внутренней можно закрыть без ключа. После ограбления во втором замке личинки не было, а первый вообще не работал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (А.) находился дома, спал. Проснулся от постороннего шума в квартире, вышел из комнаты в коридор, перед ним стоял высокий мужчина славянской внешности, при этом указал на Савенкова, входная дверь в квартиру была прикрыта, свет в коридоре был приглушенный, он исходил от нескольких галогеновых ламп, горящих на лестничной площадке, а в самом коридоре квартиры свет не горел. Этого света было достаточно, чтобы увидеть и запомнить лица находящихся в квартире людей. Он (А.) спросил «что происходит», на что Савенков ответил «а что?» и проследовал к выходу. Из предкоридора вышел еще один человек и тоже пошел к выходу. Он (А.) пошел за ними, чтобы закрыть дверь. В это время из комнаты его сестры вышел еще один человек, при этом указал на Степанькова, у него сбоку висела сумка. Он (А.) пытался задержать Степанькова, держал его за руку, тот вырывался, бил его (А.) по голове, пытаясь от него избавиться, всего нанес 5-7 ударов, сознание он (А.) не терял, ушибы ему были причинены незначительные, в травмопункт он не обращался, так как не посчитал нужным. В ходе борьбы с головы Степанькова слетела бейсболка, он (А.) эту бейсболку не трогал, когда приехал эксперт, он снял с нее отпечатки пальцев и упаковал в пакет. Бейсболки были и на двоих других мужчинах. Подельники Степанькова подгоняли его, и он (А.), опасаясь за свою жизнь, отпустил Степанькова, они убежали, он (А.) закрыл за ними дверь, потом позвонил в полицию. В результате ограбления у него (А.) пропало портмоне Kofr черного цвета, приобретенное им летом 2011 года на ул. Лермонтовская, с деньгами, которое лежало в коридоре, телефон с сим-картой, ущерб от причиненного преступления составил 12200, однако портмоне, стоимостью 3200 рублей, впоследствии было возвращено, там также находилась банкнота, достоинством 1 доллар США. Во время опознания им (А.) портмоне, ему, кроме его портмоне, предъявлялось еще одно – маленькое с замком темно-коричневого цвета, были ли другие портмоне, он не помнит. Чек на портмоне лежал в самом портмоне при его похищении, и когда оно было возвращено, чека там не было. Документов на телефон у него также не осталось. Для опознания Степанькова, его (А.) в ОВД «Жулебино» в кабинет №, расположенный на 2 этаже, пригласил следователь по телефону. Навстречу ему вышел сотрудник полиции, сказал, что ему нужно подождать в коридоре, он с другой потерпевшей ждал в коридоре, потом вывели из кабинета какого-то человека в капюшоне. Он (А.) зашел в кабинет, ему предъявили 3-х человек в присутствии понятых, они были не похожи друг на друга, разного роста, но разница в росте была небольшая. Он указал на Степанькова и сказал, что тот по характеристикам, а именно по росту, весу и цвету полос, совпадает с одним из грабителей, лица он не запомнил. Был составлен протокол опознания, он его прочел и, прочитав, подписал. Тех людей, которых ему предъявляли для опознания, он раньше не видел, до опознания в ОВД «Жулебино» Степанькова он также не видел, его фоторобот ему (А.) перед опознание не показывали, статистов он ранее также не видел. Савенкова он также опознавал, опознал его по лицу, которое хорошо запомнил, до опознания он Савенкова не видел, однако, ему показывали фотографию Савенкова, а также он (А.) участвовал в составлении фоторобота Савенкова. Опознаваемые лица все были одинакового роста, на опознании присутствовали понятые, в протоколе опознания он (А.) расписался. До опознания Савенкова, его (А.) допрашивали. С того момента, как он (А.) увидел этих лиц впервые и до их опознания прошло 3-4 месяца, он видел их в своей квартире около 3-х секунд. Опознание портмоне проводилось после опознания Савенкова. Зрительная память у него (А.) очень хорошая, он работает парикмахером, лица запоминает хорошо. Ему (А.) во время рассмотрения дела в суде звонила сестра Степанькова, предлагала встретиться и возместить ущерб, просила пожалеть Степанькова. Сомнения о виновности или невиновности Степанькова в совершении преступления, он (А.) с сестрой Степанькова не обсуждал (т.3 л.д.70-77, 197-200); - показаниями свидетеля Р. в суде о том, что в июне 2011 года он работал оперуполномоченным 10 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, в настоящее время работает там же. Подсудимые ему знакомы в связи с их задержанием по данному уголовному делу, потерпевшие также знакомы в связи с данным уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ ему (Р) стало известно, что сотрудники ОВД «Марьина Роща» задержали лиц, подозреваемых по ст. 228 УК РФ. Так как он (Р) курирует этот отдел, его оповестили и он выехал в отделение полиции. Были задержаны Савенков, Степаньков и Петреня. Когда он (Р) приехал, они находились в кабинете у оперативных сотрудников без наручников. У данных лиц им (Р) в рамках ОРМ были получены образцы букального эпителия, давления на них при этом не оказывалось, им было предложено сдать анализ, на что подсудимые согласились, анализ изо рта был помещен в колбочку, ей была присвоена литера и отправлено на экспертизу. Никаких документов в связи с взятием образца эпителия им (Р) не составлялось, поскольку уголовное дело еще не было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ в УУР поступила справка о совпадении букального эпителия Степанькова с биологическим материалом, изъятым в ходе ОРМ по адресу.. . Был установлен адрес Степанькова, он проживал на.. . 10 отдел 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве в сотрудничестве с ОВД «Жулебино» провели обыск в жилище Степанькова. Когда они пришли к нему на квартиру, там находились еще три девушки, в ходе обыска квартиры были обнаружены предметы и ценности, на вопрос чьи это вещи, Степаньков отвечал, что эти вещи принадлежат ему. Были составлены соответствующие протоколы, после чего все проследовали в ОВД «Жулебино» (т.3 л.д.68-69); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Р. (т.1 л.д.135-136, т.3 л.д.80); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили его принять участие в обыске в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Они доехали до <адрес>, подошли к квартире № 46. Также был приглашен второй понятой и находящемуся в квартире мужчине, представившемуся Степаньковым Ю.А. следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, и они вошли в квартиру, в которой, кроме Степанькова Ю.А. были еще три девушки, представившиеся Б., В. И Г. Следователем ему и второму понятому были разъяснены права, а Степанькову Ю.А. было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к общегражданскому обороту, на что Степаньков Ю.А. ответил, что у него ничего запрещенного нет, а данная квартира принадлежит мужу его родной сестры. Квартира однокомнатная. После чего был начат обыск, в ходе которого в коридоре были обнаружены две женские сумки, два ключа от автомашин «Тойота» и «Фольксваген», сотовый телефон «Айфон» и женские ювелирные украшения. После чего они прошли в комнату, где были обнаружены две женские шубы, женская сумка, два женских кошелька, набор столовых приборов (чайные ложки) в картонной коробке красного цвета, портмоне мужской черного цвета фирмы «Кофр», портмоне мужской коричневого цвета фирмы «Петек», черный мужской портфель, два чемодана мужских, сотовые телефоны с СИМ-картами, СИМ-карты отдельно лежащие, флеш-накопители, коробки от различных сотовых телефонов, контракты «Мегафон» и «Би Лайн», набор столовых приборов в бархатном чехле коричневого цвета, документы на а/м, два охотничьих ножа в кожаных чехлах, ноутбук «Асус» и ноутбук «Тошиба». После чего обнаруженные вещи были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены его подписью и подписью второго понятого. Следователем был составлен протокол, который Степаньков Ю.А. внимательно прочитал и расписался, после чего расписался он и второй понятой (т.1 л.д.121-124, т.3 л.д.80); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Е. (т.1 л.д.125-128, т.3 л.д.80); - оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он был приглашен в ОМВД России по району Жулебино г. Москвы в качестве понятого при проведении опознания подозреваемого в совершении квартирного грабежа Степанькова Ю.А. Перед началом опознания Степанькову Ю.А. было предложено занять любое место среди трех предложенных стульев в актовом зале. Степаньков Ю.А. по собственному желанию занял место с краю, первое от окна. Два других мужчины, приглашенных в качестве статистов, заняли остальные два стула. Затем в помещении актового зала, где проходило опознание, был приглашен опознающий, представившийся А. и следователем всем были разъяснены права и порядок проведения опознания. Затем следователем А. был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных ему лиц, среди которых был Степаньков Ю.А. А. осмотрел предъявленных ему лиц и заявил, что в мужчине, сидящем на крайнем стуле, первом от окна, на котором как раз сидел Степаньков Ю.А., он опознает того, который в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с двумя другими лицами, которых при проведении опознания нет, совершил хищение принадлежащего ему (А.) имущества, незаконно проникнув в его (А.) квартиру, при этом данный мужчина нанес нему пять ударов в область головы, при попытке скрыться с похищенным. Опознает он его по не высокому росту, телосложению (комплекции) и цвету волос, так как, когда данный мужчина убегал из его (А.) квартиры, он (А.) сорвал с него, с его головы, матерчатую кепку, которая была потом изъята сотрудниками полиции, приехавшими к нему домой по его вызову. Следователем все это было зафиксировано в протоколе, в котором расписался А., он, второй понятой и Степаньков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут он снова был приглашен в ОМВД России по району Жулебино г. Москвы в качестве понятого при проведении опознания Савенкова Р.И., которому перед началом опознания было предложено занять любое место вдоль расположенных в помещении дежурной части камер предварительного заключения. Савенков Р.И. по собственному желанию занял место с краю, самое первое от входа-выхода в дежурную часть. Два других мужчины, приглашенных в качестве статистов, встали рядом по левую руку от Савенкова Р.И. Затем в помещение дежурной части, где проходило опознание, был приглашен опознающий, представившийся А., и следователем всем были разъяснены права и порядок проведения опознания. Затем следователем А. был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных ему лиц, среди которых был Савенков Р.И. А. осмотрел предъявленных ему лиц, среди которых находился Савенков Р.И. и заявил, что в мужчине, стоящем ближе ко входу-выходу в дежурную часть, указав на Савенкова Р.И., он опознает того, который в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее опознанным Степаньковым Ю.А., совершил хищение принадлежащего ему (А.) имущества, незаконно проникнув в его (А.) квартиру, похитив портмоне с деньгами и сотовый телефон. Опознает он его по высокому росту, телосложению (комплекции), чертам лица. Следователем все это было зафиксировано в протоколе, в котором расписался А., он и второй понятой, а Савенков Р.И. от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д. 225,226, т.3 л.д.172); -оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля З. (т.1 л.д.227-228, т.3 л.д.172); -заявлением А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру № 12 по адресу: … и похитило принадлежащий ему кошелек с деньгами в сумме 8 тысяч рублей и мобильный телефон Нокиа (т.1 л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрена квартира 12 по адресу:.. . В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 3 отрезка дактопленки, фонарь, бейсболка, отрезок бумаги, личинка замка входной двери (т.1 л.д. 5-11); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: «Часть цилиндрового запирающего механизма, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, неисправен, подвергалась воздействию постороннего предмета, след оставленный на механизме не пригоден для идентификации» (т.1 л.д. 48-51); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: «на отрезке бумаги, представленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект исследования), произошедшая от лица мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены следующие генетические признаки: D8S1179: 13, 15; D21S11: 30.2, 31; D7S820: 8, 8; CSF1PO: 11, 12; D3S1358: 14, 14; TH01: 7, 9; D13S317: 9, 11; D16S539: 11, 12; D2S1338: 20, 22; D19S433: 14, 16.2; vWA: 16, 19; TPOX: 8, 8; D18S51: 13, 14; D5S818: 11, 12; FGA: 19, 21;» (т.1 л.д. 63-69); -справкой о проверке по учету, согласно которой «биологический материал, изъятый в ходе ОМП по факту грабежа в квартире, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: … (уголовное дело №), СО отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы, информационная карта ДНК-учета №) произошел от Степанькова Ю.А., образец буккального эпителия которого поступил ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве из 10 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве» (т.1 л.д. 98); -рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 10 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве о задержании гр.Степанькова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131); -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. среди представленных ему трех лиц указал на Степанькова Ю.А. как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление (т.1 л.д. 137-140); -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. среди представленных ему трех лиц указал на Савенкова Р.И. как на лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление (т.1 л.д. 221-224); -протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Степаньковым Ю.А., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшего, который подтвердил ранее данные им показания и изобличил виновность Степанькова Ю.А. (т.1 л.д. 271-278); -протокол очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Савенковым Р.И., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшего, который подтвердил ранее данные им показания и изобличил виновность Савенкова Р.И. (т.1 л.д. 283-286); -вещественными доказательствами: кожаными портмоне черного цвета «KOFR», изъятым в т.ч. в жилище проживания Степанькова Ю.А. по адресу: …, осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков, опознанным потерпевшим А., обозренным в суде и выданным на ответственное хранение до решения суда потерпевшему А. (л.д.т.1 л.д.116-120, 191-195, 251-255, т.3 л.д. 71). Кроме указанных выше доказательств и полного признания Степаньковым Ю.А. кражи имущества по адресу: …, его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Ш. в суде о том, что подсудимые ей знакомы только в связи с данным уголовным делом. Она проживает по адресу: …, вместе с мужем и ребенком. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00, она с мужем уехала в деревню за ребенком. На следующий день им позвонили соседи, сказали, что у них замки вскрыты. Они вернулись домой, входная дверь в квартиру была открыта, в квартире все было вверх дном. Из квартиры было похищено имущество, которое правильно перечислено в обвинительном заключении и оглашено прокурором. Два из пяти похищенных ножа были возвращены: нож-медведь и испанский кортик, их предъявляли для опознания, опознать ножи было легко, так как у них были характерные отметины. После их обращения в полицию, их квартиру осматривал следователь, был составлен в связи с этим протокол и подписан всеми. После кражи она (Ш.) позвонила в Газпромбанк, чтобы заблокировать карту, но часть денег сняли, осталось на счету порядка 5000 тысяч. Служба безопасности банка сообщила, что деньги были сняты в банкомате ВТБ банка, также они направили запрос в ВТБ, чтобы не удаляли видеозапись, на которой запечатлено, как Степаньков снимал деньги с карточки. Похищенная норковая шуба при покупке стоила 120000 рублей, с учетом износа, она (Ш.) оценила ее в 60 000 рублей. В случае вынесения по делу обвинительного приговора, считает, что подсудимые заслуживают строгого наказания (т.3 л.д.77-78); - показаниями потерпевшего Г. в суде о том, что потерпевшая Ш. приходится ему супругой, подсудимые ему знакомы только, в связи с уголовным делом. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу …, залезли хулиганы, все перевернули вверх дном, практически все вынесли. В ходе следствия с его (Г.) участием проводилось опознание ножей, он свои ножи помнит хорошо, все ножи имели характерные особенности, либо повреждения, либо изменения. 2 ножа были возвращены: первый – кортик, который имел повреждения на ручке, ножны у него были самодельные, он (Г.) сам их делал из кожи, второй – нож-медведь белый, у него были повреждении на обухе, он весь в смоле сосновой, он (Г.) его использовал, как топор, еще было 3 бросковых ножа, но их не вернули. В случае вынесения по делу обвинительного приговора, подсудимые, по его мнению, заслуживают самого строгого наказания (т.3 л.д.78-79); - протокол осмотра места происшествия, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрена квартира 18 по адресу: …. С места происшествия изъяты: отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, отрезки бумаги со следами обуви (т.2 л.д. 6-18) -вещественными доказательствами: 1) ножом в кожаном чехле «Muela», ножом в кожаном чехле с надписью «Белый медведь1», изъятыми в т.ч. в жилище проживания Степанькова Ю.А. по адресу: …, осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков, опознанным потерпевшим Г., и выданным на ответственное хранение до решения суда потерпевшей Ш. (т.1 л.д.116-120, 191-195, т.2 л.д.123-131); 2) СД-диском с записью камер видеонаблюдения, установленной в банкомате, расположенной по адресу: …, изъятым в ВТБ 24, осмотренным и обозренным в суде, хранящимся при деле (т.2 л.д.84-88, т.3 л.д.143-144). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Потерпевший А. без сомнений, убедительно указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, детально рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подсудимыми, поэтому суд кладет показания потерпевшего А. А.Э., других потерпевших и свидетелей в основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать Степанькова Ю.А. и Савенкова Р.И.. указанными лицами, а также какой- либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имеется. Ранее с подсудимыми эти лица знакомы не были. Нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов опознания подсудимых потерпевшим А., о чем указывает защита, не имеется, а учитывая, что, он бесспорно указал на Степанькова и Савенкова в ходе очных ставок с ними и в суде, оснований сомневаться в том, что он опознавал его и в ходе предварительного следствия нет. Потерпевшему до опознания не предъявлялись изобличающие факты виновности подсудимых, и не давалось указаний кого конкретно нужно опознать. Суд исключает из числа доказательств заключение эксперта №, поскольку оно не подтверждает виновность подсудимых, а носит информативный характер об установленном генотипе ДНК на изъятой кепке и этот генотип отличается от установленного заключением эксперта № генотипа Степанькова Ю.А. Вместе с этим, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данный факт не опровергает показания потерпевшего А., что изъятая кепка была оставлена на месте происшествия лицами, незаконно проникшими к нему в квартиру и совершившими грабеж. Оценивая показания подсудимых, суд считает необходимым отметить, что они имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд доверяет показаниям подсудимых лишь в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности. Суд не доверяет показаниям подсудимого Савенкова Р.И. полностью, также не доверяет показаниям Степанькова Ю.А. в части непричастности Савенкова Р.И. к совершению грабежа в отношении А., не оказания на последнего насилия, считает эти показания способом выбранной ими защиты. Объективная сторона совершенного Савенковым Р.И. и Степаньковым Ю.А. в отношении А. преступления заключается в открытом изъятии чужого имущества. Несмотря на то, что подсудимые и неустановленное лицо изначально имели умысел на тайное хищение чужого имущества, и что, их действия были обнаружены А., они очевидно для потерпевшего завладели его имуществом и совместно немедленно скрылись с места происшествия с похищенным. С субъективной стороны, подсудимые осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованных и совместных действиях подсудимых. Независимо от роли каждого из них в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга. Квалифицирующий признак «с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимыми грабеже суд усматривает в нанесении потерпевшему одним из соучастников из корыстных побуждений ударов, которые не повлекли вреда его здоровью, но причинили физическую боль. Объективная сторона совершенной Степаньковым Ю.А. кражи заключается в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище из корыстных побуждений, против воли проживающим в нем лиц. Квалифицирующий признак «в крупном размере» в совершенной Степаньковым Ю.А. краже суд усматривает в том, что размер похищенного им имущества превышает 250 тысяч рублей. Вместе с этим, несмотря на количество похищенного имущества из квартиры Ш., Ш. и Г., суд исключает из обвинения Степанькова Ю.А. в этой части квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку объективных и достаточных доказательств, что Степаньков Ю.А. действовал в составе группы, стороной обвинения не представлено, довод подсудимого в этой части, не опровергнут, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Подсудимому Савенкову Р.И. органом предварительного расследования также инкриминировалось совершение кражи имущества Ш., Г. и П. в соучастии со Степаньковым Ю.А. Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Савенкова Р.И. в этой части, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование этой части постановлением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.239, ч.7 ст.246 УПК РФ. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Савенкова Р.И. и Степанькова Ю.А. в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана и их действия суд квалифицирует: - Степанькова Ю.А. по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. - Савенкова Р.И. по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевшими по делу были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба от преступления: П. на сумму 118940 рублей, Ш. на сумму 111400 рублей, Г. на сумму 115100 рублей. Поскольку Степаньков Ю.А. исковые требования потерпевших признал полностью, они обоснованны, доказаны, документально подтверждены и в заявленной потерпевшим Г. сумме не учитывалась сумма возвращенных ему ножей, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей. … Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанькову Ю.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. … На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, а также и отягчающего у Савенкова Р.И., роли каждого из подсудимых в соучастии, мнения потерпевших, суд считает, что им каждому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, Савенкову Р.М. - с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а Степанькову Ю.А. – ч.3 ст.69 УК РФ, не находя возможности применить к ним каждому положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а Савенкову Р.И. и ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Степаньков Ю.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Савенков Р.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в местах лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : СТЕПАНЬКОВА Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. - по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Степанькову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. САВЕНКОВА Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденным Степанькову Ю.А. и Савенкову Р.И. – заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять: Степанькова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему делу; Савенкова Р.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изменения ему меры пресечения в суде. Вещественные доказательства: 1) кожаное портмоне, выданное на ответственное хранение до решения суда потерпевшему А. Э.А, оставить ему по принадлежности; 2) ножи в кожаном чехле «Muela» и «Белый медведь1», выданные на ответственное хранение до решения суда потерпевшей Ш., оставить по принадлежности; 3) СД-диск с видеозаписью, хранящуюся при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего. Гражданский иск потерпевших Ш., Г. и П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать со Степанькова Ю.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 118 940 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей. Взыскать со Степанькова Ю.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 111400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) рублей. Взыскать со Степанькова Ю.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 115100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части 28 апреля 2012 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Русановой Ю.П., потерпевших: А., Ш. и Г., подсудимых: Степанькова Ю.А. и Савенкова Р.И., адвокатов: Макоева Т.Б. и Березина А.А., представивших удостоверения №№ 10890, 10638 и ордера № 5170 от 23.01.2012 года и № 133 от 20.02.2012 года, при секретарях Утиной В.И. и Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Степанькова Ю.А., Савенкова Р.И., Обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Степаньков Ю.А. и Савенков Р.И. органом предварительного следствия каждый обвиняется в совершении: 1) кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что они в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при не неизвестных следствием обстоятельствах, в период времени предшествующий 19 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем хищения имущества граждан, при этом в ходе подготовки к совершению преступления Савенковым Р.И. совместно с соучастниками был подыскан объект преступного посягательства – имущество, находящееся в квартире № 18 по адресу: …, также соучастниками были распределены преступные роли в планируемом преступлении, согласно которых Степанькову Ю.А., Савенкову Р.И. и неустановленному лицу, отводилась роль непосредственных исполнителей преступления, заключавшуюся в совершении хищения чужого имущества, нахождения в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, с целью исключения изобличения преступной деятельности группы и задержания ее участников, кроме этого соучастникам вменялось в преступную роль, в случае обнаружения преступных действий группы, с целью удержания похищенного имущества и исключения возможности задержания ее участников применить в отношении возможных свидетелей и очевидцев преступления насилие не опасное для жизни и здоровья последних. Во исполнение которого, в не установленный следствием период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: …, Степаньков Ю.А., совместно с Савенковым Р.И. и не установленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно, в интересах преступной группы, при помощи не установленных следствием предметов, открыли замок входной двери в квартиру № 18, после чего незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ш., а именно: норковую шубу, стоимостью 60.000 рублей, 2 фотоаппарата марки «CANON», стоимостью 5.000 рублей и 10.000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 15.000 рублей, видеокамеру марки «Panasonic», стоимостью 1.500 рублей, ноутбук марки «Toshiba A200», стоимостью 30.000 рублей, бинокль марки «Юкон», стоимостью 4.200 рублей, монокуляр марки «Юкон», стоимостью 3.500 рублей, 2 пары мужских ботинок, 42 размера, стоимостью 2.800 рублей и 2.400 рублей соответственно, на общую сумму 5.200 рублей, мужские джинсы фирмы «GAP», 48 размера, стоимостью 3.500 рублей, 2 флеш-карты, стоимостью 1.200 рублей каждая, общей стоимостью 2.400 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 2600», стоимостью 3.000 рублей, без СИМ-карты, сотовый телефон «NOKIA E51», стоимостью 3.000 рублей, без СИМ-карты, картину из малахита, стоимостью 10.000 рублей, портативный DVD-проигрыватель марки «Одеон», стоимостью 6.000 рублей, кортик производства Испании «Muela», стоимостью 2.000 рублей, нож фирмы «Белый медведь1», стоимостью 3.200 рублей, нож «Викторинокс», стоимостью 1.000 рублей, набор из 3-х бросковых (метательных) ножей, стоимостью 600 рублей и денежные средства в сумме 78.000 рублей, а всего он-Степаньков Ю.А. совместно с соучастниками похитили имущество принадлежащее Ш. на общую сумму 232.100 рублей, а также пластиковую банковскую карту Банка «Газпромбанк», принадлежащую П., не представляющую для П. материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 139.744 рубля 57 копеек, которую один из соучастников, действуя в интересах преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 ч. 20 мин. по обналичил в банкомате Банка «ВТБ», расположенном по адресу: …, на сумму 118.940 рублей 00 копеек, и дубликат к ней, не представляющий для П. материальной ценности. После чего, Степаньков Ю.А., совместно с Савенковым Р.И. и не установленным следствием лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совокупными действиями Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 232.100 рублей и П. значительный материальный ущерб на общую сумму 118.940 рублей. А всего соучастники похитили имущество, принадлежащее Ш. и П. на общую сумму 351.040 рублей, т.е. в крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 2) грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что: они (Степаньков и Савенков), в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при не неизвестных следствием обстоятельствах, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем хищения имущества граждан, при этом в ходе подготовки к совершению преступления соучастниками совместно был подыскан объект преступного посягательства – имущество, находящееся в квартире № 12 по адресу: …, также соучастниками были распределены преступные роли в планируемом преступлении, согласно которым Степанькову Ю.А., Савенкову Р.И. и неустановленному лицу, отводилась роль непосредственных исполнителей преступления, заключавшуюся в совершении хищения чужого имущества, нахождения в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, с целью исключения изобличения преступной деятельности группы и задержания ее участников, кроме этого соучастникам вменялось в преступную роль, в случае обнаружения преступных действий группы, с целью удержания похищенного имущества и исключения возможности задержания ее участников применить в отношении возможных свидетелей и очевидцев преступления насилие не опасное для жизни и здоровья последних. Во исполнение своего преступного умысла, соучастники совместно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, прибыл по адресу: …, где Степаньков Ю.А. совместно с Савенковым Р.И. и неустановленным следствием лицом, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, при помощи неустановленных следствием предметов, открыли замки входной двери в квартиру № 12, по адресу: …, после чего соучастники незаконно проникли в квартиру № 12 по указанному адресу, где в это время в одной из комнат квартиры спал, неосведомленный о совершаемом преступлении, потерпевший А. С целью доведения общего для соучастников преступного умысла до конца, Степаньков Ю.А., Савенков Р.И. и не установленное следствием лицо, согласно своим преступным ролям, действуя совместно и согласованно, рассредоточились по комнатам вышеуказанной квартиры, с целью отыскания и последующего хищения предметов и вещей, имеющих материальную ценность. В ходе осмотра помещения квартиры № 12 по адресу: … Степаньков Ю.А. совместно с Савенковым и неустановленным лицом похитили имущество, принадлежащее А., а именно: портмоне марки «KOFR», стоимостью 3.200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8.000 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA 1110i», стоимостью 1.000 рублей, с СИМ-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для А. материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, причинив своими совокупными действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.200 рублей. В это время, от производимого соучастниками шума, проснулся потерпевший А., и вышел в коридор квартиры № 12 по вышеуказанному адресу, где обнаружил Степанькова Ю.А., Савенкова Р.И. и неустановленное следствием лицо, осознал преступный характер действий последних, вследствие чего попытался предотвратить совершаемое соучастниками преступление, однако Степаньков Ю.А., согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в интересах преступной группы, с целью удержания похищенного имущества, исключения возможности потерпевшему позвать на помощь, и последующего задержания соучастников, нанес А. не менее пяти ударов рукой в область головы, то есть по жизненно-важному органу, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья А., не причинив вреда здоровью, однако причинив физическую боль. После чего, Степаньков Ю.А. совместно с Савенковым Р.И. и неустановленным следствием лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.200 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Савенкова Р.И. по преступлению, предусмотренному п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку все представленные органами предварительного следствия доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения в этой части и оно не нашло своего подтверждения в суде, поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савенкова Р.И. в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, ст.27 ч.1 п.2, 239, 246 ч. 7 УПК РФ, суд- ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанькова Ю.А. и Савенкова Р.И., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ прекратить в части п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Савенкова Р.И. в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.А. Суздаль