03 июля 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Русановой Ю.П., потерпевших М. и Ж., подсудимого Сорокина К.Е., адвокатов: Федорова А.Г. и Биякаева Б.А., представивших удостоверения №№ 5666, 11895 и ордера №№ 67 и 7869, при секретарях Данилиной М.Н. и Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сорокина К.Е., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин К.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Сорокин), ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 часов 30 минут, совместно с неустановленным лицом, находясь, у дома … в г. Москве, в ходе внезапно возникшего конфликта по почве личных неприязненных отношений, схватил гр.М. за ворот надетой на нем рубашки, тогда как его (Сорокина) неустановленный соучастник нанёс М. один удар рукой по голове и один удар рукой в область поясницы, после чего он (Сорокин) совместно с неустановленным соучастником стал наносить М. беспорядочные удары ногами и руками по голове и телу, нанеся при этом не менее десяти ударов, причинив согласно заключению эксперта №-м/16333 следующие телесные повреждения: «открытая черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени: острая малая эпидуральная гематома лобной области слева (15мл), переломы левой скуловой кости, наружной стенки левой орбиты, лобной кости слева с переходом на основание черепа, перелом костей носа, гемосинус лобной, основной пазух, параорбитальный кровоподтёк слева, ушибленная рана лобнотеменной области слева, образовалась в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов (предмета), возможно в срок, указанный в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.2 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»). Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» наличием телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков и костно-травматических повреждений в указанный области не подтверждён, в связи, с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. А также нанес Ж., которая пыталась пресечь его преступные действия в отношении её мужа М. один удар кулаком в область переносицы, от чего у неё пошла кровь, в результате удара она упала на землю и он нанес ей не менее трех ударов по корпусу ногами, причинив тем самым Ж. согласно заключению эксперта №-м/14746 следующие повреждения: «кровоподтёки параорбитальных областей, скуловой области слева, спинки носа, образовались в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин К.Е. свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что он согласен с показаниями потерпевших. Действительно между ними возник конфликт, вследствие чего он с М. переместился за угол дома, чтобы выяснить отношения, никакого имущества у М, не похищал и этого делать не собирался. Об этом ни с кем не договаривался. Он познакомился в тот день с каким-то молодым человеком, которого угостил пивом, и он шел за ним как «хвостик», но ни в какой сговор он с ним не вступал. Изначально начала конфликт Ж., которую он, возможно, и хватал за волосы, но точно не помнит этого. С М. он дрался один, он тоже хотел его ударить и он (Сорокин) схватил того за ворот. Цепочку на нем он (Сорокин) не видел. Сколько он (Сорокин) нанес М. ударов, сказать не может, их не считал. Бил того по голове, телу и лицу, нанеся при этом не менее пяти ударов. Может быть, кто-то еще наносил удары М. сзади, но он (Сорокин) его не видел, т.к. был занят дракой и там было темно. В сговор об этом ни с кем он не вступал. Когда они дрались и М. был уже на земле, подбежала М.а Ж. и брызнула в его сторону из газового баллона, после чего он (Сорокин) ничего не видел и пошел домой. На место драки больше не возвращался. Он имел возможность избежать конфликт, но драку прекратить не мог, так как любой мужчина скажет, что это невозможно. Он признает свою вину в нанесении телесных повреждений М. с другим лицом, с которым в сговор не вступал. Требований имущественного характера ни кем не высказывалось, по карманам у потерпевшего никто не лазил, там было не до этого. У М.а никаких предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения, не было. Он (М.) разбил ему нос, но перелома носа у него (Сорокина) не было. Его (Сорокина) били по жизни не один раз и он понял, что лучше самому защищаться, чем удары получать (т.2 л.д.227-229).

В защиту подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель С., которая показала, что подсудимый является ее сыном, потерпевших и свидетелей она знает как соседей по подъезду. О конфликте между ее сыном и потерпевшими она (С) узнала утром 25 июня 2011 года между 9-10 часами утра. Ей (С) рассказала об этом З. В тот же день она (С) видела потерпевшую, которая прихрамывала. Когда М. вернулся из больницы, он сказал, что пропала цепочка и телефон. Хотел, чтобы она (С) компенсировала ущерб, т.к. все это произошло из-за драки. Потерпевший не требовал у нее возмещения имущества, но она (С) так поняла, что он хочет, чтобы ему ущерб был возмещен. Со слов сына ей (С) известно, что Кирилл вещи не брал. Она (С) сама пыталась найти вещи, развесила объявления, спрашивала у дворников. Один из дворников сказал ей (С), что находили цепочку и телефон, но этот человек уехал к себе домой в Киргизию. Своего сына она (С) может охарактеризовать положительно, но у него есть одна черта – это обостренное чувство справедливости. Раньше Сорокин употреблял наркотики, но сейчас он этим не занимается давно (т.2 л.д.203-204).

Виновность подсудимого в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. в суде о том, что потерпевшая Ж. приходится ему супругой, подсудимого раньше встречал в подъезде, знает его как соседа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу … жена сажала цветы около дома. Он (М.) пошел в магазин, вернулся через 10-15 минут, увидел, что у жены с подсудимым конфликт, соседи из <адрес> отводили подсудимого в сторону, жена сообщила, что Сорокин ее хватал за волосы. Он (М.) предложил Сорокину пойти поговорить, и они вдвоем пошли за угол дома. Сорокин шел впереди, а он (М.) сзади, там было темно. Сорокин взял его (М.) двумя руками за ворот рубашки, при этом он (М.) почувствовал, что цепочка порвалась. Сзади его (М.) кто-то третий стукнул по голове, потом начали пинать с двух сторон. Когда избивали, то требований имущественного характера к нему (М.) не выдвигали, по карманам его не хлопали и по ним не лазили. Он (М.) начал терять сознание. Когда его провожали в карету скорой помощи, он обнаружил пропажу цепочки и сотового телефона, который находился у него в нагрудном кармане рубашки под пуговицей, которая оказалась оторванной. Это имущество он мог потерять в ходе драки. Ему был возмещен ущерб от преступления, мама Сорокина ему (М.) купила новый телефон и цепочку. В больнице он (М.) находился 3 недели, а потом лечился дома еще 3 месяца 10 дней. Претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать, он его прощает (т.2 л.д.194-199);

-показаниями потерпевшей Ж. в суде о том, что очевидцем избиения супруга она (М.) не была, подсудимого до возбуждения в отношении него уголовного дела, она не знала. В тот вечер она (М.) вместе с мужем вернулись из леса в 22.00 часов и начала сажать цветы. Потом сидела на лавочке вместе с З. и ее мужем пили пиво. Мимо проходил подсудимый и что-то сказал ей (Ж.) насчет пива. Она (М.) ответила подсудимому, может быть матом, иди, мол, куда шел. После этого подсудимый сзади схватил ее (М.) за волосы. Началась словесная перепалка. Соседи начали оттаскивать подсудимого к двери. А она (М.) пихнула в лицо подсудимому рукой. Потом пришел муж. Соседи подсудимого отпустили и муж вместе с Сорокиным пошли разговаривать за угол дома. Она (М.) услышала шум и пошла туда же. Мужа кто-то бил, а в это же время Сорокин из-за угла ударил ее (М.у) кулаком в нос. Она (М.) упала, Сорокин начал ее (М.) пинать. Она (М.) смогла вырваться, забежала домой, взяла баллончик и вернулась обратно. Сорокин вышел ей (Ж.) навстречу, она на него брызнула весь баллончик. Но Сорокин начал защищаться и она (М.) попала себе в глаза, обожгла их. Требований имущественного характера она не слышала. Была конфликтная ситуация, муж за нее заступился. Все установленные у нее телесные повреждения были нанесены ей Сорокиным. Претензий к нему она не имеет (т.2 л.д.199-201);

-показаниями свидетеля Ю. в суде о том, что потерпевших и подсудимого он знает как соседей. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Засурцев) вышел покурить на улицу вместе с женой. У подъезда на лавочке сидели соседи М. и Ж., они начали общаться. Мимо проходил Сорокин, который с ними поздоровался. В этот момент завязалась словесная перепалка между Ж. и Сорокиным. Клавдия что-то неприятное сказала Сорокину. Он (Ю) начал отводить подсудимого к подъезду. Клавдия продолжала ругаться, через плечо Ю. пыталась ударить Сорокина в лицо. Через 2-3 минуты подошел М. и предложил Сорокину отойти за угол и поговорить. Он (Ю) отпустил подсудимого, и тот с М. пошли разговаривать. А он (Ю) с супругой пошли к себе домой. Через какое-то время Клавдия позвонила к ним в квартиру, попросила умыться. Он (М.) в это время сидел на кухне, слышал как М. просила телефон, чтобы позвонить в полицию. Супруга телефон не дала, но мимо проезжала полиция, они остановились и пошли смотреть, что происходит (т.2 л.д.201-202);

- показаниями свидетеля З. в суде, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Ю., которая также сообщила, в тот вечер Сорокин импульсивно отреагировал на слова Ж. «иди, куда шел». Она (З) с супругом пытались погасить возникший конфликт, взяли Сорокина и повела к подъезду. Клава в это время продолжала ругаться, говорила, что Сорокин «спрятался за спину соседей, он – не мужик». Она (З) ее отгоняла, но М. не унималась. Потом потерпевшая дала пощечину Сорокину. Подошел М. предложил Сорокину пойти поговорить, и они пошли в торец дома. Она (З) с мужем пошли домой. Потом прибежала потерпевшая, у нее был разбит нос, слезились глаза и она хотела вызвать милицию. На следующий день, когда она (З) и М. сидели на лавочке, та жалела о случившемся, собиралась забрать заявление, но не забрала, т.к. сама попала в больницу (т.2 л.д.202-204);

-показаниями свидетеля Л. в суде о том, что потерпевшего он (Л.) видел, когда выезжал на место преступления, подсудимый ему (Л.) не знаком. Летом 2011 года от дежурного поступило сообщение, что по адресу: … произошла драка. Он (Л.) в составе экипажа А. и Р. выехали на адрес. На месте участники драки ими обнаружены не были. Около подъезда ощущался запах газа. Территория была освещена фонарем, был обнаружен потерпевший, который был весь в крови и без ботинок, находился в полуобморочном состоянии. На месте драки ничего, кроме ботинок потерпевшего, обнаружено не было. Потерпевший пояснил, что его избили двое молодых людей, а также, что у него пропала цепочка. Он (Л.) доложил дежурному о случившемся, потерпевшему была вызвана скорая помощь. После приезда скорой помощи потерпевший также обнаружил, что у него пропал телефон. Это имущество он на месте происшествия не искал. На месте драки были кусты и земля, там было темно (т.2 л.д.212-213);

-показаниями свидетеля Р. в суде о том, что потерпевшего он (Р.) видел когда выезжал на место преступления, подсудимый ему (Р.) не знаком. Летом 2011 года от дежурного поступило сообщение о драке по адресу:.. . В своем рапорте он ошибся в номере корпуса. Указав вместо корпуса 3, корпус 5. Он (Р.) в составе экипажа А. и Л. выехали на адрес. На месте драки никого не обнаружили. Он (Р.) зашел в подъезд, вышел, завернул за угол дома, осветил местность фонарем, увидел мужчину – потерпевшего, в крови и без ботинок. Потерпевший пояснил, что была драка, о чем было сообщено дежурному. Дежурный вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, потерпевший обнаружил, что у него пропал телефон и цепочка. После этого сообщения потерпевшего он фонариком не светил, телефон и цепочку на месте драки не искал (т.2 л.д.213-214);

- показаниями свидетеля А. в суде о том, что потерпевшего он (А) точно не помнит, подсудимый ему (А) не знаком. Летом 2011 года от дежурного поступило сообщение о драке по адресу …, номер дома не помнит. Он (А) в составе экипажа Р. и Л. выехали на адрес. На месте драки никого не обнаружили, однако там пахло сильно газом. Р. обнаружил потерпевшего всего в крови. Потерпевший пояснил, что его избили два человека и убежали. Когда потерпевшего провожали в скорую, он сообщил, что у него пропали цепочка и мобильный телефон. Он осматривал место происшествия, но не тщательно, так как у него слабый фонарик и ничего не нашел, там кусты и насаждения (т.2 л.д.214-215).

Кроме того, его (Сорокина) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей человеку, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу:.. . избил её и её мужа М. (т.1 л.д.4);

-заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые напали на него, избили и отобрали у него сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, а также сорвали с него серебряную цепочку с крестиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: … (т.1 л.д.5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от сотрудника милиции 10БМ УВО при УВД ЮВАО г. Москвы прапорщика Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по информации службы «02» выезжал по адресу: … и по прибытии на адрес был обнаружен М. и его жена Ж., от которой было получено заявление по факту телесных повреждений от неизвестного (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему планом-схемой, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрен участок местности около подъезда …, где имеются зеленые насаждения – деревья, кустарники, огороженные металлическим забором. С места преступления ничего не изымалось, следов преступления обнаружено не было (т.1 л.д.11-13);

-заключением эксперта №-м/16333 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у гр. М. имелись телесные повреждения: - открытая черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени: острая малая эпидуральная гематома лобной области слева (15мл). переломы левой скуловой кости, наружной стенки левой орбиты, лобной кости слева с переходом на основание черепа, перелом костей носа, гемосинус лобной, основной пазух, параорбитальный кровоподтёк слева, ушибленная рана лобнотеменной области слева, образовалась в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов (предмета), возможно в срок, указанный в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (п. 6.1.2 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»). Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» наличием телесных повреждений в виде ран. ссадин, кровоподтёков и костно-травматических повреждений в указанный области не подтверждён, в связи, с чем судебно-медицинской оценке не подлежит» (т.1 л.д. 120-122);

-заключением эксперта №-м/14746 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у

Ж., 1961 г.р. имелись телесные повреждения: - кровоподтеки параорбитальных областей, скуловой области слева, спинки носа, образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и поэтому не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью») (т.1 л.д.99-100);

-вещественным доказательством: диском «Verbatim DVD +R 4,7GB 120MIN 16Х», с видеозаписью по адресу:.. . с ДД.ММ.ГГГГ I года 23 часов по ДД.ММ.ГГГГ 01 час 45 минут, осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков и подтверждающей показания свидетелей о конфликте между подсудимым и потерпевшими (т. 1 л.д. 81-84).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каждый из них убедительно пояснил суду те обстоятельства, которые имеют значения для дела и, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебно-медицинской экспертизы, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Они являются экспертами экспертных учреждений, куда и назначалась экспертиза, эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически признал и его показания согласуются с другими доказательствами по делу, прежде всего показаниями потерпевших, поэтому суд доверяет им.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, так как органом следствия не представлено объективных и достаточных доказательств виновности подсудимого в разбойном нападении. В суде установлено, что между потерпевшей Ж. и подсудимым возник конфликт, после чего потерпевший М. заступился за свою супругу. Требований имущественного характера подсудимый не высказывал, по карманам не лазил. Возможно, что потерпевшим имущество было утрачено в ходе драки, что достоверно не проверено органом следствия, либо было похищено другим лицом, с которым сговора на хищение имущества не установлено, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

С субъективной и объективной стороны преступления Сорокин К.Е. с другим лицом, нанеся множественные удары по различным частям тела М., в том числе в жизненно-важный орган – голову, учитывая также количество, характер и локализацию нанесенных ударов, предвидели, желали и сознательно допускали в момент его (М.а) избиения причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Своими умышленными действиями подсудимый и другое лицо причинили М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и что стало фактически наступившими последствиями их действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц» суд усматривает в совместных и согласованных действиях Сорокина и неустановленного лица. Несмотря на то, что соучастие подсудимых было без предварительного соглашения, они действовали сообща при выполнении объективной стороны преступления, учитывая конкретные обстоятельства нанесения потерпевшему повреждений, поэтому каждый должен нести ответственность за действия друг друга.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Биякаева Б.А. о том, что Сорокин К.Е. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему М. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку М. Сорокину К.Е. ничем не угрожал, умышленно не наносил телесных повреждений, которые могли повлечь причинение тому вреда здоровью любой степени тяжести; Сорокин К.Е. имел возможность избежать и прекратить конфликт, чего не сделал и действовал в составе группы с неустановленным лицом. В данном случае можно утверждать о противоправных действиях потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, как смягчающего обстоятельства вины Сорокина К.Е.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сорокина К.Е. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Сорокина) действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Сорокин К.Е. ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности (опасный рецидив преступлений); он зарегистрирован и проживает совместно с матерью-пенсионером, страдающей язвой желудка, двенадцатиперстной кишки и сердечной недостаточностью, по месту жительства характеризуется формально положительно; на учете у психиатра не состоит, с 2007 года состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания средней степени; по состоянию здоровья у него установлены хроническое заболевание «гепатит С».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сорокину К.Е. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении матери-пенсионера, добровольное возмещение ущерба от преступления, противоправность действий потерпевших, спровоцировавших конфликт, а также то, что потерпевшие к подсудимому претензий не имеют и просили о нестрогом ему (Сорокину) наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сорокину К.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кузьминского районного суда гор.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не находя возможным применить к нему положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сорокин К.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

СОРОКИНА К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Кузьминского районного суда гор.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Сорокину К.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Сорокину К.Е. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре Кузьминского районного суда гор.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле на все срок хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.