ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 июня 2012 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы г. Москвы Алисова А.Н., потерпевшего К., обвиняемого Кимпаева А.М., защитника обвиняемого – адвоката Юнусова Ш.Ш., представившего удостоверение № 6104, ордер № 126116 от 01.06.12 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кимпаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Кимпаев А.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинивших существенный вред, совершенных с угрозой применения насилия.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По содержанию и смыслу статья 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенных вред, и предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является материальным и в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства закон предусматривает причинение существенного вреда гражданам. Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью, нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе и моральном вреде (в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в виде нарушения иных законных прав и интересов граждан и др.).

Органами предварительного следствия при описании преступных деяний Кимпаева А.М. в обвинительном заключении указано, что последний «… вопреки установленному законом порядку взыскания финансовой задолженности с физического лица потребовал от К. передачи ему денежных средств в размере 3.000.000 рублей с целью погашения имеющегося у потерпевшего долгового обязательства, при этом угрожая К. распространением компрометирующей информации, а также применением насилия, а именно нанесением ударов подручными предметами. В свою очередь К., осознавая реальность поступивших угроз со стороны Кимпаева А.М., реально опасаясь за свое имущество, жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких передал Кимпаеву А.М. задаток от требуемой суммы в размере 100.000 рублей, после чего Кимпаев А.М. был задержан с поличным сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент».

При этом, обвинение Кимпаева А.М. не конкретизировано, поскольку органами следствия не указано, в чем именно выразилось причинение существенного вреда потерпевшему, отразив только в чем усматривается квалифицирующий признак самоуправства «угроза применения насилия».

На основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные выше требования закона не были выполнены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, является нарушением прав Кимпаева А.М. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания по событиям, которые ему инкриминируют; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств; кроме того, обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления, а также для надлежащей проверки вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый Кимпаев А.М. и его адвокат - возражали против возврата дела прокурору, не усматривая для этого оснований. Адвокат обвиняемого пояснил, что с учетом изложенного обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу необходимо вынесение оправдательного приговора в отношении Кимпаева А.М.

Потерпевший К. – не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что не согласен с предъявленным обвинением по ст. 330 УК РФ, поскольку в действиях обвиняемого имеется состав ст. 163 УК РФ; следствие проведено не в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого оснований, пояснив, что вышеуказанные судом вопросы могут быть разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав обвиняемого Кимпаева А.М. на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кимпаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кимпаеву А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Г.Е. Гончар