1-454/11

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 06 июля 2011 года

Судья Кузьминского районного суда города Москвы Манеркина Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нисифоровой О.В., обвиняемого Кузьмина И.В., защитника – адвоката Кирланова Т.Г., представившего удостоверение № 1916 и ордер № 45 от 06 июля 2011 года, при секретаре Борковой Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-454/11 в отношении Кузьмина И.В., 22 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

установил:

В ходе предварительного слушания обвиняемым Кузьминым И.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ.

Также, в обвинительном заключении указаны вещественные доказательства - 2 билета Банка России достоинством 500 рублей каждый, имеющие номера и серии лП 0621583 и яЪ 96977077 (т. 1 л.д. 79-81), однако под этими номерами листов дела данные вещественные доказательства отсутствуют, имеется лишь постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств и рапорт оперуполномоченного ФИО7

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив с участниками процесса вопрос о возврате прокурору уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, защитника и обвиняемого, поддержавших заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости вернуть прокурору уголовное дело по обвинению Кузьмина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ввиду нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела, ссылки на тома и листы дела не соответствуют действительности.

Так, согласно обвинительному заключению вещественными доказательствами по уголовному делу являются 2 билета Банка России достоинством 500 рублей каждый, имеющие номера и серии лП 0621583 и яЪ 96977077, со ссылкой на том 1 листы дела 79-81.

Однако, данная ссылка следователя не соответствует действительности, поскольку фактически на указанных листах дела находится постановление следователя о возвращении вещественных доказательств и расписка ФИО7, при этом в справке-приложении к обвинительному заключению ссылка на вещественные доказательства – денежные средства, отсутствует.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако, органы предварительного расследования положения данного закона не выполнили.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым указано, что вещественные доказательства – денежные купюры, ему для ознакомления не представлены.

Между тем, фактически заявленное ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу – денежными купюрами, органом предварительного расследования, в нарушение требований ст. 219 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами дела, не разрешено.

Данные нарушения норм УПК РФ являются существенными, в том числе являются нарушением прав обвиняемого на защиту, поскольку в силу ст. 217 УПК РФ обвиняемому после окончания предварительного следствия для ознакомления предоставляются материалы уголовного дела и, в том числе, вещественные доказательства, в случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление. Данные положения закона органом предварительного расследования также не выполнены.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав подсудимого на защиту, неустранимы в судебном заседании с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Кузьмина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Кузьмину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина