Дело №1-698/2011 2с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор. Москвы Лактюшина В.А., потерпевших М. М.А. и Ч. Д.С., подсудимого Мельникова В.Н., адвоката Манченко Н.Н., представившего удостоверение № 3570 и ордер № 3419 от 24 октября 2011 года, при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мельникова В. Н., . не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мельников В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Мельников В.Н.,. года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул... имея преступный умысел, направленный на совершения нападения в целях хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомому М.у М.А., который садился на скутер марки «Honda», модель «Today», принадлежащий Ч. Д.С., стоимостью 50000 рублей, и, с целью завладения вышеуказанным скутером, попытался ударить М. М.А. кулаком правой руки по лицу, однако у него это не получилось, так как М.М.А. успел увернуться и убежать от Мельникова В.Н., после этого Мельников В.Н., осуществляя свой умысел, закатил вышеуказанный скутер в подъезд вышеуказанного дома, где он проживает, то есть открыто похитил его. Затем М. М.А.попытался уговорить Мельникова В.Н., чтобы тот вернул ему скутер, но он (Мельников В.Н.) возвращать скутер отказался, угрожая М.у М.А. убийством, то есть он (Мельников В.Н.) стал удерживать у себя скутер марки «Honda», модель «Today». Спустя примерно 20 минут, когда М. М.А., находился возле подъезда дома 97, корп.4, по ул... , в подъезде данного дома находился вышеуказанный скутер, принадлежащий Ч. Д.С., из данного подъезда вышел он (Мельников В.Н.), увидев М. М.А., который хотел забрать вышеуказанный скутер и продолжая свои преступные действия, он (Мельников В.Н.) с целью удержания у себя данного скутера направил пистолет, который согласно заключению эксперта № 4090 от 22 августа 2011 г. является стандартным пистолетом самообороны бесствольным ПБ-4, входящий в комплекс самообороны «ОСА», серия Г, №017005, калибра 18x45, предназначенный для стрельбы специально разработанных для него патронов следующих видов: патроны травматический 18х45Т и светозвуковой 18х45СЗ, а также сигнальные патроны красного, желтого и зеленого огней 18х45С и осветительный патрон 18x450. Пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, который он (Мельников В.Н.) использовал в качестве оружия в сторону лица М. М.А., говоря при этом, что сейчас убьет его (М. М.А.), то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а потом сказал М.у М.А., чтобы тот поднял руки и следовал в подъезд вышеуказанного дома, испугавшись за свою жизнь и здоровье, М. М.А. стал осуществлять его требования, поднял руки и пошел в сторону входа в подъезд вышеуказанного дома. В то время когда они входили в подъезд <адрес>, дверь подъезда открыл установленный следствием мужчина, и стал держать дверь подъезда чтобы она не закрылась. После этого он (Мельников В.Н.) сказал М.у М.А.. что ему пришел «конец», М. М.А. осознавая, что если он зайдет в подъезд данного дома, то он (Мельников В.Н.) может его убить или причинить вред здоровью, побежал вдоль дома, а он (Мельников В.Н.) выстрелил из указанного пистолета в сторону убегавшего М. М.А., не более 3-х раз, попав при этом М.у М.А. в левую руку и причинив ему тем самым физическую боль, то есть применил оружие, после этого М.у М.А. удалось спасти свою жизнь и здоровье и он скрылся, а он (Мельников М.А.) распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. Д.С. материальный ущерб на денежную сумму 50000 рублей, а М.у моральный и физический вред. Подсудимый Мельников В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Мельников В.Н.) возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Около подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он (Мельников В.Н.) встретил молодого человека, в последствии оказавшегося потерпевшим М. М.А., который показался ему (Мельникову В.Н.) подозрительным и не адекватным. М. М.А. был на скутере. Они (Мельников В.Н. и М. М.А.) вместе зашли в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, Через некоторое время, примерно минут через пять, Мельников В.Н. вновь встретил М. М.А., который спускался по лестнице с верхних этажей и направлялся к выходу из подъезда. Мельников В.Н. спросил у М. М.А. кто он (М. М.А.) такой? зачем пришел? к кому и с какой целью? М. М.А. ничего Мельникову В.Н. не ответил и направился к выходу из подъезда. Мельникова В.Н. разозлило, что М. М.А. не отвечает на его вопросы, он (Мельников В.Н.) вышел вслед за М.ым М.А. из подъезда, увидел, что тот (М. М.А.) садится на скутер, который находился недалеко от подъезда, подошел к М.у М.А. и, продолжая выяснять у потерпевшего кто он такой и что здесь делает, замахнулся на М. М.А. кулаком. Потерпевший М. М.А. отбежал от скутера на не большое расстояние, Мельников В.Н. взял скутер за руль и закатил его в подъезд своего дома на первый этаж. Он (Мельников В.Н.) сделал это для того, чтобы М. М.А. зашел в подъезд и все-таки ответил на вопросы Мельникова В.Н. Мельников В.Н. остался также в подъезде, сел на лестницу между первым и вторым этажами и стал ждать. Примерно через 1 час Мельников В.Н. поднялся к себе в квартиру, взял пистолет «ОСА», опасаясь, что потерпевший будет на улице не один, и вышел на улицу из подъезда. При выходе, Мельников В.Н. встретил ранее ему не знакомую женщину, которая спросила, кого он (Мельников В.Н.) ищет и указала на молодого человека, прятавшегося недалеко от подъезда. Указанный молодой человек оказался потерпевшим М.ым М.А. Мельников В.Н., продолжая задавать вопросы М.у М.А., увидел, что М. М.А. убегает от него (Мельникова В.Н.), три раза выстрелил в сторону потерпевшего из травматического пистолета «ОСА», чтобы припугнуть М. М.А., так как тот не вызвал у Мельникова В.Н. доверия своим внешним видом, был похож на наркомана. На следующий день Мельников В.Н. встретился со своим давним другом А. М.В., и, распивая пиво недалеко от <адрес>, познакомились с мужчиной по имени Е., который сказал, что увлекается разного рода техникой. Мельников В.Н. предложил мужчине по имени Е. забрать скутер, который стоял у него (Мельникова В.Н.) в подъезде на первом этаже, договорившись, что Е. на следующий день отдаст за скутер Мельникову В.Н. 10000 рублей. Е. согласился. Мельников В.Н., А. М.В. и мужчина по имени Е. вместе на автомобиле, принадлежащем Е., проехали до дома по адресу: <адрес>, …, где из подъезда А. М.В. по просьбе Мельникова В.Н. выкатил скутер из подъезда и погрузил в машину Е.. Затем, на машине Е., Мельников В.Н. и А. М.В., вместе с Е. отвезли скутер домой к Е. в район Кузьминки <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.Н., поняв, что совершил ошибку, позвонил своему другу А. М.В. и попросил его найти Е. и вернуть скутер на место, в подъезд, чтобы потерпевший мог его забрать в любой момент. Также Мельников В.Н. указал, что намерения отбирать у М. М.А. скутер у него (Мельникова В.Н.) не было, Мельников В.Н. сделал это, так как был пьян, о чем очень сожалеет и в чем раскаивается. Вина Мельникова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего М. М.А. в суде о том, что подсудимый Мельников В.Н. ему знаком в связи с данным уголовным делом, ранее они знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у него (М.) нет. Летом 2011 года М. М.А. и Ч. Д.С. договорились съездить к знакомому по имени Ш.. Они подъехали к дому, в котором проживает Ш., однако того (Ш.) не было дома. М. М.А. и Ч. Д.С. сели на скутер, принадлежащий Ч. Д.С. и поехали к друзьям и знакомым. Некоторое время спустя М. М.А. попросил Ч. Д.С. одолжить скутер, чтобы снова съездить к Ш.. Ч. Д.С. ответил согласием, передал М.у М.А.ключи от скутера. М. М.А. подъехал к дому, в котором проживает Ш., расположенному по адресу: <адрес>, … У подъезда Ш. не было. Когда М. М.А. стал заходить в подъезд указанного дома, перед ним в подъезд зашел ранее ему не знакомый мужчина, в последствии оказавшийся Мельниковым В.Н. Мельников В.Н. спросил у М. М.А. кто он такой и к кому идет. М. М.А. ответил, что он идет к своему знакомому. Когда М. М.А. через некоторое время выходил из подъезда, он вновь увидел Мельникова В.Н., который стал приставать к М.у М.А. с вопросами куда и кому М. М.А. ходил. Мельников В.Н. при этом был настроен агрессивно, от него пахло алкоголем. Затем Мельников В.Н. стал выражаться в адрес М. М.А. нецензурной бранью и оскорблять его. М. М.А. побежал из подъезда с целью избежать конфликта, однако Мельников В.Н. последовал за М. М.А.. М. М.А. выбежал из подъезда и хотел сесть на скутер, принадлежащий Ч. Д.С., который был припаркован недалеко от подъезда. В это время Мельников В.Н. подбежал к М.у М.А. и замахнулся на него рукой. М. М.А. увернулся от удара и отбежал в сторону, тогда Мельников В.Н. забрал скутер, принадлежащий потерпевшему Ч., и стал закатывать его в подъезд. М. М.А. просил Мельникова В.Н. вернуть скутер, пытался выяснить, что происходит, однако Мельников В.Н. ответил, чтобы М. уходил, скутер он (Мельников В.Н.) М.у М.А. не вернет, при этом Мельников В.Н. постоянно спрашивал: «Ты кто такой? Что ты тут делаешь? К кому ходил?». После того, как Мельников В.Н. закатил скутер в подъезд дома, М. М.А. остался стоять около подъезда на улице и прислушивался к происходящему в подъезде, пытаясь понять, на какой этаж Мельников В.Н. закатил скутер и что он с ним делает. М. М.А. слышал скрежет пластмассы, предположил, что Мельников В.Н. пытается вскрыть багажное отделение скутера и замок зажигания. Через некоторое время Мельников В.Н. снова вышел из подъезда дома. У него в руках был пистолет. Мельников В.Н. направил пистолет в сторону потерпевшего М. М.А., при этом Мельников В.Н. выкрикивал в адрес М. М.А. угрозы убийством. Затем Мельников В.Н. трижды выстрелил в сторону М. М.А., попав один раз в руку потерпевшему. М. М.А. сильно испугался и убежал. При этом скутер остался стоять в подъезде, куда его поместил Мельников В.Н. На следующий день М. М.А. позвонил по телефону Ч. Д.С. и рассказал ему о произошедшем. Ими (М. М.А. и Ч. Д.С.) было принято решение обратиться в полицию. Ранее М. М.А. не мог позвонить Ч. Д.С., так как у него (М. М.А.) разрядилась батарея на телефоне. Скутер Ч. Д.С. вернули на следующий день сотрудники полиции. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М. М.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший М. М.А. показал, что примерно в 22 часа 00 минут, он вышел из вышеуказанного дома, где проживает и направился гулять по району Кузьминки <адрес>. Находясь в районе Кузьминки <адрес>, он со своего мобильного телефона позвонил своему другу Ч. Д.С., с которым он знаком на протяжении одного года, в ходе телефонного разговора они с Ч. договорились встретиться во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут, он находился во дворе вышеуказанного дома, расположенного по <адрес>, где встретился со своим знакомым Ч. Д.С.. Примерно в 01 час 00 минут ему ода, на мобильный телефон позвонил знакомый Ш., точных анкетных данных его не знает, который проживает в доме<адрес>, квартиру указать не может, обычно с Ш. он встречаюсь у его подъезда, где он проживает. В ходе телефонного разговора он обратился к Ш. с целью занять у него денежных средств, после чего он предложил встретиться возле подъезда, где он проживает, он согласился. В связи с тем, что время было позднее, он попросил своего знакомого Ч. Д.С., съездить с ним на его скутере, к его знакомому Ш., он согласился. Далее они вместе с Ч. Д.С. на его скутере марки «Хонда Тудей», направились к дому <адрес>, Ч. Д.С. находился на водительском месте, а он (М. М.А.) позади него. Примерно в 01 час 20 минут, он совместно с Ч. Д.С. подъехал к подъезду вышеуказанного дома, однако Ш. у подъезда не было. Далее, припарковав скутер Ч. у подъезда вышеуказанного дома (номер подъезда указать не с может),он и Ч. Д.С. направились в подъезд данного дома, в надежде на то, что встретятся с Ш. в подъезде. В связи с тем, что ранее неоднократно, он встречался с Ш. в подъезде дома, он знал код от его подъезда (#423). Подойдя к входной двери, он набрал код и открыл дверь в подъезд, после чего они прошли в подъезд данного дома и направились на пятый этаж. Дойдя до пятого этажа, Ш. в подъезде дома они не встретили. Он попросил у Ч. Д.С. подождать минут 5, в надежде на то, что Ш. может выйти из квартиры в подъезд дома. Ш. он (М. М.А.) не мог позвонить, так как у него был разряжен мобильный телефон. Пождав в подъезде данного дома примерно 5-10 минут, он и Ч. Д.С. направились обратно к выходу из подъезда данного дома. Выйдя на улицу, они сели скутер, и направились к дому № 14 по 1-я Новокузьминская г. Москвы, где находились друзья и знакомые. Спустя примерно минут 30-40, М. М.А. попросил Ч. Д.С. одолжить скутер, для того чтобы вновь доехать до своего знакомого Ш.. Ч. Д.С. ответил согласием, после чего передал М.у М.А. ключи от скутера. Далее М. М.А. вновь направился к подъезду вышеуказанного дома, припарковав скутер рядом с подъездом домаг. Москвы он (М. М.А.) направился в подъезд данного дома, так как вновь Ш. у подъезда дома не было, в тот момент времени, когда он заходил в подъезд дома, дверь ему открыл ранее неизвестный ему мужчина, который видел, что он паркует скутер. Приметы данного мужчины высокого роста примерно 185-190 см, среднего телосложения, на вид примерно 35-40 лет, был одет в майку и шорты, более точно описать он не может, так как не помнит. За данным мужчиной М. М.А. прошел в подъезд дома. Мужчина остановился на лестничной площадке между первым и втором этажом, а М. М.А.в свою очередь вновь поднялся до 5 этажа. В подъезде Ш. М. М.А. не увидел. Постояв в подъезде данного дома на пятом этаже примерно 5 минут, М. М.А. направился в сторону выхода из подъезда дома. Находясь на лестничной площадке, между 1 и 2 этажом, мужчина, который ранее открывал ему (М.у М.А.) дверь, сказал, чтобы М. М.А. остановился, что он и сделал, так как думал, что данный мужчина хочет что- то узнать, или попросить сигарету. После того как М. М.А. остановился, мужчина начал у него (М. М.А.) интересоваться, что он в данном подъезде делает, на что он ему ответил, что он приходил к знакомому. М. М.А. пояснил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была невнятная, и чувствовался запах алкоголя. Далее мужчина без причин, начал М. М.А. оскорблять нецензурной бранью, после чего М. М.А. побежал в сторону выхода из подъезда, с целью избежать конфликта, так как по непонятным ему (М.у М.А.) причинам мужчина был агрессивно настроен против него. Мужчина в свою очередь проследовал вслед за ним. Выйдя подъезда данного дома, М. М.А. хотел сесть на скутер, чтобы уехать, однако это не получилось, так как в этот момент времени мужчина пытался нанести ему (М.у М.А.) удар кулаком правой руки, однако у него это получилось, так как М. М.А. уклонился от удара и отбежал, в этот момент время было примерно 02 часа 00 минут. Далее мужчина взял скутер, принадлежащий Ч. Д.С., и стал закатывать его в подъезд дома. М. М.А. просил мужчину не трогать скутер, при этом говорил, что данный скутер принадлежит ему, однако мужчина оставил его слова без внимания, затащил скутер в подъезд дома. Далее открыв входную дверь, и придерживая ее руками, мужчина сказал М.у М.А. в нецензурной форме, чтобы он (М. М.А.) подошел к нему, при этом говорил М.у М.А., что он его убьет. М. М.А. в свою очередь пытался успокоить мужчину и просил его вернуть скутер, на что мужчина ему сказал, что ничего возвращать не собирается, после чего мужчина сказал М.у М.А. чтобы он уходил. Далее мужчина закрыл дверь и прошел в подъезд дома. М. М.А. все вышеуказанное время находился у подъезда данного дома, и никуда не уходил, в надежде на то, что каким ни будь образом ему удастся забрать скутер, так как скутер принадлежит Ч. Д.С., и М.у М.А. придется отвечать перед хозяином скутера. Спустя примерно 5 минут, М. М.А. подошел к подъезду данного дома, не открывая дверь, начал прислушиваться к звукам в подъезде. М. М.А. услышал звуки пластика, и при этом ему (М. М.А.) показалось, что мужчина пытается вскрыть багажное отделение и замок зажигания. Так же от производимого шума, М. М.А. понял, что мужчина пытается поднять скутер выше по лестнице. М. М.А. побоялся открыть дверь входную дверь в подъезд. Затем М. М.А. отошел от подъезда данного дома на несколько метров, для того чтобы через окна подъезда увидеть в какую квартиру будет мужчина затаскивать скутер. Примерно минуты две он смотрел в подъездные окна, однако данного мужчину М. М.А. не увидел, в связи с чем, побоявшись за свою жизнь и здоровье, так как подумал, что мужчина может выйти подъезда дома и нанести ему телесные повреждения, М. М.А. направился к водосточной трубе, спрятался за ней. Примерно через 15-20 минут, М. М.А. увидел, как мужчина, похитивший скутер, вышел из подъезда дома, при этом в руке у него находилось оружие -пистолет черного цвета, какой именно, пояснить не сможет, так как плохо разбирается в этом. Увидев М. М.А., мужчина направился в его сторону, при этом направляя дуло пистолета в сторону лица М. М.А. и говорил, что он его убьет, данную угрозу он воспринял в серьез, так как у мужчины в руках был пистолет. Побоявшись за свое здоровье и жизнь, он не стал убегать, так осознавал, что мужчина может выстрелить. Подойдя к нему, данный мужчина направил пистолет в область головы М. М.А., и вновь неоднократно сказал ему, что он его сейчас убьет. Мужчина требовал, что бы М. М.А. поднял руки вверх и следовал в подъезд дома. Побоявшись за свою жизнь и здоровье, М. М.А. стал выполнять требование мужчины. М. М.А. проследовал в сторону подъезда вышеуказанного дома, а мужчина шел за ним, так как М. М.А. периодически оборачивался, то М. М.А. видел, что мужчина в это время держал пистолет на уровне его (М. М.А.) головы при этом говорил, что если он «дернется», то он (незнакомый мужчина) выстрелит ему в голову и убьет его (М. М.А.). Когда они (М. М.А. и незнакомый мужчина) подходили к подъезду дома, он (М. М.А.) увидел, как неизвестный ему ранее мужчина крупного телосложения, более подробно описать не сможет, так как примет не запомнил, открыл дверь в подъезд и держал дверь, чтобы она не закрылась. В этот момент мужчина, который направил в его (М. М.А.) сторону пистолет сказал ему (М.у М.А.), что ему пришел конец, осознавая, что если он (М. М.А.) зайдет в подъезд данного дома, мужчины могут его убить, испугавшись за свою жизнь, побежал вдоль дома, при этом второй мужчина, который держал дверь в подъезд, попытался схватить его (М. М.А.), однако у него это не получилось. Убегая, М. М.А. услышал выстрелы, не более 3-х, один из которых пришелся ему (М.у М.А.) в левую руку, при этом почувствовал сильную физическую боль в руке. М. М.А. бежал все время вперед и не осознавал куда бежит, так как М. М.А. боялся, что мужчина может бежать за ним. ДД.ММ.ГГГГ, М. М.А. встретился с Ч. Д.С. и сообщил о случившемся. (л.д 52-55). - показаниями потерпевшего Ч. Д.С. в суде о том, что подсудимый Мельников В.Н. ему знаком только по обстоятельствам уголовного дела, ранее они (Ч. Д.С. и Мельников В.Н.) не встречались, причин для оговора Мельникова В.Н. Ч. Д.С. не имеет. Летом 2011 года Ч. Д.С. договорился с М. М.А. съездить к знакомому по имени Ш., но Ш. не оказалось дома. Через некоторое время М. М.А. попросил Ч. Д.С. одолжить скутер, принадлежащий Ч. Д.С., приобретенный им (Ч. Д.С.) у своего знакомого за 50000 рублей, для того, чтобы еще раз съездить к Ш., на что Ч. Д.С. согласился и передал М.у М.А. ключи от скутера. М. М.А. уехал. В тот день Ч. Д.С. М. М.А. больше не видел. На следующий день М. ВМ.А. позвонил Ч. Д.С. и рассказал, что произошло. М. М.А. и Ч. Д.С. пытались самостоятельно найти скутер, ходили к дому Мельникова В.Н., заходили в подъезд, но скутера там не было. Скутер потерпевшему Ч. Д.С. вернули сотрудники полиции на следующий день. - показаниями свидетеля А. М.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (А. М.В.) находился у себя дома. Примерно в 10 часов 30 минут позвонил своем другу- Мельникову В.Н., которого знает на протяжении 20 лет, и предложил ему встретиться, Мельников В.Н. согласился. После чего, примерно в 12 часов 00 минут, А. М.В., находясь у дома … г. Москвы, встретился с Мельниковым В.Н. и они стали общаться на различные темы и пить пиво. Примерно в 12 часов 30 минут к ним подошел малознакомый ему (А. М.В.) мужчина по имени Е., с которым они стали общаться на различные темы и пить пиво. Затем, когда А. М.В. разговаривал по мобильному телефону, он отошел в сторону и не слышал, о чем разговаривали Мельников и Е.. После того как он (А. М.В.) закончил разговор по телефону, то Мельников предложил ему (А. М.В.) доехать до его (Мельникова В.Н.) дома, где он проживает и для того, чтобы отдать Е. скутер, откуда у Мельникова был скутер А. М.В. не интересовался, он (Мельников В.Н.) eму (А. М.В) об этом не говорил. Затем они втроем направились домой к Мельникову. Примерно в 13 часов, они находились у <адрес>, где проживает Мельников В.Н.. В это время Мельников попросил его (А. М.В.) прикатить из подъезда вышеуказанного дома скутер, при этом пояснив, что скутер находится в подъезде данного дома, на лестничной площадке, при входе в подъезд. Также Мельников В.Н. сообщил ему (А. М.В.) код, для открывания входной двери в подъезд. После этого он (А. М.В.), зайдя в подъезд вышеуказанного дома, забрал скутер, белого цвета, марку скутера не знает, он (А. М.В.) прикатил скутер к автомобилю Е., на котором они приехали к дому Мельникова. Далее они погрузили вышеуказанный скутер в автомобиль Е. ВАЗ 21014, государственный знак данного автомобиля А. М.В. не помнит, направились к дому Е., адрес его (Е.) проживания он также не помнит. Доехав до дома, где проживает Е., они вытащили из его автомобиля вышеуказанный скутер и втроем проследовали в подъезд дома, где подняли скутер либо на 2-ой, либо на третий этаж, Е. открыл дверь в квартиру и закатил скутер к себе домой. После чего они втроем вышли из подъезда, где проживает Е., и сели в автомобиль Е.. Они втроем проследовали к дому.. <адрес>, в торговом павильоне приобрели пиво и стали его распивать. В ходе распития спиртных напитков и общения, Мельников В.Н. сообщил им, что данный скутер принадлежит не ему. Так же он (Мельников В.Н.) рассказал, что данный скутер принадлежит молодому человеку, с которым у него возник конфликт, однако он (Мельников В.Н.) вернет данный скутер молодому человеку, когда последний вернется за ним... года, точного времени указать не сможет, ему (А. М.В.) на мобильный телефон позвонил Мельников В.Н., который в ходе телефонного разговора, сообщил, что им необходимо вернуть скутер обратно к нему (Мельникову В.Н.) в подъезд, что он (А. М.В.) и сделал, забрав у Е. вышеуказанный скутер, прикатив его в подъезд Мельникова В.Н. (л.д. 97-98). Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением гр. Ч. Д.С. от.. г., согласно которому он просит принять меры по задержанию преступников, которые украли принадлежащий ему скутер марки «Honda», модель «Today», стоимостью 50000 рублей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по.. г. (л.д.З). - рапортом о/у ОУР КМ ОВД по району Кузьминки ЮВАО г. Москвы ст. лейтенанта милиции Н.В. Г. о задержании Мельникова В.Н. за совершение вышеуказанного преступления, (л.д. 4). - протоколом осмотра места происшествия от.. г. согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу : г. Москва, ул. …, изъяты 4 отрезка л/л со следами пальцев рук. упакованные в бумажный конверт, опечатанный подписанный понятыми, мопед «Honda» (л.д. 5-9). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: г. Москва,.. : изъяты: пистолет.. , упакованный в пластиковый пакет гол у бог цвета, опечатанный, снабженный пояснительной надписью, скреплен подписями понятых (л.д 13-17). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен скутер марки «Honda модель «Today», (л.д.42-4361 ) - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен пистолет «Оса» ПБ- 18X45, Г 017005. (л.д.90-91) - вещественными доказательствами - скутер марки «Honda», модель «Today», пистолет самообороны бесствольный ПБ-4, входящий в комплекс самообороны «ОСА», серия Г, 017005, калибра 18 х 45. (л.д. 47;92). - заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Москва, ул... , является стандартным пистолетом самооборон бесствольным ПБ-4, входящий в комплекс самообороны «ОСА», серия Г, №, калибр 18x45, предназначенный для стрельбы специально разработанных для него патрон следующих видов: патроны травматический 18х45Т и светозвуковой 18х45СЗ, а так: сигнальные патроны красного, желтого и зеленого огней 18х45С и осветительный патрон 18x450. Пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, (л.д. 83-86). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд доверяет указанному выше заключению экспертизы, поскольку оно подробно, детально. Судебно-баллистическая экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая показания потерпевших и свидетеля по делу, суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелем по делу нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Причины незначительных расхождений в показаниях потерпевшего М. М.А. выяснялись в судебном заседании, объясняются значительным промежутком времени, прошедшим после события преступления с моментом допроса потерпевшего М. М.А., все противоречия в показаниях допрошенного потерпевшего М. М.А. были устранены в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически признал, в содеянном раскаялся, однако, суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, как не убедительные и не последовательные, поэтому суд доверяет его показаниям лишь в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, в их совокупности, прежде всего показаниями потерпевшего М. М.А. Вместе с тем, суд допускает возможность подсудимого защищаться любыми законными способами. Подсудимый Мельников В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахнувшись в сторону потерпевшего, намереваясь нанести потерпевшему М.у М.А. телесные повреждения, открыто завладел имуществом потерпевшего Ч. Д.С., закатив скутер в подъезд своего дома, затем, воспользовавшись имеющимся травматическим пистолетом, произвел три выстрела в сторону потерпевшего с целью отказа потерпевшего от намерения вернуть похищенное имущество, то есть получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым преступлении суд усматривает в демонстрации подсудимым Мельниковым В.Н. пистолета самообороны комплекса «ОСА» и произведении из него трех выстрелов, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего М. М.А. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что Мельников В.Н. при совершении преступления использовал пистолет самообороны комплекса «ОСА», из которого произвел три выстрела в сторону потерпевшего, попав в руку потерпевшему М.у М.А., причинив последнему физическую боль, и имел возможность причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья. По мнению суда, применение Мельниковым В.Н. пистолета самообороны было связано с реализацией подсудимым своего первоначального корыстного умысла и требования материального характера, поскольку потерпевший М. М.А. на Мельникова В.Н. не нападал, а пытался убежать от подсудимого. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мельникова В.Н. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Мельников В.Н. ранее не судим; совершил тяжкое преступление; он зарегистрирован и постоянно проживает в гор.Москве с женой и тремя несовершеннолетними детьми 1998, 2000 и 2009 года рождения, по месту проживания охарактеризован положительно; он работает, по месту работы также характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний со слов у Мельникова В.Н. не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей 1998, 2000 и 2009 года рождения, а также возмещение потерпевшему М.у М.А. морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего М. М.А., представленной суду для обозрения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мельников В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: Мельникова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденном Мельникову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) скутер марки «Honda», модель «Today», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ч. Д.С., - вернуть по принадлежности; 2) пистолет самообороны бесствольный ПБ-4, входящий в комплекс самообороны «ОСА», серии Г, 017005, калибра 18х45, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по району Кузьминки <адрес>, - подвергнуть уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья