Дело № 1-251/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., подсудимых Армашу Н.Н., Смынтынэ И.Г., защитника подсудимого Армашу Н.Н. - адвоката Кунаевой Л.В., представившего удостоверение №.. , ордер №.. 12 г., защитника подсудимого Смынтынэ И.Г. - адвоката Крайневой Л.И., представившего удостоверение.. , ордер №.. .12 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Армашу Н. Н.,.. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Смынтынэ И.Г.,. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установил: Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так они, в период времени предшествующий 01 часу 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, желая обогатиться материально, в неустановленном следствием месте, вступили между собой и неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом соучастники распределили между собой роли в предстоящем преступлении и приискали орудие его совершения, а именно неустановленный следствием предмет, который Армашу Н.Н. в соответствии с отведенной ему ролью в предстоящем преступлении должен был использовать как удавку для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и соответственно достижения совместной корыстной цели. Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно ранее распределенным ролям в преступлении, Армашу Н.Н., действуя по предварительному сговору со Смынтынэ И.Г. и неустановленными лицами, находясь в пешеходном переходе станции метро «Кузьминки» г.Москвы,.. 2012 года, примерно в 01 час 00 минут, под надуманным предлогом совместного распития спиртных напитков подошел к ранее незнакомому П. М.Ю. В свою очередь Смынтынэ И.Г. и неустановленные лица находились в непосредственной близости от П. М.Ю. и Армашу Н.Н., наблюдали за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения Армашу Н.Н. о появлении нежелательных свидетелей и сотрудников полиции. После того, как П. М.Ю. отказался от общения с Армашу Н.Н., в ходе возникшего по данному поводу конфликта, Армашу Н.Н. нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, то есть применил насилие, после чего вернулся к находившимся рядом Смынтынэ И.Г. и неустановленным лицам с целью их оповещения об отказе П. М.Ю. от совместного время провождения. Воспользовавшись данной ситуацией, осознавая, что его жизни и здоровью, а также имуществу угрожает реальная опасность, П. М.Ю. решил скрыться. Однако Армашу Н.Н., Смынтынэ И.Г. и неустановленные лица, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, желая довести преступления до конца с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут настигли П. М.Ю. возле второго подъезда <адрес>, после чего действуя по предварительному сговору, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанесли ему не мене 10 ударов кулаками по голове и корпусу тела, причинив П. М.Ю. в соответствии с заключением эксперта №-м/6152 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Ссадины лобной области (без указания точного количества) образовались в результате скользящих воздействий твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья. Далее Армашу Н.Н., желая окончательно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя в интересах преступной группы, согласно заранее отведенной роли в преступлении, неустановленным следствием предметом начал душить П. М.Ю., то есть применил его в качестве оружия. Затем, сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению Армашу Н.Н., Смынтынэ И.Г. и неустановленные лица, действуя совместно, незаконно открыто похитили находящееся при потерпевшем имущество, а именно портфель, стоимостью 3.500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности документы, денежные средства в размере 3.000 рублей, ювелирные изделия, а именно золотой крест, стоимостью 3.000 рублей, золотые детские сережки, стоимостью 3.000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 4.000 рублей, а также находившиеся на потерпевшем золотой крест, стоимостью 6.000 рублей, золотую цепочку стоимостью 15.000, часы «Константин Вашерон», стоимостью 15.000 рублей, а всего на общую сумму 52.500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, доведя таким образом преступление до конца. Подсудимый Армашу Н. Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что.. 2012 года, около 00 часов, он, действительно находился в районе Кузьминки г.Москвы, направлялся домой. Выйдя из метро, около палаток, он (Армашу Н.Н.) встретил компанию молодых людей, среди которых находились двое ранее знакомых ему молодых людей тоже являющихся гражданами Р. Молдова, с которыми он (Армашу Н.Н.) пообщался минут 5-10, после чего пошел домой. На выходе из пешеходного перехода станции метро Кузьминки г.Москвы он (Армашу Н.Н.) увидел ранее незнакомого ему мужчину, впоследствии оказавшегося П. М.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и держался за стену. Он (Армашу Н.Н.), решив, что тот нуждается в помощи, подошел к П. М.Ю., спросил все ли с ним нормально, на что последний ответил, что его обокрали. При этом П. М.Ю. не имел видимых телесных повреждений и при себе имел портфель-сумку. Он (Армашу Н.Н.) предложил П. М.Ю. воспользоваться его мобильным телефоном, позвонить в полицию; либо что-нибудь ему купить, но последний отказался, сославшись, что у него при себе есть 100 рублей. Затем они вместе зашли в магазин, где он (Армашу Н.Н.) приобрел сигареты, а когда решил выйти из магазина, то обнаружил, что П. Ю.М. уже ушел. Далее он (Армашу Н.Н.) решил зайти в магазин «Перекресток», где у входа в магазин встретил ранее незнакомого ему молодого человека, впоследствии оказавшегося Смынтынэ И.Г., который попросил его (Армашу Н.Н.) прикурить, затем выяснилось, что последний также молдаванин. Они решили зайти в магазин и пообщаться. На лестнице, ведущей на второй этаж, находились молодые люди разной национальности, в том числе, и кавказской народности, с которыми они (Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г.) поздоровались, и стали общаться между собой. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, с которыми находился П. М.Ю., последний был избит. Затем П. М.Ю. указал на него (Армашу Н.Н.) и Смынтынэ И.Г., как на лиц, совершивших на него разбойное нападение, после чего они были доставлены в ОВД. Однако он (Армашу Н.Н.) никакого преступления в отношении П. М.Ю. не совершал и в преступный сговор ни с кем не вступал; имущество потерпевшего не похищал и телесные повреждения последнему не наносил. Также подсудимый Армашу Н.Н. показал, что в ходе проведения предварительного расследования к нему было применено психологическое давление со стороны сотрудников полиции, склонявших его - Армашу Н.Н. к даче признательных показаний; многие следственные действия с его участием проводились без предоставления ему защитника. Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Армашу Н.Н., данных им в ходе проведения предварительного расследования с участием адвоката, усматривается, что «….. 2012 года, около 00 часов, он, действительно находился в районе Кузьминки г.Москвы. На выходе из пешеходного перехода станции метро Кузьминки г.Москвы, рядом с книжным магазином он (Армашу Н.Н.) встретил П. М.Ю., находившегося в нетрезвом виде, но без следов побоев. На вопрос все ли нормально, П. М.Ю., ответил, что у него все в порядке, но он потерял мобильный телефон. Он (Армашу) посоветовал П. М.Ю. обратиться в полицию. Также П. М.Ю. пояснил, что денег у него нет, на что он (Армашу Н.Н.) предложил ему что-нибудь приобрести. Но П. М.Ю. ответил отказом. Далее они вместе зашли в продуктовый магазин, расположенный рядом со входом на станцию метро, где Армашу Н.Н. приобрел себе пива, а П. М.Ю. сигарет. После чего П. М.Ю. вышел на улицу, и когда Армашу Н.Н. вышел из магазина, то его (П.) уже не было. Ранее в ходе своего допроса он (Армашу Н.Н.) не говорил о вышеизложенном, сказав, что ранее не видел П. М.Ю., поскольку испугался, что следствие может расценить это как доказательство его виновности, при этом никакого давления на него (Армашу Н.Н.) не оказывалось…» /л.д.119-123/. Подсудимый Смынтынэ И. Ге. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что.. года, после 12 часов ночи, он вышел из дома с целью купить сигареты и энергетический напиток. На 2-ом этаже магазина «Перекресток» находилась компания молодых людей, среди которых также находились лица кавказской народности. Он (Смынтынэ И.Г.) услышал, как один их молодых людей общается по мобильному телефону на молдавском языке. Подойдя к нему, они познакомились, молодым человеком оказался Армашу Н.Н., они стали общаться. Далее через 20 минут в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми находился мужчина со следами телесных повреждений на лице, со следами крови на одежде, который указал на него - Смынтынэ И.Г. и Армашу Н.Н., как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего они (Смынтынэ И.Г. и Армашу Н.Н.) были задержаны и доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства. В отношении потерпевшего П. М.Ю. он (Смынтынэ И.Г.) никакого преступления не совершал, последнего никогда не видел, в преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал; имущество потерпевшего не похищал и телесные повреждения последнему не наносил. Также подсудимый Смынтынэ И.Г. показал, что в ходе проведения предварительного расследования к нему было применено психологическое давление со стороны сотрудников полиции, следственные действия с его участием проводились без предоставления ему защитника. Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Смынтынэ И.Г., данных им в ходе проведения предварительного расследования с участием адвоката, усматривается, что «….. 2012 года, примерно в 20 часов, он закончил работу, оделся и пошел на улицу в парк «Кузьминки – Люблино», где встретился со своей девушкой по имени Юля. После совместной прогулки в парке он (Смынтынэ И.Г.) проводил ее до станции метро «Кузьминки», где она уехала домой на такси. Там же он (Смынтынэ И.Г.) встретил своего друга, также уроженца Молдовы по имени Миша, с которым пробыл в кинотеатре до 23 часов, после чего направился к станции метро «Кузьминки», где в кафе быстрого питания «Ростикс» перекусил. Далее в 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (Смынтынэ И.Г.) направился домой. Однако, находясь дома, он (Смынтынэ И.Г.) не смог уснуть, в связи с чем, решил направиться в универсам «Перекресток», расположенный возле станции метро «Кузьминки» г. Москвы, куда пришел примерно в 03 часа. В универсаме он (Смынтынэ И.Г.) приобрел себе продукты питания и сигареты, после чего направился на второй этаж торгового комплекса, чтобы принять пищу, где на лестнице увидел молодых людей в количестве примерно пяти человек. Несмотря, на то, что он (Смынтынэ И.Г.) с ними был не знаком, он с ними поздоровался, встал рядом и стал принимать пищу. Примерно через 20 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались у них, что они тут делают. Он (Смынтынэ И.Г.) объяснил. Сотрудники полиции попросили его и остальных молодых людей, которые находились рядом с ним, спуститься с ними. Когда они спустились на первый этаж, то увидели молодого человека в гражданском, который указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего они были задержаны и доставлены в территориальный отдел внутренних дел» /л.д.40-43/. Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Доказательствами вины подсудимых являются: Показания потерпевшего П. Максима Юрьевича, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он вышел из <адрес>, где проводил ремонтные работы, связанные с установкой сигнализации. Проходя по подземному переходу он (П. М.Ю.) обратил внимание на группу молодых людей, среди которых были Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г., а также лица кавказской народности. Дойдя до входных дверей, ведущих в метро, он (П. М.Ю.) обнаружил, что метро уже закрылось. Затем он (П. М.Ю.) боковым зрением увидел, что от вышеуказанной компании молодых людей отделился и подошел к нему молодой человек, впоследствии оказавшийся Армашу Н.Н., который сделал вид, что знает его – П. М.Ю. и стал общаться с ним, как со старым приятелем, предлагать выпить. Армашу Н.Н. попросил угостить его сигаретой. Он (П. М.Ю.) дал ему сигарету, от совместного распития спиртного он (П. М.Ю.) отказался, пояснив, что они не знакомы. Армашу Н.Н. не отставал от него. В конце концов, он (П. М.Ю.) пояснил, что им вместе нечего делать, сказав «Что тебе друзей из Молдавии не хватает?». На что Армашу Н.Н. ответил, что он москвич и зовут его ФИО1, стал вести себя грубо, ударил его – П. М.Ю. рукой по голове. При этом остальные молодые люди находились от них на небольшом расстоянии и наблюдали за ними. Он (П. М.Ю.) оттолкнул Армашу Н.Н. от себя, дал ему 100 рублей, чтобы последний от него отстал. После чего, Армашу Н.Н. вернулся к своей компании, а он (П. М.Ю.) стал подниматься наверх из перехода метро. На улице его (П. М.Ю.) снова догнал Армашу Н.Н., потом последний снова отошел к своей компании, зашел в магазин. В это время к нему (П. М.Ю.) подошел еще один молодой человек из компании молодых людей, впоследствии оказавшийся Смынтынэ И.Г., который стал разговаривать с ним в более грубой форме, угрожал ему, говорил «Ты, что проблем захотел?». Понимая, что его так просто не отпустят, он (П. М.Ю.) решил схитрить, сказав Смынтынэ И.Г. и возвратившемуся из магазина Армашу Н.Н. с бутылками пива, что знает место, где можно спокойно попить пива, а сам планировал дойти до подъезда и заскочить в него. Он пошел к подъезду дома, где проводил ремонт, Армашу Н.Н. шел рядом с ним, а Смынтынэ И.Г. и лица, кавказской народности шли чуть позади. Когда он (П. М.Ю.) начал набирать код домофона, к нему подбежал Смынтынэ И.Г. с лицами кавказской народности (дагестанцами), которые стали его избивать, били по голове, по корпусу тела. В общей сложности ему было нанесено не менее 10 ударов. В это время Армашу Н.Н. сзади накинул ему (П. М.Ю.) на шею какую-то «удавку» и стал душить. Он (П. М.Ю.) стал кричать, чтобы они забрали у него его имущество, но только чтобы оставили его в покое, но нападавшие продолжали его избивать. В ходе его избиения он (П. М.Ю.) упал со ступенек подъезда, но избиение его продолжалось, а когда его ударили чем-то по ноге, то он от болевого шока стал терять сознание. Во время его избиения он (П. М.Ю.) почувствовал, что кто-то из нападавших тянет к себе его портфель, который был у него в руках, кто-то сорвал с его шеи золотые украшения, с рук – часы. Когда он (П. М.Ю.) пришел в себя, нападавших уже не было. Он (П. М.Ю.) дополз до двери подъезда, набрал код домофона, попросил консьержа вызвать полицию и скорую помощь. Приехавшие сотрудники полиции на служебной машине повезли его по близлежащей территории в поисках преступников, поскольку он (П. М.Ю.) пояснил, что сможет опознать двух из напавших на него, с которыми он несколько минут общался до нападения и которых хорошо запомнил. Далее в помещении магазина «Перекресток» он (П. М.Ю.) увидел компанию молодых людей, среди которых узнал двоих из нападавших, ими оказались Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. В результате совершенного в отношении него (П. М.Ю.) преступления у него было похищено следующее имущество: портфель, стоимостью 3.500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности документы; денежные средства в размере 3.000 рублей; ювелирные изделия, а именно золотой крестик, стоимостью 3.000 рублей, золотые детские сережки, стоимостью 3.000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 4.000 рублей; с его шеи сорвали принадлежащие ему ювелирные изделия, а именно золотой крест, стоимостью 6.000 рублей, и золотую цепочку, стоимостью 15.000 рублей; с руки были сорваны часы «Константин Вашерон», стоимостью 15.000 рублей. Показания свидетеля И. А.В. – сотрудника полиции ОР ППСМ ОМВД России по р-ну Кузьминки г.Москвы, который в ходе судебного заседания показал, что осуществляя патрулирование территории в составе экипажа.. 2012 года от оперативного дежурного поступило сообщение о происшествии по адресу: г.Москва,.. .., д... . По прибытии на адрес к ним обратился мужчина, впоследствии оказавшийся П. М.Ю., который пояснил, что он подвергся нападению со стороны группы молодых людей – молдаван и кавказцев, которые, избив его, похитили находящееся при нем имущество. Также пострадавший пояснил, что может опознать нападавших, так как с некоторыми из них до случившегося общался. С целью раскрытия совершенного преступления они (сотрудники полиции) совместно с П. М.Ю. отправились на отработку прилегающей к месту совершения преступления территории. В результате чего по адресу: г.Москва, ул... .., дом №.. , в помещении магазина «Перекресток» была обнаружены группа из 7 человек, на двоих из которых П. М.Ю., указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Данными лицами оказались Смынтынэ И.Г. и Армашу Н.Н. Вина подсудимых также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением гр. П. М.Ю. в отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество /л.д.3/; - рапортом инспектора ОР ППСМ отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы Смирнова Э.В. от.. 2012 года об обнаружении признаков преступления и о задержании, в том числе, Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. по подозрению в совершении разбойного нападения в отношении гр. П. М.Ю. /л.д.4/; - протоколом очной ставки от.. 2012 года, проведенной между потерпевшим П. М.Ю. и обвиняемым Армашу Н.Н., в ходе которой потерпевший полностью изобличил обвиняемого в совершенном преступлении /л.д.82-85/; - протоколом осмотра предметов от.. 2012 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен диск с записью камеры видео наблюдения за подъездом по адресу: <адрес>, ...., <адрес>, подъез<адрес>, на которой запечатлена группа лиц, совершивших нападение, похищенное имущество, а также потерпевший /л.д.90-95/; - вещественным доказательством - DVD - диском Verbatim, №.. с записью камеры видео наблюдения за вторым подъездом дома №.. по.. .. <адрес> /л.д.96,97/; - протоколом осмотра местности от.. 2012 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности возле подъезда №. дома №. по.. г.Москвы; план-схемой /л.д. 101-104, 105/; - заключением эксперта №.. от.. 2012 года, согласно выводам которого «у П. М.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и причинил средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Ссадины лобной области (без указания точного количества) образовались в результате скользящих воздействий твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») /л.д.145-146/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимых на защиту судом также не установлено. Оценивая показания потерпевшего П. М.Ю., свидетеля И. А.В., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, в протоколе осмотра места происшествия, в заключении эксперта и в других материалах дела). Потерпевший и свидетель обвинения не были ранее знакомы с подсудимыми, каких - либо оснований оговаривать подсудимых потерпевшим, а также свидетелем судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Оценивая показания подсудимых Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г., то суд доверяет их показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимых о их нахождении ДД.ММ.ГГГГ, после 03 часов, по адресу: г. Москва, ул... ..,. в помещении магазина «Перекресток», где они были задержаны сотрудниками полиции, поскольку в этой части показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля И. А.В. Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимых о том, что умысла на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения имущества последнего у них не было; в преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступали; имущество потерпевшего не похищали и телесные повреждения последнему не наносили. Несмотря на то, что подсудимые имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, их показания опровергаются показаниями потерпевшего П. М.Ю., который в категоричной форме показал, что именно Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. в группе с другими молодыми людьми напали на него, избили и похитили принадлежащее ему имущество, при этом в ходе нападения Армашу А.А. накинул ему на шею «удавку» и стал душить. Показания подсудимых опровергаются и показаниями свидетеля И. А.В. – сотрудника полиции, из которых усматривается, что пострадавший П. М.Ю. изначально указал им – сотрудникам полиции, прибывшим на место совершения преступления, обстоятельства произошедшего и сообщил, что сможет опознать двоих из нападавших на него, что и было последним сделано, а именно П. М.Ю. четко, без сомнений указал на Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г., как на лиц, совершивших противоправное правонарушение. Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний самих подсудимых, которые последние дали, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Утверждения подсудимых Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. о том, что в ходе проведения предварительного расследования к ним было применено психологическое давление со стороны сотрудников полиции, склонявших их к даче признательных показаний, суд также не принимает во внимание, считая их несостоятельными, поскольку указанные ими обстоятельства ничем не подтверждены. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. доказана полностью и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Умысел Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. на совершение преступления суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных и взаимодополняющих действиях последних и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, непосредственно направленных на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, а именно, в приискании Армашу Н.Н., Смынтынэ И.Г. и неустановленными лицами в качестве объекта для хищения имущества потерпевшего П. М.Ю., находящегося в состоянии небольшого опьянения; в нападении около подъезда на потерпевшего П. М.Ю., совместном, согласованном нанесении многочисленных ударов потерпевшему по голове и корпусу тела, с очевидным для всех нападавших применением предмета, используемого в качестве оружия, которым Армашу Н.Н. проводил удушение П. М.Ю. в целях достижения единого преступного умысла; в причинении П. М.Ю., в том числе, и среднего вреда здоровью, чем применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего; субъективным восприятием П. М.Ю. указанных действий нападавших, как реальной угрозы опасной для своей жизни и здоровья; в незамедлительном изъятии (хищении) принадлежащего потерпевшему имущества и в совместном покидании соучастников преступления места совершения преступления. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей: Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались; на учетах в НД и ПНД не состоят; Армашу Н.Н. по месту своей регистрации охарактеризован отрицательно, имеет несовершеннолетних детей,. 2008 и. 2010 г.г. рождения; со слов, имеет заболевание печени и является инвалидом 2-ой группы; до своего задержания неофициально работал, занимаясь ремонтом квартир; Смынтынэ И.Г. по месту своей регистрации охарактеризован формально положительно; его мать, 45 лет, имеет заболевание сердца; сам Смынтынэ И.Г. до своего задержания неофициально работал, занимаясь ремонтом квартир. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: Армашу Н.Н. – наличие несовершеннолетних детей,.. 2008 и.. .. 2010 г.г. рождения; состояние его здоровья; Смынтынэ И.Г. – состояние здоровья его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления; мнения потерпевшего П. М.Ю. о назначении строгого наказания; с учетом всех данных о личности подсудимых, в целях исправления последних и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным их исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения 73 УК РФ; и не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. l ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Армашу Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Смынтынэ И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Армашу Н.Н. и Смынтынэ И.Г. - заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с момента их фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD – диск Verbatim, №.. с записью камеры видео наблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар