Дело № 1-211/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисова А.Н., потерпевшего П М.Н., подсудимого Нестерова О.Б., защитника подсудимого – адвоката Танайлова В.П., представившего удостоверение №, ордер № от 13.06.12 г. при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нестерова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил: Нестеров О.Б. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись удобным моментом и алкогольным опьянением П М.П., которая также находилась в указанной квартире, с целью незаконного проникновения в квартиру похитил у нее ключ от квартиры, где она совместно проживает с П Во исполнение своего преступного умысла Нестеров О.Б., используя похищенный ключ, незаконно проник в квартиру 5, дома г.Москвы, откуда тайно похитил следующее имущество: синтезатор фирмы «» модель WK – 3300, упакованный в фабричную коробку, стоимостью 12.000 рублей; музыкальный центр фирмы «LG» модель MDD64K, стоимостью 8.000 рублей; радиотелефон «DECT», стоимостью 2.000 рублей; сотовый телефон модель GT –, стоимостью 3.000 рублей, в котором была установлена сим - карта сотового оператора Мегафон, не представляющая материальной ценности, а всего имущества принадлежащего М.Н. на общую сумму 25.000 рублей. После чего, Нестеров О.Б. похищенное имущество выбросил из окна с целью дальнейшей продажи, причинив потерпевшему М.Н. значительный материальный ущерб в размере 25.000 рублей. Однако по независящим от него обстоятельствам Нестеров О.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на месте преступления похищенное имущество обнаружили посторонние люди и потерпевший. Подсудимый Нестеров виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния признал и показал в судебном заседании, что 2011 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, когда он находился вместе с матерью дома - в квартире № 1, по адресу: г, корп.4, зашла соседка – П М.П., являющаяся знакомой его матери и которая проживает вместе со своим бывшим супругом, поздравила его – Нестерова О.Б. с днем рождения. П М.П., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, предложила выпить. Он (Нестеров О.Б.) отказался, после чего последняя ушла. Через некоторое время из дома ушла его мать. А когда он (Нестеров О.Б.) вышел на лестничную клетку, то снова увидел П.М.П., которая пригласила его к себе в квартиру, откуда он (Нестеров О.Б.), воспользовавшись отсутствием П М.П., совершил кражу имущества ее супруга – П М.Н. из комнаты, где проживал последний, выбросив имущество в окно на улицу, при этом, увидев возвращение домой П М.Н. Похищенное им (Нестеровым О.Б.) имущество находилось в коробках, и что там конкретно находилось, он (Нестеров О.Б.) сказать не может; кроме того, он (Нестеров О.Б.) не может пояснить в какой-момент он похитил ключи от квартиры. Вину в совершении кражи признает полностью, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Нестерова О.Б., данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в этот день у него было день рождение. Примерно в 16 часов 00 минут, в гости пришла соседка П М.П., которая проживает совместно с бывшим мужем – ФИО10 в <адрес>, расположенной этажом выше, П М.П. зашла в гости в состоянии алкогольного опьянения, при этом последняя передала ему в качестве подарка бутылку водки и чайную кружку. Он (Нестеров О.Б.), в свою очередь, предложил последней пройти на кухню и выпить водки за день рождение, на что последняя согласилась и прошла в кухню, где уже на тот момент времени был накрыт стол. В квартире также находилась его (Нестерова О.Б.) мама. Расположившись за кухонным столом, он (Нестеров О.Б.) и П М.П. начали кушать и выпивать. Через некоторое время, он (Нестеров О.Б.) обратил внимание на то, что П М.П. прибывает в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как речь ее была невнятной, движения заторможенные; она стала засыпать прямо на столе, в связи с чем, он (Нестеров О.Б.) предложил своей матери проводить П.М.П. до дома. Он (Нестеров О.Б.) поднял П.М.П. двумя руками, при этом последняя не могла стоять на ногах, далее он обхватил ее руками с одной стороны, а его мать – с другой. Подойдя к входной металлической двери, установленной в квартире П М.П., последняя достала из какого – то кармана надетой на ней халата ключи от входной двери, однако дверь открыть сразу ей не удалось, так как из ее рук, несколько раз падали ключи, которые она сама и поднимала с пола. Затем П М.П. открыла входную дверь, и они прошли в квартиру, где в одной из комнат он (Нестеров О.Б.) вместе с матерью уложил П.М.П. на кровать. После чего его мать стала укрывать последнюю, а он (Нестеров О.Б.) зашел во вторую комнату, где обратил внимание на находящиеся там коробки. Посмотрев содержимое одной из коробок, он (Нестеров О.Б.) увидел в ней аппаратуру. Он (Нестеров О.Б.) решил похитить данные коробки с аппаратурой. В связи с тем, что его мать находилась в соседней комнате и могла в любое время зайти в комнату, где он находился, он (Нестеров О.Б.) открыл окно и по очереди выкинул данные коробки на улицу, с целью в дальнейшем их забрать оттуда. Закрыв окно, с целью скрыть отпечатки пальцев, рукавом куртки, надетой на нем, он (Нестеров О.Б.) протер ручку, за которую хватался. В этот момент в комнату зашла его мать, которая поинтересовалась, что он делает в данной комнате, он (Нестеров О.Б.) ответил, что ничего не делает, и они вышли из квартиры Протасовых. Зайдя к себе в квартиру, он (Нестеров О.Б.) со своего мобильного телефона вызвал такси, чтобы увезти имущество, скинутое из квартиры П М.П. Выйдя на улицу и дождавшись такси, он (Нестеров О.Б.) хотел направиться к похищенному имуществу, но увидел, что около него находится ФИО10 и несколько людей азиатской внешности, которые разбирают коробки с имуществом. Он (Нестеров О.Б.) сел в такси и уехал, домой вернулся только в 23 часа /л.д.102-106/. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Виновность Нестерова О.Б. в совершении вышеописанного общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего П, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: также в квартире проживает его бывшая супруга П М.П., с которой они ведут раздельное хозяйство и занимают разные комнаты в квартире. 2011 года, утром, он (М.Н.) уехал в <адрес> за грибами, в квартире оставалась его бывшая жена П ФИО11 домой, вечером, и, поднявшись на третьей этаж, он (М.Н.) обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта наполовину. Он (М.Н.) зашел в квартиру и сразу прошел в свою комнату, где обнаружил там большой беспорядок, вещи были разбросаны по комнате, дверцы шкафа открыты. Из комнаты пропали принадлежащие ему вещи, которые находились в данной комнате, а именно: синтезатор фирмы «» модель WK –, упакованный в фабричную коробку, стоимостью 12.000 рублей; музыкальный центр фирмы «LG» модель, стоимостью 8.000 рублей; радиотелефон «», стоимостью 2.000 рублей; сотовый телефон Samsung модель GT – E1080i, стоимостью 3.000 рублей. П М.П., находившаяся в квартире, пояснила, что у нее пропали ключи от квартиры, а когда она вернулась от Нестеровых, то в квартире обнаружила пропажу вещей. Он (М.Н.) вызвал сотрудников полиции. Ожидая приезда последних, он (М.Н.) вышел на улицу и за углом дома, где расположены окна его комнаты, он (М.Н.) увидел на земле под окном валяющиеся его вещи (коробка с синтезатором, музыкальный центр и радиотелефон, сотового телефона не было), около которых стояли двое неизвестных людей азиатской наружности. Он (М.Н.) сразу подошел и сообщил, что данные вещи принадлежат ему. В результате данного преступления у него были похищены вышеуказанные вещи на общую сумму 25.000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и ежемесячный его доход составлял на сентябрь 2011 года 14.000 рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П, данными ею в ходе проведения предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: гтакже в квартире проживает ее бывший супруг М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов, М.Н. уехал в область за грибами. Примерно в 16 часов, она (П М.П.) пришла в квартиру соседа Нестерова О.Б., чтобы поздравить его с днем рождения, с этой целью взяла в подарок кружку, в которой находились деньги в сумме 250 рублей, закрыла дверь на ключ и спустилась к нему в квартиру. Перед уходом она (П М.П.) закрыла дверь на ключ, ключи были одеты на палец правой руки. Нестеров О.Б. приготовил еду, она (П М.П.) сняла ключи и положила их на стол. В квартире кроме нее (П М.П.) и Нестерова О.Б. находилась его мать. Она (П М.П.) и Нестеров О.Б. стали на кухне распивать водку и общаться. В какой – то момент Нестеров О.Б. собрался в магазин и ушел из квартиры, отсутствовал он примерно 20 минут. Примерно через час, она (П М.П.) одна пошла к себе домой. Подойдя к входной двери, она (П М.П.) обнаружила, что дверь не заперта на ключ, хотя точно помнила, что закрывала дверь, когда уходила из квартиры. Пройдя в квартиру, она (П М.П.) увидела в одной из комнат беспорядок, и отсутствовала большая коробка, в котором ФИО10 хранил синтезато<адрес> она (П М.П.) обнаружила, что у нее пропали ключи, когда именно они пропали, не знает, возможно, в квартире Нестеровых, когда она их сняла с пальца. Она (П М.П.) сразу пошла в квартиру Нестеровых и позвонила в дверь, но дверь никто не открыл. Через некоторое время приехал ФИО10, который вызвал сотрудников полиции. Ключи от квартиры она (П М.П.) так и не нашла /л.д.59-60/. Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением гр. П М.Н. в отдел МВД России по району Кузьминки <адрес> от принятии мер к известному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру, откуда похитило принадлежащее ему имущество /л.д.3/; - протоколом осмотра места происшествия от 15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>; план-схемой; фототаблицей № /л.д.5-6, 7, 8-12/; - рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР отдела МВД России по району Кузьминки <адрес> от года Н.В. /л.д.43/; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова О.Б. /л.д.44-45/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевший ФИО10 добровольно выдал имущество и документы, а именно: синтезатор фирмы «CASIO», музыкальный центр фирмы «LG»; радиотелефон «DECT», фрагмент коробки из под телефона «Samsung» GT – E1080i, руководство пользователя синтезатора «Casio» WK – 3300, руководство пользователя музыкального центра «LG» MDD64K /л.д.67/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки следующих вещей и документов: синтезатора фирмы «CASIO», музыкального центра фирмы «LG»; радиотелефона «DECT», фрагмента коробки из под телефона «Samsung» GT – E1080i, руководства пользователя синтезатора «Casio» WK – 3300, руководства пользователя музыкального центра «LG» MDD64K /л.д.68-69/; - вещественными доказательствами - синтезатором фирмы «CASIO», музыкальным центром фирмы «LG»; радиотелефоном «DECT», фрагментом коробки из под телефона «Samsung» GT –, руководством пользователя синтезатора «Casio» WK – 3300, руководством пользователя музыкального центра «LG» MDD64K /л.д.70/; - заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого «след пальца руки наибольшим размером 13-20 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 40-24 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> предъявленный на экспертизу, оставлен безымянным пальцем правой руки Нестерова» /л.д.85-91/. Допрошенная в качестве свидетеля защиты по характеристике личности Нестерова показала, что подсудимый Нестеров О.Б. является ее сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, он является ее единственным кормильцем и помощником. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшего П М.Н., свидетеля П М.П. последовательны, детальны, согласуются между собой, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления и др., а поэтому именно их суд признает достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Нестерова О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. Показаниям свидетеля защиты Л.Н. по характеристике личности подсудимого суд доверяет и принимает их во внимание. Оценивая показания подсудимого Нестерова О.Б., признание им своей вины в совершении преступления, суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами в их совокупности и не противоречат им. Органами предварительного расследования действия О.Б. квалифицированы как оконченный состав по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, как было установлено в ходе судебного заседания, действия Нестерова О.Б. носили неоконченный характер, поскольку последний не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, сброшенным им из окна квартиры, по независящим от его воли обстоятельствам, так как, спустившись на улицу, увидел, что около похищенного имущества находятся посторонние люди, а также сам потерпевший. Кроме того, органами предварительного расследования не представлено опровергающих доказательств того, что сотовый телефон, стоимостью 3.000 рублей, выброшенный из окна вместе с остальным похищенным имуществом и который не был возвращен потерпевшему М.Н., пропал именно по вине Нестерова О.Б., а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Нестерова О.Б. доказана полностью и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Умысел Нестерова О.Б. на совершение указанного преступления суд усматривает в действиях последнего, непосредственно направленных на хищение имущества, который, воспользовавшись нахождением П М.П. в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитил у последней ключи от квартиры; после чего, используя их, неправомерно без разрешения проживающих проник в квартиру Протасовы, где похитил имущество, принадлежащее М.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25.000 рублей, поскольку сумма похищенного превышает сумму ежемесячного дохода потерпевшего; однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, сброшенным им из окна квартиры, Нестеров О.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, спустившись на улицу за похищенным, увидел, что около похищенного имущества находятся посторонние люди, а также сам потерпевший. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление: Нестеров О.Б. на учете в ПНД не состоит, состоит на учет в по поводу «опийной наркомании»; по месту регистрации охарактеризован формально; имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, гепатит С, алкогольный гепатит, в начале года перенес з/перелом правой пяточной кости со смещением; до своего задержания Нестеров О.Б. проживал с матерью –Л.Н., являющейся пенсионеркой и перенесшей в 2005 году инфаркт головного мозга; вину Нестеров О.Б. признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаивается. Также при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего П М.Н. о назначении нестрогого наказания. Согласно заключению комиссии экспертов № года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.112-116/, «Нестеров О.Б. обнаруживает признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от опиатов… В период инкриминируемого ему деяния Нестеров О.Б. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Нестеров О.Б. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается». Суд согласен с заключением комиссии экспертов и принимает его во внимание, поскольку оно подробно, детально, отвечает нормам уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, однозначны, стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда по их компетенции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову О.Б., - его полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной; состояние его здоровья и здоровья его матери. Однако Нестеров О.Б. ранее судим: 1) 15 июня 1994 года Московским городским судом по п.п. «б,в,е» ч. 2 ст.146, п.п. «а,е» ч. 2 ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден УДО 30 декабря 2003 года, неот. срок 4 года 8 мес. 24 дня; 2) 10 июня 2005 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока по приговору от 15.06.94 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 13 ноября 2009 года по отбытии наказания; 3) 17 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 23 августа 2011 года УДО неот. срок 4 мес. 4 дня. Инкриминируемое ему преступление совершил в соответствии со ст. 18 УК РФ при опасном рецидиве (судимость от 15 июня 1994 года) и в период условно-досрочного освобождения, а поэтому с учетом изложенного и всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение Нестерову О.Б. по приговору мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить и назначить ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, только в виде лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ; при этом, не усматривая оснований для применения ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Нестеров О.Б. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Нестерова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Нестерову О.Б. по приговору мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 17 декабря 2010 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить Нестерову О.Б. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Нестерову О.Б. – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: синтезатор фирмы «», музыкальный центр фирмы «»; радиотелефон фрагмент коробки из под телефона «, руководство пользователя музыкального центра «LG» MDD64K, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П М.Н., - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар