25 июня 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Трошкина В.Г., адвоката Манченко Н.Н., представившего удостоверение № 3570 и ордер № 1193 от 11.05.2012 года, при секретарях Данилиной М.Н. и Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трошкина В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трошкин В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Трошкин), ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: …, в ходе ссоры, возникшей с находившимся в том же месте и в тот же период времени Н., в результате противоправного поведения потерпевшего по отношению к Трошкину В.Г., выразившегося в нанесении Н. одного удара кулаком своей руки по лицу Трошкина В.Г., руководствуясь личными неприязненными отношениями к Н., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к Н., обхватил его двумя руками за одежду, поднял потерпевшего со стула, развернул и толкнул последнего в сторону стены, в результате чего Н. упал на пол. После чего Трошкин В.Г., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, подошел к лежащему на полу Н. и нанес ему не менее пяти ударов своими руками по голове потерпевшего, а именно: в область носа, подбородочную область, левую глазничную и височную области и левую ушную раковину, а также один удар своей ногой по телу потерпевшего, а именно: по передней брюшной стенке, причинив Н., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: - открытую непроникающую черепно-мозговую травму: перелом глазничной поверхности лобной кости слева, носовых костей, кровоизлияния в мозолистое тело головного мозга, ушибленная рана левой височной области, кровоподтеки орбитальных и левой скуловой областей, левой ушной раковины, раны подбородочной области. Вышеуказанные повреждения прижизненны, могли возникнуть в короткий промежуток времени, от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, от не менее пяти ударных воздействий, а именно: в область носа, подбородочную область, левую глазничную и височную области и левую ушную раковину. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; - надрыв круглой связки печени. Вышеуказанное повреждение прижизненно, могло возникнуть в короткий промежуток времени, от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета по передней брюшной стенке. Надрыв круглой связки печени не вызвал угрожающего для жизни состояния и не оценивается как тяжкий вред здоровью. По признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня этот надрыв оценивается как легкий вред здоровью; между ним и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Смерть Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием сепсиса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трошкин В.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал частично, полностью подтвердил ранее данные им показания следователю, которые были оглашены в суде на основании п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры, расположенной по адресу: …, совместно с ранее ему знакомым Н., который, молча и беспричинно нанес ему один удар по его лицу, в область верхней губы. После чего, он подошел к Н., поднял его со стула, развернул и толкнул последнего в сторону стены. От полученного толчка Н. упал на пол, ударившись при падении головой (затылком) о раковину. После чего он подошел к Н. и нанес тому один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область живота, после чего он схватил Н. и перетащил того в гостиную комнату (т.1 л.д. 181-184, 195-199, 206-209, т.2 л.д.32).

К оглашенным показаниям в суде добавил, что сначала у них с погибшим возник словесный конфликт, он нанес Н. всего лишь 3 удара, а не 5, как ему вменяется. После этих трех ударов Н. потерял сознание. Когда он перед ссорой видел Н., он его не разглядывал, поэтому не может утверждать, были ли у него какие-либо телесные повреждения (т.2 л.д.32-34, 63-64).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей К. в суде о том, что подсудимого она знает как соседа по подъезду. Погибший приходится ей родным братом, который был не конфликтным человеком, спиртным не злоупотреблял, последний год употреблял наркотики. Она, ее муж, их ребенок и брат жили в одной квартире на первом этаже. В тот день она вместе с мужем и ребенком уехала в гости к свекрови. В 23.00 часа мужу на мобильный позвонили, она взяла трубку, и П. ей сообщил, что брат подрался с Трошкиным и спрашивал - вызывать ли скорую помощь. Они с мужем вернулись домой, брат был в квартире П., находился в коме, кругом была кровь. Трошкин находился в коридоре. Она спросила у Трошкина, что же он наделал, на что он ответил, что он не в курсе. Приехала скорая помощь, увезла брата в больницу, потом она поехала в ОВД … и написала заявление. У подсудимого телесных повреждений она не видела. Она последний раз видела брата в тот день утром, никаких телесных повреждений у него не было (т.2 л.д.27-28, 32-33, 63);

-показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции) в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием. Поступил вызов от оперативного дежурного, что по.. дом не помню, произошла драка. Он в составе экипажа, с М. и Ф. прибыл на место. Позвонил в квартиру, расположенную на первом этаже, дверь им открыла потерпевшая, сказала, что драка была на 4 этаже. Они поднялись туда, дверь открыл свидетель П., который сообщил, что пострадавшего увезла в больницу скорая помощь, а человек, который причинил телесные повреждения, находится в квартире напротив. Он позвонил в дверь напротив, ему открыл ребенок, а подсудимый в это время спал. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на подсудимом не было. В квартире у П. было много крови, вызвали следственно-оперативную бригаду. Трошкин сказал, что толкнул потерпевшего, а тот упал и ударился. Меры физического или психологического воздействия на подсудимого не применялось. Подсудимый сопротивления не оказывал (т.2 л.д.25-27);

-показаниями свидетелей Ф. и М. (сотрудников полиции) в суде, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Гуд Н.А. (т.2 л.д.26-27);

- показаниями свидетеля П. в суде о том, что подсудимый и погибший являются его соседями. Он больше общался с погибшим, который жил в кв. 4. В тот день подсудимый сидел дома с дочкой, выпивал. Пригласил его к себе в гости. Они все время перемещались из его квартиры в его, и обратно, слушали музыку, общались. Потом подсудимый пошел провожать подружку своей приемной дочери, когда вернулся, то принес еще одну бутылку водки. Когда он возвращался, то сказал ему (П.), что к нему идет Н.. Потерпевший зашел, т.к. у него не было ключей от квартиры, он плохо себя чувствовал. Потерпевший с ними вообще не пил, т.к. у него проблемы со здоровьем. Он (П.) налил потерпевшему чай с лимоном, а они с подсудимым пили водку. Потом он предложил потерпевшему полежать, а он сам вместе с подсудимым пошел к Трошкину в квартиру. Потом он решил вернуться в квартиру, посмотреть как там дела. Потерпевший уже встал. Они с Трошкиным выпили, потерпевший не пил. Он (П.) решил сходить в магазин, купить водки про запас. Трошкин говорил Н., что он сидит такой убитый и не пьет, а он (П.) говорил Трошкину, чтобы тот не приставал к Н., т.к. тот плохо себя чувствует. Потом пошел в магазин, было около 22.00 часов. В 22.20 часов ему позвонила бывшая жена, она живет в этом же доме, но в другом подъезде и спросила живой ли он. Он удивился, а она сказала, что ей позвонила его соседка и сказала, что в его квартире слышен шум и крики. Он позвонил на мобильный телефон потерпевшего, тот был отключен. Потом на мобильный подсудимого. Трошкин сказал, что все нормально. Он пошел сразу домой. Дома в большой комнате на диване увидел подсудимого, он был не в себе, был потрясен и подавлен. Потерпевший лежал на полу, на нем были одеты джинсы. Он видел, что его голова была в крови, был разбит нос и бровь. Подсудимый сказал, что между ними произошел конфликт и ему потерпевший разбил губу. Причину конфликта между ними он не выяснял. Когда он уходил в магазин, следов побоев на потерпевшем не было. Скорую помощь вызвал он (П.) и до ее приезда потерпевший так и лежал. Скорая сразу определила, что тот в коме (т.2 л.д.28-29, 31, 32, 33);

- показаниями эксперта Э. в суде о том, что выводы своего заключения он подтверждает в полном объеме, никаких сомнений в выводах у него нет. В заключении отражены все имеющиеся на теле погибшего и обнаруженные им (Э.) телесные повреждения. Смерть Н. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности нескольких ударов в область лица и головы, они имели накопительный эффект, то есть каждое последующее повреждение отягощало предыдущее. Последовательность нанесения ударов установить невозможно, поскольку промежутка времени между нанесением каждого из ударов не было или было незначительное. Сепсис возникает в практически в 100 процентах случаев при такой категории травм. О нанесенных не менее 5 ударов свидетельствует локализация и характер установленных им повреждений. Объективных данных о наличии у Н. на момент поступления в больницу пневмании и об употреблении им наркотиков при вскрытии обнаружено не было. Были лишь незначительные изменения в тканях и органах, и данное обстоятельство не могло повлиять на излечение Н. (т.2 л.д.61-62).

Кроме того, его (Трошкина) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением гр.К., которая просит привлечь к уголовной ответственности Трошкина В., который избил ее брата Н., в связи с чем его забрали ДД.ММ.ГГГГ в больницу и где он находится в состоянии комы (т.1 л.д.18);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в отдел МВД … поступила телефонограмма из ГКБ № г.Москвы и сообщено о доставлении Н. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ, ушибленная рана головы, закрытая травма живота, разрыв круглой связки печени, гемоперитонизм, с.п. папаратонии, травматический шок 2 ст. и что в ходе ОРМ был установлен Трошкин В.Г. как лицо. причастное к причинению Н. телсных повреждений (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым с фиксацией индивидуальных признаков осмотрены квартира по адресу:.. . В ходе осмотра места происшествия изъяты: дактопленки с отпечатками пальцев, напольное покрытие из ткани красного цвета со следами вещества бурого цвета, фрагменты футболки (т.1 л.д. 27-41);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Трошкин В.Г., с участием адвоката и двух понятых смоделировал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 211-223);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: «при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом глазничной поверхности лобной кости слева, носовых костей, кровоизлияния в мозолистое тело головного мозга, ушибленная рана левой височной области, кровоподтеки орбитальных и левой скуловой областей, левой ушной раковины, раны подбородочной области. Вышеуказанные повреждения прижизненны, могли возникнуть в короткий промежуток времени, от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, от не менее пяти ударных воздействий, а именно: в область носа, подбородочную область, левую глазничную и височную области и левую ушную раковину. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; - надрыв круглой связки печени. Вышеуказанное повреждение прижизненно, могло возникнуть в короткий промежуток времени, от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, от одного ударного воздействия по передней брюшной стенке. Надрыв круглой связки печени не вызвал угрожающего для жизни состояния и оценивается как легкий вред здоровью. Между ним и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Смерть Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием сепсиса…» (т.1 л.д. 126-131);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «на брюках Трошкина В.Г. и ковровом покрытии обнаружена кровь, которая произошла от Н.» (т.1 л.д. 137-141);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «На отрезок липкой ленты размерами 50х37мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: …, перекопировано два следа пальцев рук размерами 20х27мм и 14х22мм. Из них след, размерами 20х27мм для целей идентификации не пригоден, а след, размерами 14х22мм, пригоден для идентификации и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Трошкин В.Г. (т.1 л.д. 146-150);

- вещественными доказательствами: брюками, изъятыми у Трошкина В.Г. (т.1 л.д.25); ковровым покрытием, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: …; отрезком липкой ленты размерами 50х37мм, на котором обнаружен след 14х22мм, пригодный для идентификации и оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Трошкина В.Г., осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков (т.1 л.д. 161-167).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каждый из них убедительно пояснил суду те обстоятельства, которые имеют значения для дела и, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимых нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Э. допрашивался в судебном заседании, полностью подтвердил и объяснил свои выводы, указанные в заключении, ответил на дополнительные вопросы участников процесса. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда, нет.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически признал частично, отрицая количество инкриминируемых ему ударов и свой умысел на причинение Н. тяжких телесных повреждений, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес Н. всего лишь три удара, которые считал и не желал причинить ему тяжкие телесные повреждения опровергаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами обвиняемого и защиты о том, что Трошкин действовал в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку Н. в отношении Трошкина не применялось насилие, которое создавало бы угрозу его жизни и здоровья; во время случившегося у потерпевшего никакого оружия, ножей и других предметов не было, в связи с чем, у Трошкина В.Г. отсутствовали основания для применения к Н. физического насилия и у подсудимого имелась возможность прекратить ссору и покинуть квартиру П. А.Н.

С субъективной и объективной стороны преступления Трошкин В.Г., нанеся множественные удары по голове, то есть по жизненно-важному органу Н., от которых тот потерял равновесие, упал и находился на полу, Трошкин В.Г., нанося при этом не менее пяти ударов, оставив Н. в таком состоянии одного, не оказав ему своевременно какой-либо помощи, создал опасность для жизни погибшего, учитывая также количество, характер и локализацию нанесенных ударов, предвидел, желал и сознательно допускали в момент его избиения причинение тяжкого вреда здоровью погибшего. Своими умышленными действиями подсудимый причинил Н. тяжкий вред здоровью, который привел к его смерти, и что стало фактически наступившими последствиями действий подсудимого.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Трошкина В.Г. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Трошкина) действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшей по делу был заявлен гражданский иск 1) о возмещении расходов на погребение в сумме 51 тысячи рублей и 2) о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей. В обоснование своих исковых требований материального ущерба представила подтверждающие документы. Моральный вред объяснила физическими и нравственными страданиями, связанными со смертью брата.

Подсудимый заявленные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Трошкин В.Г. ранее судим, в т.ч. за умышленное тяжкое преступление (в силу ст.40 УК РСФСР и ст.10 УК РФ), вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья; по месту жительства характеризуется формально; работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено; согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Трошкин В.Г. признан вменяемым и не нуждающимися в применении к нему мер медицинского характера (т.1 л.д. 157-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание им своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и противоправность действий погибшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Трошкин В.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с этим, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме. Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления подтверждены истцом документально. При определении суммы компенсации потерпевшей морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ТРОШКИНА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Трошкину В.Г. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 1) ковровое покрытие и липкую ленту с отпечатками пальцев рук Трошкина В.Г., хранящиеся в КХВД Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по гор.Москве, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить; 2) брюки, хранящиеся в КХВД Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по гор.Москве, после вступления настоящего приговора в законную силу, выдать по принадлежности Трошкину В.Г.

Гражданский иск потерпевшей К. к Трошкину В.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Трошкина В.Г. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба от преступления – расходы по погребение в размере 51000 (пятидесяти одной тысячи) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.