Уголовное дело № 1-559/12 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Бренцис О.Б., потерпевшей Батыровой Н.Г., ее представителя – адвоката Ассоровой Е.О., представившей удостоверение и ордер № 109 от 11.07.2012 года, подсудимого Пушкина М.С., защитника - адвоката Мартынова В.А., представившего удостоверение № 3418 и ордер № 031 от 06.08.2012 г., при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушкина М. С., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пушкин М.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Пушкин), 31 марта 2012 г., примерно в 10 часов 40 минут, в г. Москве, управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное светлое время суток, следовал без груза и пассажиров, по проезжей части …, со стороны … по направлению к ул. …, при этом избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности мокрой проезжей части и наличия на ней наледи и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Следуя по проезжей части в прямом направлении, неверно оценив дорожную обстановку, поставил себя в условия, что не мог действовать как лицо управляющее источником повышенной опасности и утратил контроль над движением автомобиля, допустив его снос влево, при этом должных мер к снижению скорости не принял, а попытался выровнять движение с помощью маневрирования. Полностью утратив контроль над движением автомобиля, допустил его занос и смещение влево, при этом пересек встречное направление движения и выехав за пределы проезжей части на газон, где вблизи дома …. г.Москвы, произвел наезд на пешехода Б.. Своими действиями Пушкин М.С. нарушил п.п. 1.3.; 1.4; 1.5.; 8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу Б.., согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 680-м/10128 от 25.06.12 г., следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением отломков образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета в срок и в результате дорожно-транспортного происшествия и причинил тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшей Б.. к подсудимому в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, сумму которого она уточнила в судебном заседании и просила взыскать с подсудимого: 1) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 187468 рублей 74 копейки, состоящий, в том числе из: приведение в негодность ее личных вещей, приобретение ею лекарственных средств, оплаты услуг адвоката на представление ее интересов на следствии и в суде, в т.ч. составление искового заявления; оплаты необходимого за ней ухода и оплаты билетов на проезд ее мамы из гор.Нальчик для ухода за ней, недополученной заработной платы; 2) компенсацию ей морального вреда от преступления на сумму 600000 рублей.

Подсудимый Пушкин М.С. иск потерпевшей признал частично, полностью признавая заявленную ею сумму материального ущерба от преступления и указывая на несоразмерность заявленной потерпевшей суммы компенсации морального вреда.

Пушкин М.С. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ей понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Пушкина М.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; работает, по месту жительства, работы и службы в вооруженных силах характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него заболевания почек, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и мать, страдающую онкологическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены и больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшей и ее представителя, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений. Вместе с этим, поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым применить при назначении наказания Пушкину М.С. и ч.3 ст.47 УК РФ, то есть лишение его права заниматься определенной деятельностью на определенный срок – управлять транспортным средством.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением полностью, так как иск в этой части обоснован, документально подтвержден им в этой части его полностью признал подсудимый, а о компенсации ей морального вреда частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ПУШКИНА М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Пушкиным М.С. наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории гор.Москвы и Московской области и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Разъяснить осужденному, что течение срока лишения его специального права исчисляется со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, в том числе временного разрешения.

Меру пресечения осужденному Пушкину М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б.. к подсудимому Пушкину М.С. о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкина М. С. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба от преступления 187468 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки и в счет компенсации морального вреда от преступления 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.