Уголовное дело № 1-596/12 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Русановой Ю.П., потерпевшей Плужниковой Н.А., подсудимого Романча С.В., защитника - адвоката Мищукова М.Л., представившего удостоверение № 10476 и ордер № 037 от 27.09.2012 г., при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романча С. В., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Романча С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Романча), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минуты, в городе Москве, управлял на основании доверенности от Ж.., технически исправным автомобилем «Хендэ-Соната 2.4 АТ» регистрационный знак №, при этом Правила дорожного движения РФ, не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное светлое время суток, следовал с одним пассажиром П.., по крайне левому ряду проезжей части ул. …, со стороны ул…, по направлении к ул. …, при этом скорость в 80 км./ч., избрал без учета дорожных условий, тем самым превысив установленное в населенном пункте ограничение скорости в 60 км./ч, тем самым избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к регулируемому светофорами пересечению ул... с ул. …, при запрещающем красном сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией границы перекрестка, а продолжив движение, выехав на запрещающий сигнал светофора, на данное пересечение. При возникновении на пути следования, опасности для движения, в виде автомобиля «Мерседес-бенц-Е-240» регистрационный знак С 300 РК 197 РУС, под управлением водителя Х.., следовавшему по проезжей части ул. …, через указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и вблизи дома … гор.Москвы, совершил с ним столкновение.

Своими действиями Романча С.В., нарушил п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.12 (стоп-линия) приложение № 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля П.., согласно заключения эксперта № 7107-м/10257 от 27.08.12 г., следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка; которые образовались в результате резкого сгибания в шейном отделе позвоночника с последующим резким разгибанием и внешнего воздействия твердого предмета на область головы, возможно в срок и в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Потерпевшей П.. к подсудимому в суде заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 255207 рублей 76 копеек и о компенсации морального вреда от преступления на сумму 250000 рублей.

Подсудимый Романча С.В. иск потерпевшей признал частично, полностью признавая заявленную ею сумму материального ущерба от преступления, оставляя на усмотрение суда сумму компенсации морального вреда.

Романча С.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Романча С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына-студента ВУЗа и матери-пенсионера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионера, а также частичное возмещение им ущерба от преступления в сумме 10 тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшей, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений. Вместе с этим, поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым применить при назначении наказания Романча С.В. и ч.3 ст.47 УК РФ, то есть лишение его права заниматься определенной деятельностью на определенный срок – управлять транспортным средством.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением полностью, так как иск в этой части обоснован, документально подтвержден ею в этой части и его полностью признал подсудимый, а о компенсации ей морального вреда частично, при этом суд учитывает имущественное и материальное положение подсудимого, частичное возмещением им ущерба, фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

РОМАНЧА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Романча С.В. наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории гор.Москвы и Московской области и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что течение срока лишения его специального права исчисляется со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, в том числе временного разрешения.

Меру пресечения осужденному Романча С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей П.. к подсудимому Романча С.В. о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романча С. В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба от преступления 255207 (двести пятьдесят пять тысяч двести семь) рублей 76 копеек и в счет компенсации морального вреда от преступления 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.