Приговор угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Шемельханова Т. С-Х., защитника подсудимого – адвоката Семиной И.В., представившего удостоверение № 6773, ордер № 1381 от 14.04.11 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шемельханова Т. С.-Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шемельханов Т.С.-Х. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 05 минут, находясь в автомашине марки «Мазда Фамилия», г.р.з…, принадлежащей С., находящейся по адресу: г. Москва, …, в ходе разговора с последним, из-за своего пояса достал предмет черного цвета, похожий на пистолет, и направил его в сторону С., тем самым оказал давление на волю С., с намерением вызвать у последнего чувство страха, боязни и дискомфорта. С. воспринял действия Шемельханова Т.С.-Х., как угрозу убийством, исходящую от последнего, и которую воспринял реально, вследствие чего С. выбежал из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, опасаясь за свое здоровье и жизнь.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, …, сел на переднее пассажирское сиденье находящейся по вышеуказанному адресу автомашины марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак…., принадлежащей и находящейся под управлением С., вместе с Ж., который сел в вышеуказанный автомобиль на заднее пассажирское сидение. Находясь в указанном автомобиле, Шемельханов Т.С.-Х. попросил С. отвезти его - Шемельханова Т.С.-Х. к дому их общего знакомого З. С. отказался везти Шемельханова Т.С.-Х., после чего С. покинул вышеуказанное транспортное средство при вышеизложенных обстоятельствах, оставив ключи в замке зажигания автомашины марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак…. После чего, Ж. покинул вышеуказанное транспортное средство. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 ч. 00 минут по 21 ч. 05 минут, у Шемельханова Т.С.-Х. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак…, принадлежащей С., без цели ее хищения. Во исполнение своего преступного умысла Шемельханов Т.С.-Х. пересел на водительское место автомашины марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак…, принадлежащей С. и без ведома и согласия С. завел двигатель находящимися в замке зажигания ключами, после чего, выехал на проезжую часть и проследовал на вышеуказанной автомашине от <адрес> по адресу: г. Москва, ….по адресу: г. Москва, <адрес>.

Подсудимый Шемельханов Т.С.-Х. виновным себя в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, проезжая на такси со своим знакомым Ж. по …. пр-ту в г. Москве, он (Шемельханов Т. С.-Х.) увидел С. Выйдя из машины – такси, он (Шемельханов Т. С.-Х.) вместе с Ж. подошли к С. Он (Шемельханов Т. С.-Х.) спросил С., где может находиться З., который находился в товарищеских отношениях со С. Затем они втроем сели в машину С., где он

(Шемельханов Т. С.-Х.) попросил последнего позвонить ФИО4, что С. сделал. ФИО4 сказал С., что находится дома. Затем он (Шемельханов Т. С.-Х.) попросил С. отвезти его домой к З., но С. сказал, что занят, после чего выскочил из машины, оставив ключи в замке зажигания, при этом, забрав из бардачка документы, как он (Шемельханов Т. С.-Х.) понял на машину. Также С. сказал ему (Шемельханову Т. С.-Х.), что если ему нужно, то он может доехать до З. на его – С. машине. Видя, что С. уходит в сторону подъезда, он (Шемельханов Т. С.-Х.) стал кричать ему, чтобы он вернулся, однако С. зашел в подъезд. Далее он (Шемельханов Т. С.-Х.) стал звонить С. на телефон, чтобы он вышел и забрал машину, но С. на его звонок не ответил. Тогда он (Шемельханов Т. С.-Х.) пересел на водительское сиденье и один на автомашине, принадлежащей С., доехал до <адрес>, где припарковал данную автомашину, отдав ключи своим знакомым, которых попросил посмотреть за сохранность автомобиля. В машине он (Шемельханов Т. С.-Х.) ехал один, поскольку Ж. до этого уехал на такси. Затем он (Шемельханов Т. С.-Х.) сам позвонил З. на телефон и в ходе разговора с последним попросил найти С. и забрать его машину, а также встретиться с ним – З., поговорить, на что последний согласился. Они договорились встретиться у кинотеатра «…». Через некоторое время к кинотеатру «…» подъехал З. вместе со С., которые сели разговаривать за столик, находящийся рядом с баром. Затем к нему (Шемельханову Т. С.-Х.) подошли сотрудники милиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего задержали его и Ж., доставили в ОВД по району Выхино г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. Также подсудимый показал, что пистолета у него нет, угроз в адрес С. он (Шемельханов Т. С.-Х.) не высказывал, пистолет на него не наводил.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Показания потерпевшего С., который в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования /л.д.21-22/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он находился у дома своей супруги на …пр-те, менял спущенное колесо на своем автомобиле марки «Мазда Фамилия», г.р.з …. В этот момент к нему подошли Шемельханов Т.С-Х. и знакомый последнего. Они все втроем сели в салон его автомобиля, поскольку было холодно: он – С. сел на водительское место, Шемельханов Т.С-Х. сел на переднее сидение, а его знакомый сел сзади. Машина была заведена, ключи находились в замке зажигания. Находясь в салоне автомобиля, Шемельханов Т.С-Х. спросил его – С., где находится З., с которым он (С.) находится в товарищеских отношениях; стал требовать номер мобильного телефона последнего; отвезти их – Шемельханова Т.С.-Х. и его знакомого к З. Он (С.) ответил отказом, попросил покинуть салон автомашины. После этого Шемельханов Т.С-Х. продолжил высказывать свои требования, говорил, чтобы он – С. не доводил ситуацию до конфликта. Он (С.) продолжал повторять, что никуда не поедет. Тогда Шемельханов Т.С-Х. достал из-за своего пояса предмет, похожий на пистолет, и стал направлять пистолет в его (С.) сторону. Увидев пистолет, он (С.) испугался за свое здоровье и жизнь и выскочил на улицу из автомашины, отбежав на три метра, при этом оставив ключи в замке зажигания. Документы от автомашины находились у него (С.) при себе. Отбежав на безопасное расстояние, он (С.) увидел, что Шемельханов Т.С-Х. пересел на водительское сидение и уехал на его (С.) автомобиле. Знакомый же Шемельханова Т.С.-Х. вышел из автомашины. Затем он (С.) позвонил и сообщил о случившемся в милицию, также он позвонил З. и рассказал о случившемся. Уже находясь в ОВД по району Выхино г. Москвы, ему (С.) на мобильный телефон позвонил З. и сообщил о том, что Шемельханов Т.С-Х. назначил встречу в кинотеатре «…». После чего он (С.) вместе с сотрудниками уголовного розыска и З. проехали на указанное место встречи, где Шемельханов Т.С-Х. и знакомый последнего были задержаны сотрудниками милиции. Позднее ему (С.) была возвращена его автомашина «Мазда Фамилия», г.р.з …. Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Показания свидетеля З., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый С., спросил, где он – З. находится. Он (З.) ответил, что находится дома. Затем ему снова перезвонил С. и сообщил, что их общий знакомый – Шемельханов Т.С.-Х. забрал его автомобиль за то, что он – С. отказался ехать с последним к нему – С.; при этом, Шемельханов Т.С.-Х. наставил на него - С. пистолет, поэтому последний был вынужден выбежать из машины. Также С. пояснил, что поедет в 44 отделение милиции, куда и он (З.) подъехал. Он (З) и С., созвонившись с Шемельхановым Т.С.-Х., договорились о встрече с последним в кинотеатре «…», куда они (З. и С.) приехали вместе с сотрудниками милиции, где и был задержан Шемельханов Т.С.-Х. Также свидетель показал, что до случившегося он (З.) не отвечал на звонки по телефону Шемельханова Т.С.-Х. и уклонялся от встречи с последним, поскольку Шемельханов Т.С.-Х. требовал от него – З. выплатить несуществующий долг.

Показания свидетеля Г.– оперуполномоченного ОУР ОВД района «Выхино» г. Москвы, который в ходе судебного заседания показал, что зимой 2010 года к ним в ОВД с заявлением обратился гр. С., пояснив, что у него был отобран его автомобиль «Мазда Фамилия». По обстоятельствам произошедшего С. дал пояснения, согласно которым когда он – С. менял колесо на своей автомашине, к нему подошел Шемельханов Т.С-Х. вместе со своим знакомым, они все сели в салон автомобиля, где Шемельханов Т.С-Х. наставил на С. пистолет, в связи с чем, С. покинул салон автомобиля, а Шемельханов Т.С-Х. уехал на его автомобиле. Также С. пояснил, что у него с Шемельхановым Т.С-Х. назначена встреча в кинотеатре «…» по возвращению автомобиля. Далее С. вместе с ними (сотрудниками милиции) выдвинулись на указанное место встречи, где в кафе кинотеатра С. встретился с Шемельхановым Т.С-Х. После чего они (сотрудники милиции) подошли к последним и произвели задержание Шемельханова Т.С-Х. К последнему меры психологического воздействия и физического насилия не применялись.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением С. в ОВД по району Выхино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по …пр-ту в г. Москве, угрожая предметом похожим на пистолет, отобрали у него автомашину «Мазда Фамилия», г.р.з …/л.д.3/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОВД района Выхино г. Москвы Г. и о задержании Шемельханова Т.С.-Х. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена автомашина «Мазда Фамилия», г.р.з … /л.д.11/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевший С. среди лиц, предъявляемых для опознания, опознал Шемельханова Т.С.-Х., пояснив «данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Москва, …, угрожая пистолетом, угнал принадлежащую мне автомашину марки «Мазда Фамилия», г.р.з …/л.д.30-32/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена автомашина «Мазда Фамилия», г.р.з …/л.д.87-88/;

- вещественным доказательством – автомашиной «Мазда Фамилия», г.р.з …РУС /л.д.89/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен ключ и брелок от сигнализации от автомашины «Мазда Фамилия», г.р.з …/л.д.97-98/;

- вещественным доказательством – ключом и брелком сигнализации от автомашины «Мазда Фамилия», г.р.з …./л.д.99/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката в качестве свидетеля Х. показала, что она является гражданской супругой Шемельханова Т.С.-Х., с которым проживает совместно около 4-х лет, у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шемельханова Т.С.-Х. может охарактеризовать только с положительной стороны: он является спокойным, неагрессивным человеком, заботливым отцом и мужем; неофициально работает охранником в магазине и является единственным кормильцем в семье.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего С., свидетелей Г., З., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, в протоколе осмотра места происшествия и в других материалах уголовного дела). Каких - либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим С., указанными свидетелями судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля Х., допрошенного по характеристике личности подсудимого, суд доверяет и принимает их во внимание.

Оценивая показания подсудимого Шемельханова Т.С.-Х., данные им в ходе судебного заседания, суд доверяет им только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.

Суд доверяет показания Шемельханова Т.С.-Х. в части нахождения его в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 05 минут в салоне автомашины марки «Мазда Фамилия», г.р.з…, принадлежащей С., по адресу: г. Москва,….; в части того, что когда С. покинул салон указанного автомобиля, то он - Шемельханов Т.С.-Х. пересел на водительское место автомашины марки «Мазда Фамилия» и, воспользовавшись оставленными С. ключами в замке зажигания автомашины, выехал на проезжую часть и проследовал на вышеуказанной автомашине от <адрес> по адресу: г. Москва, ….к дому № <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес>, поскольку в данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего С. и другими материалами уголовного дела.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимого Шемельханова Т.С.-Х.

о том, что, находясь в салоне автомашины марки «Мазда Фамилия», г.р.з …, принадлежащей С., в ходе разговора с последним он - Шемельханов Т.С.-Х. не доставал предмет черного цвета, похожий на пистолет, из-за своего пояса и не направлял его в сторону С.; при нем - Шемельханове Т.С.-Х. вообще не было никакого пистолета; вышеуказанную автомашину забрал и уехал на ней с согласия С. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С., из которых усматривается, что, находясь в салоне его автомобиля, между ним – С. и Шемельхановым Т.С.-Х. состоялся разговор, в ходе которого Шемельханов Т.С.-Х. требовал, чтобы он – С. предоставил номер мобильного телефона своего знакомого З., а затем отвез Шемельханова Т.С.-Х. к последнему; на отказ С. это сделать Шемельханов Т.С-Х. достал из-за своего пояса предмет, похожий на пистолет, и стал направлять пистолет в его (С.) сторону; увидев пистолет, он (С.) испугался за свое здоровье и жизнь и выскочил на улицу из автомашины, при этом оставив ключи в замке зажигания; далее он (С) увидел, что Шемельханов Т.С-Х. пересел на водительское сидение и без его (С.) разрешения уехал на его (С.) автомобиле. Показания подсудимого также опровергаются и показаниями свидетеля З., свидетеля Г., материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания и отраженными в настоящем приговоре.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью и действия подсудимого Шемельханова Т.С.-Х. правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Шемельханов Т.С.-Х., находясь в автомашине марки «Мазда Фамилия», г.р.з…, принадлежащей С., в ходе разговора с последним, из-за своего пояса достал предмет черного цвета, похожий на пистолет, который направил в сторону С., тем самым оказал давление на волю последнего; при этом С. воспринял действия Шемельханова Т.С.-Х., как угрозу убийством, исходящую от последнего, которую воспринял реально, вследствие чего выбежал из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, опасаясь за свое здоровье и жизнь;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Умысел Шемельханова Т.С.-Х. на совершение данного преступления суд усматривает в действиях последнего, который самовольно без разрешения владельца автомашины марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак…, С. завладел указанным транспортным средством и использовал его в своих интересах, а именно Шемельханов Т.С.-Х. пересел на водительское место автомашины марки «Мазда Фамилия», без ведома и согласия С. завел двигатель находящимися в замке зажигания ключами, после чего, выехал на проезжую часть и проследовал на вышеуказанной автомашине от <адрес> по адресу: г. Москва, …к дому № <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес>.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Шемельханов Т.С.-Х. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту регистрации характеризуется положительно; неофициально работает охранником в магазине; около 4-х лет проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шемельханову Т.С.-Х., - положительную характеристику с места регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всего изложенного, всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, мнения потерпевшего С., который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает, что Шемельханову Т.С.-Х. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания реально назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шемельханова Т. С.-Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шемельханову Т. С.-Х. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шемельханову Т.С.-Х. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения Шемельханову Т.С.-Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шемельханова Т.С.-Х. в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ возложить на Шемельханова Т.С.-Х. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, являться по первому вызову в указанный орган.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомашину «Мазда Фамилия», г.р.з …, ключ и брелок от сигнализации от указанной а/м, выданные на ответственное хранение потерпевшему С., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар