Приговор пособничество в контрабанде, то есть содействовала перемещению в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженному с недостоверным декларированием, указаниями и устранением препятствий

Дело №1-239/2011 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Покаместовой Ю.В., подсудимой Васильчиковой М.В., адвоката Ганина А.В., представившего удостоверение № 8538 и ордер № 77/1-329-0030024 от 24.11.2007 г., при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильчиковой М. В., …, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.4 ст.188, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильчикова М.В. совершила пособничество в контрабанде, то есть содействовала перемещению в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженному с недостоверным декларированием, указаниями и устранением препятствий.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

так она (Васильчикова), будучи назначенной, согласно приказу начальника Московской южной таможни от 03.04.2003 № 171-К на должность государственного таможенного инспектора Некрасовского таможенного поста Московской южной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, в соответствии с Таможенным кодексом РФ, являлась должностным лицом и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Московской южной таможни ДД.ММ.ГГГГ, имела следующие права: в случае необходимости, осуществлять проверку копий документов, требуемых для таможенного оформления и заверенных лицом их представившим, или декларантом, на соответствие оригиналам; требовать, в случае необходимости, присутствия заинтересованных лиц или их представителей при производстве таможенного оформления; требовать от декларантов представления уточняющих сведений об отдельных декларируемых товарах; осуществлять сверку сведений, заявленных в таможенной декларации, о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и прочее), со сведениями, содержащимися в документах, представленных на таможенный пост при декларировании товаров; осуществлять контроль таможенной стоимости, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения дополнительных условий выпуска; правильности выбора метода определения таможенной стоимости; принимать решения о выпуске товаров; разрешать лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, осматривать товары и отбирать пробы и образцы.

В июле 2006 года, точное время следствием неустановленно, в кабинете …, расположенном по адресу: <адрес>, …, к Васильчиковой М.В. обратились ранее ей знакомые коммерческий директор ООО «ТБ Готар» С. и консультант по таможенным вопросам ООО «ТБ Готар» П. с просьбой оказать им содействие в беспрепятственном осуществлении процедуры таможенного оформления и таможенного контроля при таможенных поставках в адрес организаций, интересы которых они будут представлять. При этом С. и П. сообщили Васильчиковой М.В., что товар в адрес данных организаций будет поставляться по заниженной стоимости и с использованием подложных товаросопроводительных документов прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, и объяснили, что с ее стороны необходимо оказывать их организациям беспрепятственное и в кратчайшие сроки оформление грузовых таможенных деклараций без проведения таможенного контроля грузов. При этом Васильчикова М.В. в силу сложившихся приятельских отношений понимала, что С. и П.. материально отблагодарят ее за незаконные действия по службе в их интересах. Васильчикова М.В. понимая, что С.. и П.. незаконным путем перемещают товары на территорию РФ, и, имея умысел на личное обогащение, действуя вопреки интересам службы, решила оказать содействие последним в совершении контрабанды, и заранее пообещала им в силу своих служебных полномочий сокрыть их преступную деятельность.

Реализуя преступный умысел, направленный на содействие в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недостоверным декларированием, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильчикова М.В. в связи с ранее достигнутой договоренностью со С. и П. находясь на своем рабочем месте, на …таможенном посту Московской южной таможни, по адресу: <адрес>, …. в нарушение требований ч. 3 должностного регламента государственного таможенного инспектора …таможенного поста Московской южной таможни, оформила и выпустила в свободное обращение товар по ГТД №№: 10124080/070806/0002907 и 10124080/080806/0002930. При этом она, заведомо зная о контрабандном характере груза, умышленно не использовала в полном объеме свои должностные полномочия по таможенному контролю: при оформлении прибывшего груза в адрес организаций ООО «Камеон» и ООО «Прометей», представляемых С.и П. не приняла дополнительных мер по фиксации возможных нарушений ими таможенного законодательства; не осуществила сверку сведений, заявленных в таможенной декларации о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и прочее), со сведениями, содержащимися в документах, представленных на таможенный пост при декларировании товаров; не осуществила контроль таможенной стоимости, правильности исчисления, своевременности уплаты таможенных платежей и выбора метода определения таможенной стоимости. При недостаточных основаниях, Васильчикова М.В. приняла решение о выпуске товаров, чем создала благоприятные условия для преступной контрабандной деятельности С.. и П.. Продолжая преступные действия, направленные на пособничество в контрабанде, Васильчикова М.В., в нарушение требований п. 22 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно не обращала внимание на полноту документов, находящихся в представленных ей ГТД, а именно: в описи документов, приложенных к ГТД № 10124080/070806/0002907, не имелось Дополнительного соглашения № НG2006-АLLА-05 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; в описи документов, приложенных к ГТД № 10124080/080806/0002930, не включена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся его неотъемлемой частью. Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом В.., действовавшим совместно со С.. и П..., в составе организованной преступной группы, в документах представленных им, для подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров, объективно вызывала сомнения в ее достоверности и требовали дополнительной проверки, поскольку прайс-листы производителей и упаковочные листы отсутствовали, подписи продавцов на инвойсах отличались от подписей продавцов в контрактах, инвойсы выставлены продавцами товаров, не являющимися производителями товаров, контрактами не установлены перечень товаров с указанием цены и количества за единицу товара. Указанные признаки являлись типовыми критериями отнесения внешнеэкономических операций к группам риска, определенным приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. Несмотря на это, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом В., принята Васильчиковой М.В. без проведения запросов дополнительных документов для подтверждения ее величины. В ходе таможенного оформления Васильчикова М.В., принимавшая решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных ГТД, в нарушение требований п. 39 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, и требований п. 7 «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, скрывая факт контрабанды не провела контроль наличия документального подтверждения заявленной декларантом В.. таможенной стоимости и всех ее компонентов.

В результате противоправных действий Васильчиковой М.В., были сокрыты факты совершения С.. и П.. контрабанды, а также средства совершения преступления и следы преступления. Вместо фактически перемещенного по ГТД № 10124080/070806/0002907 товара: «офсетные пластины» – 38140 штук, на общую сумму 90477, 03 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2422160 рублей 57 копеек, был перемещен товар: «типографские пластины монометаллические, подготовленные для нанесения на них изображения для последующей плоской офсетной печати» – 38140 штук, на общую сумму 44771, 28 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1198571 рубль 94 копейки, в связи с чем, вместо таможенных платежей в размере 442478 рублей 90 копейки были уплачены платежи в размере 217742 рубля 96 копеек, чем причинен ущерб государству при выпуске данного товара в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 224735 рублей 94 копейки. По ГТД № 10124080/080806/0002930 вместо фактически перемещенного товара: «детская обувь кожаная» – 11205 кг, «одежда детская» – 18353 кг на общую сумму 372 440 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9942732 рубля 73 копейки, был перемещен товар: «лестницы-стремянки из черных металлов на 6 ступенек» – 787 штук, на общую сумму 12946, 15 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345613 рублей 01 копейка, в связи с чем вместо уплаченных таможенных платежей в размере 4083180 рублей 40 копеек были уплачены платежи в размере 124383 рубля 84 копейки, чем причинен ущерб государству при выпуске данного товара в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 3958796 рублей 56 копеек.

В качестве поощрения и поддержания приятельских отношений, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в кабинете № ООО СВХ «Готар», расположенным по адресу: <адрес>, …, Васильчикова М.В. получила от П. в присутствии С.., в качестве поощрения денежные средства в сумме 5 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 133 350 рублей из расчета 26,67 рубля за 1 доллар. Данные денежные средства Васильчикова М.В. приняла в качестве поощрения и поддержания приятельских отношений со С.. и П.., благодаря которым имело место перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием при оформлении и выпуска в свободное обращение товара по ГТД №№: 10124080/070806/0002907 и 10124080/080806/0002930. Незаконно полученными денежными средствами Васильчикова М.В. распорядилась по своему усмотрению.

Она же (Васильчикова) совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

так она (Васильчикова), будучи назначенной, согласно приказу начальника Московской южной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К на должность государственного таможенного инспектора … таможенного поста Московской южной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, в соответствии с Таможенным кодексом РФ, являлась должностным лицом и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Московской южной таможни ДД.ММ.ГГГГ, имела следующие права: в случае необходимости, осуществлять проверку копий документов, требуемых для таможенного оформления и заверенных лицом их представившим, или декларантом, на соответствие оригиналам; требовать, в случае необходимости, присутствия заинтересованных лиц или их представителей при производстве таможенного оформления; требовать от декларантов представления уточняющих сведений об отдельных декларируемых товарах; осуществлять сверку сведений, заявленных в таможенной декларации, о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и прочее), со сведениями, содержащимися в документах, представленных на таможенный пост при декларировании товаров; осуществлять контроль таможенной стоимости, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения дополнительных условий выпуска; правильности выбора метода определения таможенной стоимости; принимать решения о выпуске товаров; разрешать лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, осматривать товары и отбирать пробы и образцы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильчикова М.В. злоупотребила своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности на … таможенном посту Московской южной таможни, по адресу: <адрес>, …, в связи с ранее достигнутой со С.. и П.., с которыми находилась в приятельских отношений, договоренностью о содействии в перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием или недостоверным декларированием, в нарушение требовании ч. 3 должностного регламента государственного таможенного инспектора …таможенного поста Московской южной таможни, оформила и выпустила в свободное обращение товар по ГТД №№: 10124080/070806/0002907 и 10124080/080806/0002930. При этом она, заведомо зная о контрабандном характере груза, умышленно не использовала в полном объеме свои должностные полномочия по таможенному контролю: при оформлении прибывшего груза в адрес организаций ООО «Камеон» и ООО «Прометей», представляемых С. и П.., не приняла дополнительных мер по фиксации возможных нарушений ими таможенного законодательства; не осуществила сверку сведений, заявленных в таможенной декларации о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и прочее), со сведениями, содержащимися в документах, представленных на таможенный пост при декларировании товаров; не осуществила контроль таможенной стоимости, правильности исчисления, своевременности уплаты таможенных платежей и выбора метода определения таможенной стоимости. При недостаточных основаниях, Васильчикова М.В. приняла решение о выпуске товаров, чем создала благоприятные условия для преступной контрабандной деятельности С. и П.. Желая обеспечить преступный результат, Васильчикова М.В., в нарушение требований п. 22 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ№, умышленно не обращала внимание на полноту документов, находящихся в представленных ей ГТД, а именно: в описи документов, приложенных к ГТД № 10124080/070806/0002907, не имелось Дополнительного соглашения № НG2006-АLLА-05 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; в описи документов, приложенных к ГТД № 10124080/080806/0002930, не включена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся его неотъемлемой частью. Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом В. действовавшим совместно со С.. и П., в составе организованной преступной группы, в документах представленных им, для подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров, объективно вызывали сомнения в их достоверности и требовали дополнительной проверки, поскольку прайс-листы производителей и упаковочные листы отсутствовали, подписи продавцов на инвойсах отличались от подписей продавцов в контрактах, инвойсы выставлены продавцами товаров, не являющимися производителями товаров, контрактами не установлены перечень товаров с указанием цены и количества за единицу товара. Указанные признаки являлись типовыми критериями отнесения внешнеэкономических операций к группам риска, определенным приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. Несмотря на это, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом В. принята Васильчиковой М.В. без проведения запросов дополнительных документов для подтверждения ее величины. В ходе таможенного оформления Васильчикова М.В., принимавшая решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных ГТД, в нарушение требований п. 39 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, и требований п. 7 «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, скрывая факт контрабанды не провела контроль наличия документального подтверждения заявленной декларантом ФИО4 таможенной стоимости и всех ее компонентов.

В результате преступных действий Васильчиковой М.В., связанных со злоупотреблением должностных полномочий, вместо фактически перемещенного по ГТД № 10124080/070806/0002907 товара: «офсетные пластины» – 38140 штук, на общую сумму 90477, 03 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2422160 рублей 57 копеек, был перемещен товар: «типографские пластины монометаллические, подготовленные для нанесения на них изображения для последующей плоской офсетной печати» – 38140 штук, на общую сумму 44771, 28 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1198571 рубль 94 копейки, в связи с чем вместо таможенных платежей в размере 442478 рублей 90 копейки были уплачены платежи в размере 217742 рубля 96 копеек, чем причинен ущерб государству при выпуске данного товара в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 224735 рублей 94 копейки. По ГТД № 10124080/080806/0002930 вместо фактически перемещенного товара: «детская обувь кожаная» – 11205 кг, «одежда детская» – 18353 кг на общую сумму 372 440 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9942732 рубля 73 копейки, был перемещен товар: «лестницы-стремянки из черных металлов на 6 ступенек» – 787 штук, на общую сумму 12946, 15 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345613 рублей 01 копейка, в связи с чем вместо уплаченных таможенных платежей в размере 4083180 рублей 40 копеек были уплачены платежи в размере 124383 рубля 84 копейки, чем причинен ущерб государству при выпуске данного товара в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 3958796 рублей 56 копеек.

Своими преступными действиями, Васильчикова М.В. осуществила выпуск товара по указанным ГТД в нарушение требований ст.ст. 149, 367, 408 Таможенного кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в обеспечении беспрепятственного совершения С. и П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, а именно перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенного с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой, то есть контрабанды, а также в причинении крупного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в виде уклонения ООО «Камеон» от уплаты таможенных платежей в размере не менее 224735 рублей 94 копейки и ООО «Прометей» от уплаты таможенных платежей в размере не менее 3958796 рублей 56 копеек, то есть на общую сумму 4183532 рубля 05 копеек.

Кроме этого, Васильчикова М.В. своими преступными действиями существенно нарушила охраняемые законы интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов в лице общества и сокрытии от таможенных органов Российской Федерации факта незаконного перемещения через границу Российской Федерации недостоверного декларирования товаров на основании подложных товаросопроводительных документов.

Подсудимая Васильчикова М.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что она с 2003 года я работала на таможенном посту "Некрасовский" в должности таможенного инспектора, осуществляя проверку таможенной документации при оформлении товаров и грузов различной номенклатуры субъектами внешнеторговой деятельности. В ее обязанности входили контроль и проверка правильности заполнения таможенных и транспортно-сопроводительных документов, их соответствия нормативным документам таможенных органов РФ, в том числе визуальный контроль подписей, оттисков таможенных печатей, сверка количества сопроводительных документов и их соответствие с заявленными в соответствующих таможенных документах. Таможенный осмотр и досмотр грузов в мои обязанности никогда не входил. Весной 2006 года на таможенном посту сложилась кадровая ситуация, заключающаяся в фактическом отсутствии в тот момент действующего руководства таможенным постом. По неизвестным ей причинам, и без какой-либо инициативы с ее стороны, она была назначена И.О. заместителя начальника таможенного поста и в течении нескольких недель исполняла эти обязанности. В частности, в соответствии с перечнем функциональных обязанностей этой должности, на нее была возложена обязанность принятия решений о проведении различных таможенных процедур, в том числе осмотрах и досмотрах транспортных средств и грузов. Действуя в соответствии с должностными инструкциями, она неоднократно давала такие распоряжения сотрудникам таможенного поста в течении исполнения обязанностей руководителя поста. В этот период времени, руководство СВХ, на территории которого располагался таможенный пост, обратилось к ней, вероятно, как к лицу, осуществляющему руководство постом, представив ей группу молодых людей, объявив о том, что организация, которую они представляют, будет теперь осуществлять функции таможенных брокеров на СВХ и предоставлять субъектам ВЭД помощь в оформлении грузов. Двое из этих людей были П. и С.. Они отрекомендовались бывшими сотрудниками таможенных органов, долгое время проработавших на различных, в том числе руководящих должностях, очевидно, знающие таможенное законодательство, имеющие большой опыт работы и обширные деловые связи в таможенной сфере и таможенных органах. В период исполнения обязанностей руководителя поста и потом, продолжая работать инспектором, она поддерживала с П. и С. деловые, достаточно доброжелательные и доверительные отношения. Каких-либо серьезных конфликтных ситуаций П. и С. никогда не было, при возникающих проблемах при таможенном оформлении они содействовали скорейшему предоставлению недостающих сопроводительных документов. В ходе исполнения своих обязанностей руководителя поста, транспорт и грузы, оформленные при посредничестве П. и С. неоднократно подвергались осмотрам и досмотрам, подпадали под проверки вышестоящих таможенных структур, каких-либо существенных нарушений таможенного законодательства, тем более фактов контрабанды выявлено не было. П. и С. неоднократно встречались и в конструктивном, доброжелательном ключе общались с посещавшими пост курирующими по линии контрабанды сотрудниками ФСБ и МВД. Во время работы на … таможенном посту Московской южной таможни в должности государственного таможенного инспектора ею действительно было произведено таможенное оформление товаров заявленных в режиме ИМ 40 по ГТД №: 10124080/070806/0002907. Декларантом был ООО «Камеон», товар - «типографские пластины монометаллические, подготовленные для нанесения на них изображения для последующей плоской офсетной печати», количество-38140 шт., вес 23990 кг., стоимость - 44771,28 долл. США. В материалах уголовного дела имеется копия оформленной мною ГТД №: 10124080/070806/0002907 со всеми сопроводительными документами. Именно на основании результатов проверки указанных документов написано письмо ЦТУ ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на выводах которого основано ее обвинение в умышленном неиспользовании своих должностных полномочий в полном объеме по таможенному контролю при оформлении грузов в адрес ООО «Камеон». Описание товара, приведенное в графе 31 ГТД, соответствует коду ТН ВЭД товара, указанному в графе 33 ГТД и не противоречит сведениям о товаре, указанным в технической документации, коммерческих и товаросопроводительных документах, находящихся в комплекте документов, приложенных к ГТД. В опись документов, приложенных к ГТД включено общее количество листов контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №HG2006-ALLA-05 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту (7 листов договора и допсоглашение), что не противоречит п.22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, никак не нарушает ее требования. П.22 гласит: «После оформления принятия таможенной декларации и необходимых документов уполномоченное должностное лицо формирует комплект документов таможенной декларации, в который включаются помимо документов, представленных декларантом, также документы (копии), полученные от уполномоченных должностных лиц, ответственных за проведение завершения процедуры внутреннего таможенного транзита и (или) за проверку помещения товаров под процедуру временного хранения. При этом уполномоченное должностное лицо вносит сведения обо всех документах, в том числе представленных не лицом, подавшим таможенную декларацию, или их копиях, входящих в комплект таможенной декларации, во второй экземпляр описи документов, остающийся в делах таможенного органа и хранящийся вместе с комплектом таможенной декларации согласно порядку, установленному нормативными правовыми актами ГТК России». Приказ ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентировал исчерпывающий перечень документов, предоставляемых декларантом для помещения товаров под выбранный таможенный режим. Так, непосредственно для ввозимых на территорию РФ товаров, определено, что договор (контракт) и приложения к нему являются единым документом. П.п.1 п.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что купля-продажа товара и его доставка осуществляются на основе Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Ассортимент товаров и цены по контракту могут меняться и определяются дополнительными соглашениями, которые составляются на каждую партию товара. Спецификация представлена. Допсоглашение, с указанием перечня товаров, с указанием цены и качества представлен. Инвойс выставлен продавцом товара по контракту, что не противоречит условиям контракта. На инвойсе присутствует личная номерная печать должностного лица Себежской таможни №. Электронный вид графы «С» ГТД № 10124080/070806/0002907 не содержал сведений о профилях риска, принимаемых мерах по минимизации риска с формализованными критериями риска. Таким образом, «типовые критерии» отнесения внешнеэкономических операций к группам риска, определенным приказом ГТК России от 28.062004 г. №-дсп в действительности отсутствуют. Документы для целей таможенного оформления представлены и приняты ею в полном объеме. Она не согласна со стороной обвинения, которая утверждает, что кроме профилей риска, имеющих формализованные критерии, в системе управления рисками, имелись профили риска с неформализованными критериями. При наличии у должностного лица информации о возможном нарушении таможенного законодательства, мог быть применен соответствующий профиль риска, одной из мер по минимизации которого являлся таможенный досмотр, проведение которого она не организовала. Вместе с тем, очевидно, что на ввозимые товары по вышеуказанным критериям, в таможенных органах применяется профиль риска №, доведенный до должностных лиц таможенных органов письмом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Профиль риска имеет постоянный срок действия, применяется при любых индикаторах риска (причинах) и содержит обязательную форму фактического контроля - таможенный досмотр. Критерии: «Наличие у уполномоченного должностного лица таможенных органов информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений или соответствующих выводов о том, что заявленные сведения о товаре являются недостоверными. Приговором Кузьминского районного суда <адрес> в отношении П. и С. установлено, что товар по ГТД № 101224080/070806/0002907 был выпущен для внутреннего потребления сотрудниками указанного таможенного органа, не состоявшими в преступном сговоре на совершение контрабанды. Таким образом, она не была осведомлена о совершении С. и П. контрабанды. В комплекте документов и в архивах делопроизводства Некрасовского таможенного поста Московской южной таможни отсутствуют указания о возможном правонарушении вышестоящих таможенных органов, правоохранительных органов, таможенных органов, пограничных пунктов пропуска товаров о возможном правонарушении в отношении товаров, задекларированных в вышеуказанной ГТД и прибывших по TIR № XW51448029, А/М GCI 155/PGX 20. Товаросопроводительные документы не содержали помарки и подчистки, оттиски ЛНП должностных лиц пограничных органов, являлись оригинальными, электронные уведомления направленных товаров соответствовали прибывшим. Проверка указанных сведений первостепенно возлагается на должностных лиц, осуществляющих предварительные операции на … таможенном посту, которые принимают по каналам ведомственной связи электронные уведомления о поступлении товаров, направленных с пункта перехода границы. Любые нарушения при проверке данных документов приводят к срабатыванию профиля риска №, одной из мер по минимизации риска которого является 100% таможенный досмотр. Заявлений от должностных лиц, осуществляющих предварительные операции, не поступали и документальный контроль, проведенный ею не привел к выявлению нарушений. Во время работы на … таможенном посту Московской южной таможни в должности государственного таможенного инспектора ею действительно было произведено таможенное оформление товаров, заявленных в режиме ИМ 40 по ГТД №: 10124080/070806/0002930. Декларант ООО «Прометей». Товар - лестницы-стремянки в количестве 787 шт., стоимостью 12 946, 15 доллара США. В материалах уголовного дела имеется копия оформленной ею ГТД №: 10124080/070806/0002930 со всеми сопроводительными документами. Описание товара, приведенное в графе 31 ГТД, соответствует коду ТН ВЭД товара, указанному в графе 33 ГТД и не противоречит сведениям о товаре, указанным в технической документации, коммерческих и товаросопроводительных документах, находящихся в комплекте документов, приложенных к ГТД. В опись документов приложенных к ГТД включено общее количество листов контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (5 листов договора и спецификация), что не противоречит п.22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, никак не нарушает ее требования. Упаковочный лист к товару - лестницы стремянки из черных металлов на 6 ступенек отсутствует в комплекте ГТД № 10124080/080806/0002930 в связи с тем, что характер груза не предусматривает упаковку. В гр.31 ГТД (описание товара) указано: п.№2 упаковано картон (проложен), п/этилен, упаковочная лента. Разбивка по товарным партиям не требуется, т.к. товар одного наименования. Товаросопроводительные документы: CMR№LV-51299128 (Л.Д.305), TIR № XZ51299128 не содержат сведений о паллетах. Товарная марка ALPOS указана в товаросопроводительных документах и подтверждена согласованной двумя сторонами спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. П.2 контракта определяет, что ассортимент, количество и цена каждой отдельной взятой партии товаров оговаривается сторонами в Спецификациях, которые в свою очередь будут являться неотъемлемой частью контракта. Номер контракта и спецификации указаны в гр.44 ГТД №10124080/080806/0002930 Т.8 л.д.294. Условия поставки по контракту (№ п.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) определено—СРТ-Москва. В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 в данные условия поставки включены все стоимостные риски: транспортировка, погрузка, страховки и т.д. (оплачено до <адрес>). По договоренности сторон Инвойс может быть выставлен как продавцом, так и непосредственно производителем товара или его отправителем, который будет указан в Спецификации к данному контракту. В соответствии с CMR№LV-51299128 отправителем является SENSBURG HOLDING S.A, инвойс выставлен этой же организацией. Подписи в инвойсе № от отправителя. Проставлена оригинальная личная номерная печать должностного лица пограничной таможни №. П.З Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что стоимость за единицу товара, количество товара, стоимость будет указываться в Спецификациях на каждую партию товара. Специальное указание на принятие мер фактического контроля досмотр от вышестоящих таможенных органов и правоохранительных органов отсутствует. Оснований к применению профиля риска 000228 отсутствуют. Гр. «С» электронного вида ГТД не содержит сведений об автоматически выявленных формализованных профилей риска. В декларации 10124080/080806/0002930 в графе № стоит отметка «0» - это значит, что при транспортировке этого груза контейнер не используется. Графа 18 и 21 свидетельствует о головной машине – тягоче и о наличии прицепа. Согласно декларации указано, что груз ехал на одной и той же машине всю дорогу. 30 тонн товара фактически невозможно перевезти на такой машине, которая представлена в декларации. Так как, если это одежда и обувь, то одна должна быть спрессована в тюки. 30 тонн одежды – это два железных контейнера. Тягач не сможет везти два контейнера. При пересечении СВХ проводится визуальный осмотр, результаты осмотра указываются в журнале. Невозможно перевозить такое количество груза на машине, указанной в декларации. Также при пересечении границы машины заезжают на весы, которые они даже не замечают. Декларация № оформлена ею, там стоит ее подпись и ее печать. По внешнему виду указанные там металлические пластины ничем внешне не отличаются с офсетными, даже, если производить таможенный досмотр. При досмотре сотрудники таможни имеют визуальный контакт и пересчитывают товар. В лабораторию товар отправлен быть не может. Указанные в этой ГТД пластины она вообще не видела, так как документы не вызвали никаких сомнений, имели все необходимые печати, там не было подтирок и исправлений. С. и П. появились на СВХ весной 2005 году и их фирма размещалась в одном здании с таможенным постом. Одно крыло занимала таможня, другое СВХ. Чем занимались С. и П. ей не известно. Их ей представили руководители СВХ Ю. и М. как людей, которые обеспечивают консультирование фирм для упрощения. В том случае, если возникали вопросы по тем или иным фирмам, которые консультировал С. и П., она обращалась к ним. Они оперативно предоставляли определенную информацию, так как они бывшие сотрудники таможни. Они сразу знали, какие документы нужны для оформления. По вмененным ей двум декларациям у нее сомнений не возникало. С. и П. с декларантами к ней не ходили. В силу своих должностных обязанностей они с П. и С. пересекались все вместе. Если у нее возникали вопросы по их фирмам, она обращалась к ним. В принципе связаться с декларантом она могла сама, но у нее не хватало на это времени, поэтому она обращалась к П. и С.. Вернуть документы нельзя декларанту, если чего-то не хватает, нельзя. При выявлении в дальнейшем вышестоящей организацией нарушений со стороны декларанта, их таможенный орган не наказывают, декларант должен оплатить недоплаченные таможенные платежи. Если клиент не соглашается оплачивать, то в таком случае данный вопрос решается через Арбитражный суд. С показаниями П., который утверждает, что он ей за неполную декларацию давал деньги, предупреждал, что по этим двум декларациям идет контрабанда, она не согласна. П. ее не осведомлял и денег не передавал. Ей даже не намекали, что товар по вмененным ей ГТД контрабандный. Эти декларации она брала из лотка, не выбирая, где обычно лежит от 15 до 40 штук. ФИО4 мог выступать, как консультант, но не декларант. Декларант – это тот человек, у которого есть приказ о приеме на работу в фирму. Денежные поощрения П. и С. ей не передавали. На имеющейся в деле видеозаписи, она себя не узнает, также не может пояснить кто из мужчин изображен на этой записи. Осенью 2006 года происходили ОРМ сотрудниками ФСБ на территории СВХ, у них обыска не было, но они не работали и им запретили пользоваться телефонами. К ней подошел Г., позвал ее в кабинет начальника поста. Сказал ей, что на территории СВХ обыск, С. и П. будут арестованы, попросил ее помочь следствию и дать показания. У Г. был ноутбук, он что-то быстро там напечатал. На столе под бумагой она увидела наручники, Григорьев говорил ей не переживать, отца ее ребенка уже нашли, если что то о нем будет кому позаботиться и ей стало неприятно. Потом Г. дал ей бумаги и сказал подписать, сказав, что она пойдет свидетелем. Она воспитывала ребенка одна и после этих слов думала только о ребенке. Ей было все равно, что подписывать тогда. Эти показания она не давала, лишь подписала. После этого ее в течение 1 года не вызывали, пока в отношении нее не возбудили уголовное дело (л.д.54-63 т.18).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Васильчиковой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где в части наличия существенных противоречий Васильчикова М.В. показывала:

- при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, что она работала в должности государственного таможенного инспектора таможенного поста «…» Московской южной таможни с 2003 года. В августе 2005 года она познакомилась со С. и П.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заместителя начальника т/п «Некрасовский». В середине июля 2006 года С. и П.. пригласили ее на беседу в свой кабинет № СВХ ТБ «Готар», где сказали ей о том, что они организуют процесс таможенного оформления через «свои» фирмы-получатели: ООО «Инвест Маркет», ООО «Деймос», ООО «Амбер», ООО «Прометей», ООО «Бизнесстрой», ООО «Голд Альянс» и некоторые другие фирмы. С. и П. сказали, что они будут организовывать процесс, а подготовкой документов, необходимых для таможенного оформления, будут заниматься декларанты. С. и П. предложили ей за вознаграждение ускорять процедуру таможенного оформления товаров, адресованных указанным фирмам. Она ответила согласием. С середины июля 2006 года, в соответствии с достигнутой договоренностью, она просила инспекторов без промедления принимать к регистрации грузовые таможенные декларации (ГТД) на товары, адресованные фирмам С.. и П. В конце каждой рабочей недели, либо в начале следующей С. и П.. приглашали ее в кабинет № СВХ ООО «Готар» и передавали ей вознаграждение за таможенное оформление товаров поступающих в адрес указанных ими (С. и П.) фирм в короткие сроки. За быстрое и беспрепятственное таможенное оформление одной машины, С. и П. передавали ей от 50 до 700 долларов США. Так, ДД.ММ.ГГГГ С. и П.. передали ей 6700 долларов США за быстрое таможенное оформление товаров за прошедшую неделю. ДД.ММ.ГГГГ С. и П.. передали ей еще 5000 долларов США за быстрое и беспрепятственное оформление товаров за прошедшую неделю, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от С.. и П.. деньги она делила на равные части и передавала сотрудникам таможенного поста «Некрасовский», оставляя себе одну из частей. С. и П.. платили ей за каждый таможенный выпуск товаров, адресованный фирмам С.. и П.(т. 2 л.д. 56-58).

- при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, с участием адвоката, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Московской южной таможне. С 2003 года по 2009 год - инспектор … таможенного поста. С 2009 года старший инспектор отдела телекоммуникаций и систем технического обеспечения вычислительной техники Московской Южной таможни. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась в связи с сокращением штатов. С. и П.. она знает с 2005 года, они работали на СВХ ООО «Готар», расположенном по адресу: <адрес>, …. Она с ними общалась во время исполнения обязанностей заместителя начальника …таможенного поста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу предоставления дополнительных документов после выпуска товаров по запросу вышестоящих таможенных органов. Знает, что С.и П. были совладельцами СВХ ООО «Готар». По тем же вопросам (предоставление дополнительных документов) она обращалась к Ю. и М., которые являлись владельцами СВХ ООО «Готар». С.. и П.. никогда не предоставляли ей никаких грузовых таможенных деклараций (далее ГТД), а ГТД предоставлялись представителями фирм СВХ ООО «Готар», то есть декларантами. С. и П. никогда не выступали в качестве декларантов. Они только предоставляли вышеуказанные документы, которые запрашивала вышестоящая таможенная организация. Она их просила предоставить данные документы побыстрее. Услуг по ускоренному оформлению каких-либо ГТД, поданных кем-либо, она С. и П. не оказывала, и они к ней с такими вопросами не обращались. Процесс таможенного оформления не менялся, подтверждением чего является журнал регистрации и выпуска ГТД в электронном и бумажном носителе, которые находятся на … таможенном посту, а также электронная база системы АИСТ РТ-21. Никакие документы не содержали никаких помарок, подчисток, что проверяется на этапе предварительных операций и подтверждается электронными уведомлениями о поступлении товаров с границ и оригинальными печатями инспекторов с границ Российской Федерации. Стоимость товара по поданным декларациям всегда сверяется с данными мониторинг-анализа ЦБД ГТД ФТС РФ. Занижение стоимости не допускалось. Доступ к базе данных мониторинг-анализа имеет только начальник поста, так как данные защищены паролем, который предоставляется вышестоящей организацией. Она, как и.о. заместителя начальника поста в вышеуказанный период имела доступ к базе данных. Информация по направленным с границы товарам также защищена электронными ключами, выдаваемыми отделом контроля по транзиту товаров вышестоящей организации - Московской южной таможни и закрепленными за инспекторами, осуществляющими контроль и доставку товаров. Утверждения П. о том, что в период исполнения ею обязанностей заместителя начальника … таможенного поста у нее имелась договоренность со С. и П.. о том, что она будет оказывать им свое покровительство при осуществлении ими декларирования ввозимого контрабандного товара через подставные фирмы ООО «Амбер», ООО «Деймос», ООО «Торгсити», ООО «Прометей», ООО «Гелиострой», ООО «Камеон» и др., созданные неустановленными лицами, и при этом по заниженной таможенной стоимости ввозимого на территорию РФ товара, за что ей они должны передавать от 50 до 700 долларов США за выпуск одного автомобиля, являются ложными, так как указанных договоренностей не было и не могло быть потому, что в период замещения ею должности. с ее стороны не осуществлялось, так как декларанты складывали подаваемые ГТД для регистрации в лоток в зависимости от прихода машин. С. и П.. деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 долларов США в кабинете № помещения ООО «Готар» за осуществление покровительства при таможенном оформлении ими контрабандных товаров на Некрасовском таможенном посту товарные не передавали. С.. и П. никогда не являлись владельцами каких-либо грузов вообще и не выступали в качестве декларантов (т.16 л.д. 135-139).

- при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, с участием адвоката, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя начальника таможенного поста «…» МЮТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности государственного таможенного инспектора т/п «…» МЮТ. Она общалась со С. и П. по мере необходимости, которая возникали при исполнении служебных обязанностей. Грузовые таможенные декларации (далее ГТД) №, ГТД № 10124080/110506/0001489 были оформлены непосредственно ею в соответствии с действующим таможенным законодательством. По мере служебной необходимости она заходила в кабинет к С. или П. с просьбой о даче теми своим подчиненным указаний о предоставлении дополнительных документов после выпуска товаров по запросу вышестоящих таможенных организаций. По поводу данных ею показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с середины июля 2006 года в соответствии с достигнутой договоренностью со С. и П., она просила инспекторов без промедления принимать к регистрации ГТД на товары, адресованные фирмам С. и П.. В конце каждой рабочей недели и в начале следующей С.. и П.. приглашали ее в свой кабинет №, который располагается на СВХ «Готар» и передавали ей вознаграждение за таможенное оформление их товаров в кратчайшие сроки. За быстрое таможенное оформление одной машины с товаром С. и П. передавали ей от 50 до 700 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ С.и П.. передали ей денежные средства в размере 6 700 долларов США, за быстрое таможенное оформление их товаров на прошлой неделе. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 долларов США за быстрое таможенное оформление, происходившее на неделе. Получаемые от С.. и П.. деньги она делила на равные части и передавала их сотрудникам поста, оставляя себе одну из частей. Она пояснила, что подтвердить или опровергнуть данные свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С.. и П.она не может, потому что не помнит обстоятельств указанных в данном допросе и обстоятельств ее допроса. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было очень сложное эмоциональное состояние, которое было вызвано исполнением широкого круга обязанностей руководителя, при этом не имея заместителя, а также было очень много проверок на … таможенном посту со стороны ГУБК ФТС России, ЦОТ ФТС России, Московской южной таможни. Проверки проводились практически каждую неделю. Когда ее допрашивал сотрудник УФСБ, то допрос строился в повествовательной форме, при этом сотрудник сам печатал текст, который распечатал и передал ей на ознакомление. Она читала протокол допроса со слезами на глазах и ничего не видела. Имели ли место быть обстоятельства указанные в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, она сейчас не помнит (т.12 л.д. 159-164).

В защиту подсудимой в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Ю., который показывал, что он является генеральным директором ООО «Готар» с 1994 года. Данное ООО с момента образования располагается по адресу: <адрес>, …. ООО занимается предоставлением складских услуг и услуг склада временного хранения (СВХ) в имеющихся у ООО ангарах, расположенных по указанному адресу. С конца 90-х годов по этому же адресу располагается … таможенный пост. Услуги СВХ предоставляются различным клиентам для подготовки машин и грузов к таможенному оформлении. Иногда грузы выгружаются, но большей частью нет. Непосредственно таможенное оформление производится на Некрасовском таможенном посту, которое безвозмездно арендует у ООО «Готар» помещения в административном здании. Это здание построено в виде буквы «П», таможня занимает одно крыло, а ООО «Готар» другое. Примерно в 2003 году он (Ю.) и М. учредили ООО «ТБ Готар» для оказания брокерских услуг и на это была получена лицензия. Отдельного помещения у ООО «ТБ Готар» никогда не было, в этих двух организациях работали одни и те же лица. В 2006 году в ООО «ТБ Готар» работали П., С., В. и две девушки по именам Л. и Т.. В 2006 году в адрес фирм ООО «Торгсити», ООО «Эксклюзивтрейд», ООО «Прометей» и др. прибывали товары и производилось их таможенное оформление. П. и С., обещав в 2005 году привести, как они выразились «большой поток клиентов», сдержали свои обещания. Действительно привели серьезных клиентов, на СВХ сразу увеличился поток таможенных платежей. Они постоянно общались со всеми сотрудниками … таможенного поста, в том числе Ж., Васильчиковой и др. О передачи П. и С. денежных средств различным сотрудникам … таможенного поста он ничего не знает (л.д.19-22 т.2, л.д.41 т.18);

- свидетеля К.., которая показывала, что она с ноября 2005 года являлась помощником декларанта ООО «ТБ Готар», куда пригласил ее на работу С.., который являлся одним из руководителей этого ООО и с которым у нее сложились дружеские отношения. Ее непосредственным руководителем был В., который контролировал ее работу. Она располагалась в кааб.7 СВХ Готар. С ней также работали Т., С., фамилии их она не помнит и Б.. Из сотрудников … таможенного поста она знает по работе Б., Васильчикову, О., И., которые в случае обнаружения ошибок в ГТД, обращались к ней. Она (К.) никогда не передавала наличные деньги никому из сотрудников таможенного поста. За время своей работы в Готаре, она оказывала услуги ООО «Камеон» и др. и единственный раз было выявлено несоответствие наименования товара, указанного в документах при заполнении ею ГТД и реальным наименованием товара, находящегося в автомобилях. Это произошло с товаром ООО «Камеон», которое по документам ввозило ламинированную доску, а в автомобиле, со слов сотрудников таможни, находилась паркетная доска (л.д.27-29 т.2, л.д.41 т.18);

- свидетеля К.., который показывал, что он с декабря 2005 года являлся помощником декларанта в ООО «Готар». Он понял, что руководителями данного ООО являются П. и С.. Его место работы располагалось в каб.7 вместе с К., К. и Б.. Заходя в кабинеты к своим коллегам в каб.5, где располагались В. и М., он видел, что на столах находились печати фирм-получателей, а также штампы с клеше подписей. Он видел, что данные печати ФИО4 убирал в сейф, но кто пользовался этими печатями, он не видел. Он подготавливал ГТД фирм ООО «Прометей», ООО «Камеон» и др., но генеральных директоров, либо декларантов этих фирм, указываемых в графе 54 ГТД он никогда не видел. Подготовленные им ГТД и спецификации к контракту он относил в каб.5 и передавал В.. В марте 2006 года П. и С. вызвали его к себе в каб.5 и выдали ему 500 долларов США, объяснив, что это его премия за работу. Такиепремии от С. и П. он получал раз или два раза в месяц до сентября 2006 года (л.д.37-40 т.2, л.д.41 т.18).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В. в суде о том, что подсудимая ему знакома, они вместе работали и состоит с ней в дружеских отношениях. Он был осужден вместе с П. и С. по ч.4 ст.188 УК РФ. В феврале 2006 года он работал аналитиком в ООО «Готар» и помогал клиентам, консультируя их в плане таможенного оформления. Иногда по запросу таможенного органа он передавал Васильчиковой экспортные декларации, сертификаты, ветдокументы. Он ничего не слышал о том, чтобы Васильчикова, имела какую-либо роль, в отношении перемещения контрабанды. Он не помнит такого, чтобы он, П. или С. обращались за помощью к Васильчиковой М.В., как к должностному лицу, для ускорения таможенного оформления товаров. Какие отношения были у Васильчиковой М.В. с П.. и С.., он не знает и не присутствовал при их общении. С Васильчиковой М.В. он пересекался по работе, он консультировался у нее по поводу разрешающих документов. П. и С. в начале предлагали ему вместе работать. Он консультировал клиентов для ускорения процесса оформления, чтобы в следующий раз клиенты приходили уже с готовым пакетом документов. Он консультировали только тех клиентов, которых направляли к нему П. и С., иногда для ускорения процесса он ставил за клиентов печать. Отношения к ООО «Прометей» он не имел, но ставил печать этой организации для ускорения процесса. Он общался с П. и С., но по каким вопросам, он сейчас сказать не может, декларантом он никогда не являлся. Вместе с этим, он указал, что давал следователю показания о том, что примерно в марте 2006 года П. и С. предложили ему работать на них, сообщив ему, что он будет заниматься подборкой кодов, сертификатов для ГТД. Он согласился и стал работать с клиентами, которых ему направлял П. и С.. Данные клиенты представляли различные организации, в том числе, и ООО «Прометей». Печати данных организаций находились в офисе здания ООО «Готар», в связи с чем, он при выполнении указанной работы, не дожидаясь приезда представителей данных фирм, ставил их в ГТД для ускорения процесса оформления, а также ставил в данных ГТД факсимильную подпись за клиентов в случае отсутствия последних. Данные действия он выполнял по просьбе П. и С.. При разговоре с П. и С. он узнал, что при заполнении товарно-транспортных документов и ГТД иногда искажалось наименование – перечень товаров, вес и количество товаров. Эти разговоры касались товаров, ввозимых фирмами «Инвест-Маркет», «Прометей» и «Камеон». Во время работы в указанном кабинете к С. и П. заходили незнакомые ему люди, в том числе и Васильчикова, но при данных разговорах он не присутствовал (л.д.21-23 т.18, т.1 л.д.115-116);

- показаниями свидетеля М. в суде о том, что подсудимая ему знакома. Они вместе с ней служили до мая 2006 года в Московской южной таможне, в подчинении друг у друга не находились, располагались в одном кабинете, за перегородкой. Склад временного хранения «Готар» действовал с 1996 года, это коммерческая организация, о контактах между Васильчиковой и сотрудниками ООО СВХ «Готар» С., П., ему ничего не известно. Свои показания, данные следователю, в том числе о том, что с П. и С. в основном общалась Васильчикова. С момента появления на посту С. и П. поведение Васильчиковой изменилось, она пыталась объяснить всем сотрудникам, в том числе и ему, что на посту будут оформлять свои грузы ряд фирм, в том числе «Инвест Маркет», «Прометей», «Гелиострой», «Камеон», «Торгсити» и другие, названия которых уже не помнит. Как говорила Васильчикова, с этими фирмами все нормально, и к оформлению грузов, поступающих от данных фирм, необходимо относится формально. Он этому противился, и все выполнял в соответствии с требованиями закона. Он видел, как к Васильчиковой постоянно приходил сотрудник ООО СВХ «Готар» ФИО4, который общался со С. и П., приносил ей грузовые таможенные декларации. Что за декларации приносил В., он не знает. После появления С. и П. изменилось поведение Васильчиковой, как-будто ее наделили властью. Он видел, что Васильчикова общалась со С. и П. не по рабочим вопросам. (т.18 л.д.24-27, т.13 л.д. 206-210);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Ж.., согласно которым он состоял в должности начальника. . таможенного поста Московской южной таможни с ДД.ММ.ГГГГ. На … таможенный пост он пришел ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности заместителя начальника … таможенного поста. К тому времени данные обязанности исполняла Васильчикова М.В. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Васильчиковой М.В. посмотреть штатное расписание, которое она ему принесла. Он у нее спросил, почему она исполняет обязанности заместителя начальника поста, так как на посту есть главный таможенный инспектор, а Васильчикова просто таможенный инспектор. Васильчикова М.В. сказала, что не знает, что так решило руководство. Он Васильчиковой М.В. тогда предложил направить на нее документы на назначение на должность главного государственного таможенного инспектора. Васильчикова М.В. сказала, что не надо и вышла из его рабочего кабинета. Через 15 минут Васильчикова М.В. вернулась и предложила пройти с ней, сказав: «Пойдем, я познакомлю тебя с руководством склада СВХ «Готар»». Когда он пришел в кабинет к руководству склада, там находился директор СВХ «Готар» Ю.., а также в кабинете находился молодой человек, который представился С., впоследствии его фамилия выяснилась как С.. С. сказал ему: «Не надо махать шашками, не надо делать никаких передвижений, не думай изменять штатное расписание, сейчас выйдет с больничного начальник таможни С., с ним вопрос решен о назначении Васильчиковой заместителем начальника поста, через 2 недели тебя уберут с поста, а на Васильчикову направят документы на согласование с назначением на должность заместителя начальника поста». После этого он ушел. С. находился в кабинете № здания, которое занимает пост, дирекция склада и ряд фирм, там же находились еще молодые люди, их фамилии П., В., М.. Он к ним заходил в кабинет по рабочей необходимости. На посту сложился костяк из сотрудников, которые общались между собой: Васильчикова, Бирюкова, Журина, Старухин, Балан. В ходе работы ему стало известно, что С., П. и В. контролируется ряд фирм: «ИнвестМаркет», «Прометей», «Деймос», «Торгсити» и другие, названия которых он не помнит. Таможенные декларации по данным фирмам к оформлению в основном приносил В.. Таможенным оформлением товаров, приходивших в адрес фирм, контролируемых С., П., В., занимались только три таможенных инспектора: Васильчикова, Ж., Б.. Он знает, что Васильчикова, Ж., Б. постоянно общались со Сл., П.. Предполагает, что у Васильчиковой и С. складывались неформальные отношения. Он знает, что Васильчикова постоянно приходила в кабинет к С. и П. за советом. Если он делал замечания сотрудникам поста, то Васильчикова приходила жаловаться к П. и С.. Так как он знает Васильчикову с 1997 года, то он ее может узнать как в жизни, так и на видеозаписи по голосу, по фигуре, по манере одеваться, по прическе. Он знает, что Васильчикова курит. Он также может узнать как в жизни, так и на видеозаписи С., П., В. по голосу, по манере сидеть за столом, по прическе, по осанке. Он принимал участие при проведении следственного действия, при осмотре и прослушивание фонограммы. В ходе просмотра фонограммы на видеозаписи он узнал знакомых ему раннее С. и П., по голосу, по фигуре и по прическе. Также он узнал Васильчикову М.В., свою подчиненную - таможенного инспектора. Васильчикову М.В. он узнал по голосу, по фигуре, по прическе, а также то, что Васильчикова М.В. курит. На видеозаписи он видел, как Васильчикова М.В. получает от С. и П. купюры. Полученные от П. купюры Васильчикова пересчитывала четыре раза. Он точно уверен, что на видеозаписи изображены Васильчикова, С. и П.. (т. 13 л.д.132-135, 145-147, т.18 л.д.40);

- А.., согласно которым он, будучи студентом Московской государственной академии тонкой химической технологии им. ФИО6, в конце зимы 2006 года искал работу. Он нашел объявление на улице с предложением работы для студентов с гибким графиком. Он позвонил по указанному телефону, номер телефона по которому звонил, не помнит. Ему предложили встретиться, он согласился. При встрече, мужчина, который представился В., предложил ему оформить документы и предложил 200 долларов США. Он согласился, съездил в налоговую инспекцию № <адрес> и подал заявление на открытие фирмы, какой фирмы, он еще не знал. Второй раз он ездил в налоговую инспекцию забрать документы. Затем он еще раз встретился с В., тот ему предложил постоянную работу без отрыва от учебы в академии и стабильный заработок. Он согласился, ему было предложено стать генеральным директором ООО «Камеон». Чем занималась фирма, он знал только со слов В.. Он спросил В., все ли чисто по документам. На что тот ему ответил, что все нормально, фирма занимается внешнеэкономической деятельностью. Через некоторое время с ним стали связываться люди, представлявшиеся от В.. Связь с ним поддерживали одностороннюю. Встречались несколько раз в месяц, встречались только на улице, заходили в кафе, в метро. На встречах он только подписывал документы, точно помнит, были налоговые декларации, также примерно раз в месяц он ездил по их просьбе в налоговую инспекцию. В содержание документов, которые он подписывал, не вдавался, подписывал не глядя. Также он подписывал незаполненные, чистые листы бумаги. Общался с данными людьми примерно полгода. В месяц от них он получал 150-200 долларов США. На вопрос следователя он пояснил, что в ГТД № 10124080/080806/0002907 стоит его подпись, но на … таможенном посту он никогда не был. С таможенными инспекторами не общался. Никаких документов инспекторам не передавал. Таможенного инспектора Васильчикову М.В., не знает, ее фамилию слышит впервые. Он может с уверенностью сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был, так как был на каникулах по месту жительства, либо в <адрес>. Заключал ли он договор ДД.ММ.ГГГГ с фирмой Assolt Taum Corp. США и подписывал ли он дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, он утверждать не может, но подписи похожи на его. (т. 13 л.д. 31-36, т.18 т.40);

- Б.., согласно которым он летом 2006 года по интернету познакомился с М., который предложил ему за вознаграждение по доверенности представлять интересы фирмы ООО «Прометей» на терминале «Готар». С М. он общался примерно один месяц, контактных телефонов, места жительства М., он не знает. Когда он встречался с М., тот ему передавал печать ООО «Прометей», а также сведения на машину, которая должна была прийти с грузом в адрес ООО «Прометей». Он приезжал на … таможенный пост Московской южной таможни, подходил к таможенным брокерам и передавал данные машины, а брокеры сами заполняли таможенные декларации. После того как брокеры заполняли декларации, он ставил на декларациях свою подпись и печать ООО «Прометей». С таможенными инспекторами он не общался, таможенные декларации для оформления инспекторам не передавал. С М. он общался около месяца, не более. На вопрос следователя он пояснил, что на ГТД № 10124080/080806/0002930 подпись стоит не его, он ее не подписывал. Таможенного инспектора Васильчикову М. В., он не знает. Груз - стремянки ООО «Прометей» не возил. На заявлении на имя и.о. заместителя начальника … таможенного поста Ж. от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись и почерк, которым написано заявления, не его. (т. 13 л.д. 38-40, л.д.40 т.18);

- Г.. (оперуполномоченного отдела ЮВАО УФСБ по <адрес> и <адрес>), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал Васильчикову М.В., она ему пояснила, что деньги от П. и С.. она получила именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В протоколе допроса он написал, что Васильчикова М.В. получала деньги от П. и С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнимательностью, связанной с большой загруженностью. Это была техническая ошибка. Допрос Васильчиковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ он производил на основании отдельного поручения следователя прокуратуры ЮВАО <адрес> ФИО7 и с санкции руководства управления и руководства отдела. (т. 13 л.д. 22-24, т.18 л.д.40);

- П.., согласно которым он из таможенных органов уволился в 2000 году. До увольнения он работал в Люберецкой таможне и в Жуковской таможне в должности старшего инспектора. Со С. уволился из таможенных органов, последний предложил ему поработать с ним на таможенном терминале «Готар» в качестве консультанта, на что дал свое согласие. С.. работал в «Готаре» в качестве коммерческого директора. В связи со служебной деятельностью он познакомился на … таможенном посту с инспектором Васильчиковой. С января по август 2006 года он, С. и В. (аналитик «Готар») участвовали в контрабандных поставках товаров на территорию Российской Федерации. Контрабандный товар, поставляемый на территорию Российской Федерации, они декларировали на … таможенном посту Московской южной таможни. Контрабандный товар поставлялся различными организациями (их названия он в настоящее время не помнит) в адреса подставных фирм: ООО «Амбер», ООО «Деймос», ООО «Торгсити», ООО «Промитей», ООО «Гелиострой», ООО «Камеон» и другие. Его, С. и В. задача состояла в оказании помощи представителям получателей товаров по занижению таможенной стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Примерно в мае-июне 2006 года Васильчикову назначили и.о. заместителя начальника … таможенного поста Московской южной таможни. В связи с указанным назначением, им и С. была достигнута договоренность с Васильчиковой о том, что последняя будет оказывать им свое покровительство и содействие при осуществлении декларирования ввозимого контрабандного товара, за что он и С. будут обязаны передавать Васильчиковой примерно от 50 до 700 долларов США за выпуск … таможенным постом для свободного обращения на территории РФ каждого транспортного средства, то есть, за каждый автомобиль с грузом. Он и С. передавали деньги Васильчиковой, за оказанное ею им покровительство при осуществлении контрабандных поставок товаров в конце каждой недели, по пятницам, но иногда передавали и по понедельникам. Сумма переданных денежных средств зависела от количества задекларированных товарных партий. Деньги он и С. передавали Васильчиковой в кабинете № помещения ООО «Готар», на территории которого располагался … таможенный пост Московской южной таможни. Он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ им и С. в указанном кабинете были переданы деньги Васильчиковой М.В., в сумме 6700 долларов США за задекларированные ими на … таможенном посту товарные партии за текущую рабочую неделю, за какие именно поставки товаров и в адрес каких подставных фирм они поступали, не помнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им и С. в кабинете № помещения ООО «Готар» также были переданы деньги Васильчиковой М.В., в сумме 5000 долларов США за задекларированные ими на … таможенном посту-товарные партии за текущую рабочую неделю, за какие именно поставки товаров, и в адреса каких подставных фирм они поступали, не помнит. На просмотренном им видеоизображении, которое ему представлялось в ходе допроса, зафиксирована обстановка в кабинете № помещения ООО «Готар». Зафиксированные события происходят ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит. Он находится за столом слева, напротив него за столом сидит Васильчикова, а С. находится за столом справа возле окна. Они обсуждают дела и состояние работы на … таможенном посту, при этом Васильчикова жаловалась им на то, что в связи с назначением на. . таможенный пост Ж., она потеряла авторитет среди сотрудников таможни и некоторые инспектора пытаются решать различные вопросы самостоятельно. Затем С. приносит портфель и достает из портфеля деньги, которые кладет на стол перед Васильчиковой. Он, согласно имеющимся записям в блокноте, производит расчет и калькуляцию денег, которые он и Слохов должны передать Васильчиковой. После этого он называет сумму денежных средств «6700», имея в виду 6700 долларов США. Васильчикова берет деньги и пересчитывает их несколько раз, так как положенные на стол С. деньги превышали сумму 6700 долларов США. Затем Васильчикова отсчитывает себе 6700 долларов США, а лишние деньги возвращает ему, которые он передает С.. Получив деньги, Васильчикова упаковывает их в полиэтиленовый пакет, принесенный С.. Голоса на видеозаписи принадлежат ему, С. и Васильчиковой. (т.16 л.д. 96-99, 123-131, 203-206, т.18 л.д.40);

- С. о том, что он в период с 1992 по 2006 г.г. работал в таможенных органах. С ноября 2004 по сентября 2006 г.г. являлся начальником Московской южной таможни ФТС России, в настоящее время является пенсионером. В начале 2005 года к нему в рабочий кабинет пришел С. сказал, что он уволился из таможенных органов, занялся таможенным бизнесом и спросил куда он может направить свой поток товара для таможенного оформления. Он (С.) рассказал ему специализацию каждого таможенного поста. С. решил оформлять свой товаропоток на таможенном посту «…» и он сказал, что по данному вопросу он может переговорить с генеральным директором СВХ «Готар». У них со С. в дальнейшем сложились рабочие отношения, некоторые встречи носили приятельский характер. У С. был компаньон П. В январе 2006 года он (С.) поставил задачу всем структурным подразделениям МЮТ начать борьбу с фирмами-однодневками и дал указание, чтобы при сдаче документов фирмой, было личное присутствие генеральных директоров фирм с обязательной проверкой их паспортных данных и фиксированием результатов опроса в специальном заявлении. Об этом он говорил на каждом еженедельном оперативном совещании. Таможенный пост «..» проверялся один раз в квартал, с обязательным отчетом начальника поста и председателя проверочной комиссии. Существенных нарушений в деятельности этого поста выявлено не было. В мае 2006 года был уволен один из начальников поста Б. и были осуждены за халатность на таможенном посту два инспектора за оформление товара, представленного С.. После увольнения Б., и.о.начальника таможенного поста «…» была назначена Васильчикова М.В., которой было указано на обеспечение жесткого контроля за всеми оформляемыми грузами и участниками ВЭД. В назначении ее на эту должность заинтересованность высказывал ему С., но она была назначена не по просьбе С.. А по объективным обстоятельствам, т.к. многие рассматриваемые кандидатуры отказались от перевода их на этот таможенный пост (л.д.59-62 т.2, л.д.40 т.18).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которому С., П. и В. признаны виновными в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.90 УПК РФ являются преюдицией.

- материалами оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, № из которых следует, что проводились оперативно- розыскные мероприятия: «наблюдение» (негласное видеодокументирование), «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров) мобильных телефонов, используемых С.., В.., в результате чего получены видеоматериалы, подтверждающие противоправную деятельность группы С.., о чем составлены соответствующие акты, стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров, в том числе С.. с П.., С.. с Васильчиковой М.В., касающегося ООО «Прометей», составлены акты выдачи и получения технических средств для проведения ОРМ, после чего на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> Т.. о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности данные материалы были представлены следователю. (т.1 л.д. 40-100, т. 2 л.д. 292-366, т. 13 л.д. 158-179, 213-226);

- заключением эксперта № ЗЗ-Ф/08 от ДД.ММ.ГГГГ8 г., согласно которому: «на фонограмме фрагмента разговора, начинающегося со слов: «Нет, я все понимаю, там, нервическое состояние» и заканчивающегося словами: «Больше получилось», зафиксированной на магнитной ленте видеокассеты Е240-А049 ОТО (запись карандашом К-1), вероятно, имеется устная речь Васильчиковой М.В., образцы голоса и речи которой представлены на компакт-диске (CD-R) «Verbatim». (т. 14 л.д. 80-89);

- заключением таможенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой: 1) по ГТД № 10124080/070806/0002907 - фактически перемещенный товар: «офсетные пластины» – 38140 штук, на общую сумму 90477, 03 доллара США, что составляет 2422160 рублей 57 копеек, перемещен товар: «типографские пластины монометаллические, подготовленные для нанесения на них изображения для последующей плоской офсетной печати» – 38140 штук, на общую сумму 44771, 28 доллара США, что составляет 1198571 рубль 94 копейки. Итоговые таможенные платежи в размере 442478 рублей 90 копейки. Уплаченные таможенные платежи в размере 217742 рубля 96 копеек. Неуплаченные таможенные платежи составляют 224735 рублей 94 копейки; 2) по ГТД № 10124080/080806/0002930 - фактически перемещенный товар: «детская обувь кожаная» – 11205 кг, «одежда детская» – 18353 кг на общую сумму 372 440 долларов США, что составляет 9942732 рубля 73 копейки, перемещен товар: «лестницы-стремянки из черных металлов на 6 ступенек» – 787 штук, на общую сумму 12946, 15 доллара США, что составляет 345613 рублей 01 копейка. Итоговые таможенные платежи в размере 4083180 рублей 40 копеек. Уплаченные таможенные платежи в размере 124383 рубля 84 копейки. Неуплаченные таможенные платежи составляют 3958796 рублей 56 копеек. (т. 7 л.д. 19-64);

- справкой Центрального Банка Российской Федерации о том, что на ДД.ММ.ГГГГ 1 (один) доллар США по курсу составлял 26 рублей 08 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ 1 (один) доллар США по курсу составлял 26 рублей 67 копеек (т. 14 л.д. 151);

- письмом ЦТУ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении и выпуске в свободное обращение товара по ГТД № 10124080/070806/0002907 в нарушение требований п. 22 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось Дополнительного соглашения № НG2006-АLLА-05 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении и выпуске в свободное обращение товара по ГТД №10124080/080806/0002930 в нарушение требований п. 22 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № не включена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся его неотъемлемой частью. Электронный вид графы «С» указанных деклараций не содержал сведений о профилях риска, принятых мерах по их минимизации, что указывало на отсутствие автоматически выявленных профилей риска с формализованными критериями риска. Кроме профилей риска, имеющих формализованные критерии, в системе управления рисками имелись профили риска с неформализованными критериями. При наличии у должностного лица информации о возможном нарушении таможенного законодательства мог быть применен соответствующий профиль риска, одной из мер по минимизации которого являлся таможенный досмотр. Этот профиль риска, доведенный письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, критерий риска – «Наличие информации о возможным правонарушении при ввозе товаров». Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в указанных ГТД, не подтверждена документально. Документы, представленные декларантом для подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров, вызывали сомнения в их достоверности и требовали дополнительной проверки. Прайс-листы производителей и упаковочные листы не представлены. Подписи продавцов на инвойсах отличались от подписей продавцов в контрактах. Инвойсы выставлены продавцами товаров, не являющимися производителями товаров. Контрактами не установлены перечни товаров с указанием цены и количества за единицу товара. Указанные признаки являлись типовыми критериями отнесения внешнеэкономических операций к группам риска, определенным приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. Не смотря на это, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантами, принята государственным таможенным инспектором … таможенного поста Московской южной таможни Васильчиковой М.В. без проведения запросов дополнительных документов для подтверждения ее величины. Таким образом, в ходе таможенного оформления, Васильчикова М.В. принимавшая решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных ГТД, в нарушение требований п. 39 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, и требований п. 7 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, не проведен контроль наличия документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов. В связи с тем, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10124080/070806/0002907, 10124080/080806/0002930, рассчитанной по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), приняты необоснованно (т. 13 л.д. 237-240);

- выпиской из приказа Московской Южной таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Васильчикова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственного таможенного инспектора … таможенного поста Московской южной таможни Центрального таможенного комитета Государственного таможенного комитета Российской Федерации (т. 14 л.д. 154);

- копией приказа Московской южной таможни ЦТУ ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на государственного таможенного инспектора Некрасовского таможенного поста Васильчикову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение служебных обязанностей заместителя начальника Некрасовского таможенного поста (т. 14 л.д. 155);

- копией приказа Московской южной таможни ЦТУ ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с государственного таможенного инспектора … таможенного поста Васильчиковой М.В. снято исполнение служебных обязанностей заместителя начальника Некрасовского таможенного поста (т.14 л.д.156);

- копией приказа Московской южной таможни ЦТУ ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного таможенного инспектора Васильчикову М.В. считать исполнявшую служебные обязанности заместителя начальника … таможенного поста (т.14 л.д. 157);

- вещественными доказательствами: 1) «видеокассета Е240-А049 (карандашом сделана запись К-1) с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия. Наблюдения, осмотренной и просмотренной в ходе предварительного следствия, просмотренной в суде и хранящейся при деле (т.13 л.д.1-3, т.14 л.д. 95-96); 2) копиями ГТД № 10124080/080806/0002930, 101240/070806/0002907, изъятыми в помещении архива таможенного поста «…» Московской южной таможни Центрального таможенного управления ФТС России, расположенного по адресу: <адрес>, … в ходе обыска, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися в деле (т.12 л.д.222-234, т.14 л.д. 226-231).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, указанной выше, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы экспертами и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая показания указанных выше свидетелей по делу, суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимую указанными свидетелями по делу нет. Какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у указанных свидетелей нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенных ею преступлении она не признала, но она имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимой на протяжении всего предварительного следствия и в суде не последовательны, поэтому суд доверяет ее показаниям лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Факт совершения контрабанды по указанным выше ГДТ установлен и доказан полностью вступившим в законную силу приговором суда, поэтому дополнительной проверке данное обстоятельство не подлежит. Вместе с этим, Васильчиковой вменяется соучастие в виде пособничества в совершении указанного преступления. Ее действия органом следствия квалифицированы как пособничество, то есть оказание содействия в силу ее должностных полномочий и возможностей совершению преступления осужденными П., С. и В..

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в совершенном Васильчиковой М.В. пособничестве в контрабанде суд усматривает в том, что в данном случае П., С. и В. путем недостоверного декларирования был перемещен, а Васильчиковой принят и пропущен товар, стоимость которого превышала полтора миллиона рублей.

Вместе с этим, суд не может согласиться с вмененным Васильчиковой М.В. в вину квалифицирующим признаком контрабанды – «совершенной организованной группой», поскольку, не оспаривая наличие этого признака у осужденных П., С. и В., объективных данных тому, что Васильчикова М.В. знала о существовании этой группы, принимала в ней участие как ее член, у осужденных и подсудимой наличествовали длительные взаимоотношения для осуществления контрабанды, были общие цели и полное взаимопонимание и доверие, как то предусматривает признак «устойчивости» группы, органом предварительного следствия не представлено, а имеющихся в уголовном деле не достаточно для такого вывода. Поэтому она (Васильчикова) должна отвечать только за свои действия.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что контрабанда осужденных была сопряжена с недостоверным декларированием и с обманным использованием документов. Васильчиковой М.В. не вменяется совершение пособничества в контрабанде, с обманным использованием документов и излишне, по мнению суда, вменен ее признак «сопряженное с не декларированием», так как это не установлено вступившим в законную силу приговором суда и объективно не подтвержден в настоящем судебном процессе, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Васильчиковой М.В.

Также, Васильчикова М.В., как сотрудник таможенных органов, наделанная полномочиями в силу своей занимаемой должности, вопреки интересам службы, нарушая ее деятельность, из личной корыстной заинтересованности, совершив пособничество в контрабанде, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства и подорвала авторитет таможенных органов в целом, чем выполнила объективную сторону злоупотребления своими должностными полномочиями. Своими противоправными действиями она (Васильчикова) нарушила Основной Закон и целый перечень уставов, положений и инструкций, регламентирующих деятельность таможенных органов, в том числе указанных следователем в обвинительном заключении.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и ее (Васильчиковой) действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.188, ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение ею пособничества в контрабанде, то есть содействовала перемещению в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженному с недостоверным декларированием, указаниями и устранением препятствий; злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.

Васильчикова М.В. ранее не …, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступления средней тяжести; она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> совместно …; по месту жительства характеризуется формально положительно; в настоящее время не работает; по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у нее со слов хронических заболеваний не установлено; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признана вменяемой (л.д.47-49 т.16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Васильчиковой М.В. суд признает наличие у нее на. ..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильчиковой М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает, что ей должно быть назначено наказание, с учетом ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления осужденной в условиях без ее изоляции от общества и представив ей тем самым такую возможность, с лишением права ее занимать определенные должности на определенный срок, не находя возможным назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статей совершенных ею преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАСИЛЬЧИКОВУ М. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.1 ст.188, ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание:

- по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.188 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать должности в таможенных органах РФ на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Васильчиковой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в таможенных органах РФ на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Васильчиковой М.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденную Васильчикову М.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не покидать постоянное место жительства (в <адрес>) без уведомления этого органа, являться в этот орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденной Васильчиковой М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: «видеокассету Е240-А049 с видеозаписью и копии ГТД № 10124080/080806/0002930, 101240/070806/0002907, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль