1-158/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕо возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва 28 марта 2011 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., обвиняемого Флоровского Е.Д., защитника - адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 95 от 01 марта 2011 года, при секретаре Борковой Ю.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-158/11 в отношении Флоровского Е.Д., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Флоровский Е.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он,. . года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: город Москва, …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подойдя к автомашине марки «Форд Фокус», ХХХ, принадлежавшей на правах генеральной доверенности Филатовой Е.А., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем разбития правого переднего опускного стекла указанной автомашины проник в салон, где тайно похитил принадлежащий ФИО4 навигатор фирмы «МИО» стоимостью 8000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Флоровский Е.Д. причинил ФИО4 не значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей,-
Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 10 минут, находясь по адресу: город Москва, …., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подойдя к автомашине «ВАЗ 21093», ХХХ, принадлежавшей на правах собственности В.А.Н., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем разбития лобового стекла указанной автомашины проник в салон, где тайно похитил имущество, принадлежащее В.А.Н., а именно: навигатор, стоимостью 5000 рублей и автомагнитолу фирмы «Пантера», стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 15000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Флоровский Е.Д. причинил В.А.Н. не значительный материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей,-
Он же обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, … года, примерно в 03 часов 00 минут, находясь по адресу: город Москва,. ., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника, Л.М.И., снял с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей, и направился к выходу из квартиры. На просьбу Л.М.И. вернуть ее ювелирное изделие, а именно золотую цепочку, он (Флоровский Е.Д.) ни как не прореагировал, цепочку ей не отдал, при этом осознавая, что собственник понимает противоправный характер его (Флоровского Е.Д.) действий, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Л. М.И., которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Флоровский Е.Д. причинил потерпевшей Л.М.И. материальный ущерб на сумму 10000 рубль,-
Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, … года, примерно в 03 часа 20 минут, находясь по адресу: город Москва,. ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подойдя к автомашине «ВАЗ 2110», г.р.з. ХХ, принадлежавшей на правах собственности Г.В.С., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем разбития правого переднего опускного стекла указанной автомашины проник в салон, где, во исполнении своего преступного умысла, тайно похитил автомагнитолу фирмы «Алпайн», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г.В.С. Преступными действиями Флоровский Е.Д. причинил Г.В.С. не значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей,-
Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он,. . года, примерно в 03 часа 20 минут, находясь по адресу: город Москва,. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подойдя к автомашине «Хендэ Элантра», г.р.з. К ХХХ, принадлежавшей на правах собственности Г.Т.А., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, путем разбития правого переднего опускного стекла указанной автомашины проник в салон, где, во исполнении своего преступного умысла, тайно похитил автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Г.Т.А. Преступными действиями Флоровский Е.Д. причинил Г.Т.А. не значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей,-
В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии со статьей 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Между тем, в обвинительном акте, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего В.А.Н. указано, что Флоровский Е.Д. похитил имущество, принадлежащее В.А.Н., на общую сумму 15000 рублей, причинив своими преступными действиями В.А.Н. не значительный материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Несоответствие в обвинительном акте и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого между суммой похищенного имущества и суммой причиненного материального ущерба, является, в том числе, нарушением прав Флоровского Е.Д. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать в чем он обвиняется; при желании может давать показания; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств, а также нарушением законных прав и интересов потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав подсудимого на защиту, а также прав потерпевшего, неустранимы в судебном заседании с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Обсудив с участниками процесса вопрос о возврате прокурору уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, защитника и подсудимого, не возражавших против возврата уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости вернуть прокурору уголовное дело по обвинению Флоровского Е.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Флоровского Е.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Ю.Н.Манеркина