1-130/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возврате уголовного дела прокурору
28 февраля 2011 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
с участием ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бренцис О.Б.,
обвиняемого Морозова Ю.М.,
защитника адвоката Кунаевой Л.В., представившей ордер №79 от 21 февраля 2011 года и удостоверение №7971,
при секретаре Грязновой А.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Морозова Ю М несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ,
установил:
В Кузьминский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Морозова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ.
Согласно обвинительному акту, Морозов Ю.М. обвиняется в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.
Так он, имея умысел на организацию и содержание притона для совместного употребления наркотических средств с лицами, склонными к наркотизации, организовывал притон в принадлежащей ему одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем создания обстановки, позволяющей другим лицам беспрепятственно посещать указанное жилое помещение с целью употребления наркотических средств.
С неустановленного дознанием времени по ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.М. систематически приобретал в неустановленном дознанием месте предметы и вещества, которые затем использовались им, а также другими лицами для незаконного изготовления и употребления наркотических средств: зерна мака, растворитель, уксус, димедрол в таблетках, шприцы, кастрюлю и другие емкости. Затем Морозов Ю.М. приискал лиц, склонных к наркотизации, и сообщил им о своей готовности предоставить помещение для изготовления и употребления наркотических средств.
В указанный период времени Морозов Ю.М. с неустановленными лицами в одной из комнат коммунальной <адрес> дома -------- в <адрес> незаконно изготавливал наркотическое средство - ацетилированный опий, употреблял его сам и предоставлял квартиру для его употребления другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в своей комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. -------, <адрес>, Морозов Ю.М. предоставил свою квартиру, а также предметы домашнего обихода Х. М.В., при этом сам незаконно изготовил для совместного употребления с Х. М.В. жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство – ацетилированный опий в неустановленном количестве, и совместно с Х. М.В. употребил ее путем внутривенной инъекции. В тот же день Морозов Ю.М. совместно с Х. М.В., находясь в состоянии наркотического одурманивания, были задержаны на лестничной площадке напротив вышеуказанной квартиры сотрудниками уголовного розыска ОВД по <адрес>, при этом пояснили, что периодически изготавливают и употребляют наркотическое средство ацетилированный опий в принадлежащей Морозову Ю.М. комнате коммунальной <адрес> по адресу: г. ------.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.М., имея умысел на изготовление и употребление наркотических веществ, в неустановленное дознанием время пригласил к себе домой по месту регистрации: г. --------ранее знакомую П. О.А., заранее зная, что последняя является лицом, склонным к наркотизации, и предложил ей изготовить и употребить наркотическое вещество у себя в квартире, при этом предоставив ей предметы домашнего обихода, находящиеся у Морозова Ю.М. в квартире, а также заранее им приобретенные ингредиенты для изготовления наркотического средства. П. О.А., находясь в одной их комнат коммунальной <адрес> по адресу:-------, незаконно изготовила для совместного употребления с Морозовым Ю.М. жидкости, разлила их в три шприца, один из которых позже был ими употреблен путем внутривенной инъекции, а два других шприца с находящимся внутри них жидким веществом желтого цвета впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В составе жидкостей содержится наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 0,07 г и 0,13 <адрес> чего, находясь на лестничной площадке напротив <адрес>, расположенной по адресу: г. ------, были задержаны сотрудниками уголовного розыска ОВД по <адрес>, которым Морозов Ю.М. пояснил, что принадлежащую ему комнату коммунальной квартиры по указанному выше адресу он предоставляет лицам, склонным к наркотизации, для изготовления и употребления наркотических веществ.
Судом на предварительном слушании поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями.
Обсудив с участниками процесса вопрос о возврате уголовного дела прокурору, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, которые не возражали против возврата дела прокурору, мнение государственного обвинителя, полагавшей, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, суд пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело Кузьминскому межрайонному прокурору <адрес> по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В ходе предварительного слушания установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, не конкретизировано, содержит разночтения в части промежутка времени, в течение которого были совершены инкриминируемые Морозову Ю.М. деяния. В частности, в обвинительном акте указано, что с неустановленного дознанием времени по ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.М. организовал и содержал притон для совместного употребления наркотических средств с лицами, склонными к наркотизации. При этом при описании действий, связанных с содержанием притона, указано, что эти действия осуществлялись Морозовым Ю.М. в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и последний имел умысел на изготовление и употребление наркотических веществ. Однако статья 232 ч.1 УК РФ не содержит указания на совершение данного преступления с указанным умыслом; в том же обвинительном акте при описании деяний, совершенных в период с неустановленного дознанием времени по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что они совершены с умыслом на организацию и содержание притона для совместного употребления наркотических средств с лицами, склонными к наркотизации.
Указанные выше нарушения суд расценивает как существенные, неустранимые в ходе судебного разбирательства, поскольку формулирование обвинения, определение его объема, в том числе направленности умысла, является функцией органов дознания, суд не является органом уголовного преследования и при рассмотрении дела по существу лишен возможности самостоятельно устанавливать объем и формулировать обвинение, подменяя органы предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Морозова Ю М в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, вернуть Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Морозова Ю.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья