1-261/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
с участием ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С.,
подсудимого Украинцева И.Н.,
защитника адвоката Якушева В.К., представившего ордер №219 от 15 апреля 2011 года и удостоверение №4544,
при секретаре Грязновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Украинцева И Н <данные изъяты> судимого 05 мая 2009 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 30 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Установил:
Украинцев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, в помещении Банка «Мастер Банк» совместно с Р М.В. и не установленным следствием мужчиной, Украинцев И.Н. увидел возле стойки оператора банка мобильный телефон Нокиа 8800 стоимостью 26.000 рублей, оставленный ранее не известным ему П Г.Р. Р М.В. взяла телефон со стойки оператора банка и спросила, кому принадлежит данный мобильный телефон. Воспользовавшись ситуацией, Украинцев И.Н., имея умысел на тайное хищение мобильного телефона Нокиа 8800 стоимостью 26.000 рублей, сообщил Р М.В., что указанный телефон принадлежит ему, взял телефон у Р М.В., после чего с места происшествия скрылся, причинив П Г.Р. незначительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Украинцев И.Н. признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что в помещении банка он забрал не принадлежащий ему телефон у Р М.В., после чего уехал, в последующем распорядился телефоном, продав его.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего П Г.Р., свидетелей Р М.В., Е А.С., С А.Ю.
Потерпевший П Г.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут пришел в филиал банка «Мастербанк» по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>, для пополнения счета кредитной карты, подошел к стойке оператора, положил на нее документы, деньги и свой мобильный телефон. Затем он забрал документы и деньги и пошел к автомашине за паспортом. Подойдя к машине, он понял, что забыл в банке свой мобильный телефон. П Г.Р. сразу же вернулся в банк, стал набирать номер своего сотового телефона, но телефон был отключен. П Г.Р. обратился к оператору с вопросом о телефоне. Девушка-оператор ему сообщила, что видела, как девушка-клиент взяла телефон и со словами: «Чей это телефон?» передала его мужчине, последний взял телефон и со своим знакомым вышел из банка. П Г.Р. подошел к указанной девушке и попросил ее вернуть телефон, на что та пояснила, что отдала телефон своему знакомому по имени Иван. Похищен был телефон NOKIA 8800 черного цвета, стоимостью 26.000 рублей, с сим-картой оператора МТС (л.д. №).
Свидетель Р М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут встретилась со своим знакомым Украинцевым И, примерно в 10 часов 30 минут они приехали в район Жулебино <адрес>, зашли в помещение банка «Мастер Банк», там Р М.В. подошла к стойке оператора, увидела на стойке сотовый телефон. Р М.В. взяла его и громко спросила: «Чей это телефон?», на что Иван ответил, что телефон принадлежит ему, Р М.В. отдала ему телефон, после чего Украинцев И. уехал. Примерно через 5 минут к Р М.В. подошел мужчина и попросил вернуть его телефон, который лежал на стойке оператора. ФИО6 сообщила, что отдала его Украинцеву И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней в гости зашел Украинцев И., когда они выходили из подъезда, их задержали оперативные сотрудники и доставили в ОВД по району Жулебино <адрес> для разбирательства по факту кражи сотового телефона (л.д. №).
Свидетель С А.Ю. показал, что работает в ОВД по району Жулебино <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника ОВД по району Жулебино <адрес> обратился П Г.Р., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения «Мастер Банк» по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 8800» стоимостью 26.000 рублей. В ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие данного преступления и установление лиц, причастных к его совершению, было установлено, что на момент совершения преступления в помещении банка «Мастер Банк» находилась Р М.В. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Е А.С. был осуществлен выезд в <адрес>, где по месту жительства Р М.В. и мужчина, представившийся Украинцевым И.Н. были задержаны и доставлены в ОВД по району Жулебино <адрес> для дачи объяснений по факту кражи сотового телефона, принадлежащего П Г.Р. (л.д. №).
Свидетель Е А.С. дал аналогичные по содержанию показания (л.д. №).
Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей о дате, месте, обстоятельствах совершения преступления последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами в судебном заседании не установлено.
Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Украинцева И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания Украинцева И.Н. в судебном заседании не противоречат иным собранным доказательствам, в связи с чем могут быть признаны достоверным доказательством по делу.
Разрешая вопрос о квалификации действий Украинцева И.Н., суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшей, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, вину в совершении преступления признал и раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении престарелых родителей, а также детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевания: сахарный диабет, цирроз печени, хронический панкреатит, туберкулез легких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Украинцеву И.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Украинцева И Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Украинцеву И.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья