Дело №1-15/2011 17с
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор.Москвы Полухиной К.С., потерпевших: К., П., подсудимого Уголькова М.Г., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 3837 от 18.10.2010 года, при секретарях Вилковой Ю.В., Дряниной М.А. и Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Уголькова М.Г., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Угольков М.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
так он (Угольков), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения нападения на граждан, с целью завладения принадлежащего последним ценного имущества и денежных средств, находясь по адресу: …, подошел к ранее незнакомой ему (Уголькову) Б. После этого, во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Б. он (Угольков), применяя физическую силу, толкнул Б. руками в спину, отчего последняя упала на землю, и, продолжая свои преступные действия, с целью доведения преступления до конца, выхватил из рук лежащей на земле Б. сумку, стоимостью 1.500 рублей, в которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ на имя Б., не представляющий для потерпевшей материальной ценности; сберегательная книжка на имя Б., не представляющая для потерпевшей материальной ценности; мобильный телефон, марки «Нокиа», стоимостью 1.500 рублей; кошелек, стоимостью 200 рублей; денежные средства в сумме 80 рублей, а всего на общую сумму 3.280 рублей. После чего он (Угольков) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 3.280 рублей.
Он же совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
так он (Угольков), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения нападения на граждан, с целью завладения принадлежащего последним ценного имущества и денежных средств, находясь по адресу: …, подошел к ранее не знакомой ему (Уголькову) Б. После этого, во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Б. он (Угольков М.Г.), применяя физическую силу, толкнул Б. руками в спину, отчего последняя упала на землю, тем самым согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №-м от ДД.ММ.ГГГГ Угольков М.Г. по неосторожности причинил Б. закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением с отрывом большого бугорка, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, и причинил согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Он же (Угольков) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
так он (Угольков), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он-Угольков М.Г., имея умысел, направленный на криминальное обогащение путем совершения нападения на граждан, с целью завладения принадлежащего последним ценного имущества и денежных средств, находясь по адресу: г…, подошел к ранее не знакомой П. После этого он (Угольков) внезапно для П., применяя при этом физическую силу, выхватил из рук последней сумку с личным имуществом, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако П., догнав его (Уголькова) возле …, схватилась за свою сумку, находящуюся у него (Уголькова) в руках, и попыталась вернуть похищенное имущество. Он (Угольков М.Г.) во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно своему преступному плану, с целью доведения преступления до конца, достал из кармана одежды неустановленный предмет, визуально похожий на нож, с угрозой применения данного предмета в отношении П., т.е. угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя от П. отпустить свою сумку. Затем, он (Угольков), используя вышеуказанный неустановленный предмет, похожий на нож, в качестве оружия, приводя свои угрозы в действие, нанес указанным предметом один удар по левой руке П., причинив ей согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде - инфицированной раны левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего он (Угольков) скрылся с места совершения преступления, не завладев имуществом П. и не причинив последней материальный ущерб.
Он же (Угольков) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
так он (Угольков), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут имея умысел, направленный на хищение ценного имущества и денежных средств у ранее незнакомых граждан, находясь по адресу: …, подошел к ранее не знакомой ему (Уголькову) К., в руках у которой находилась дамская сумка, стоимостью 500 рублей, принадлежащая последней, с находящимися в ней: денежными средствами, в сумме 2.500 рублей; мобильным телефоном марки «Samsung», стоимостью 3.000 рублей; кошельком, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.200 рублей, а всего на общую сумму 7.500 рублей, которую он (Угольков), применяя физическую силу вырвал из рук потерпевшей К., после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Угольков М.Г. показал, что по эпизоду в отношении потерпевшей К. вину признает полностью, все так и было, как изложено в обвинительном заключении по данному эпизоду, с показаниями потерпевшей К. согласен полностью. По эпизоду в отношении потерпевшей П. вину признает частично, так как у него при себе не было никакого ножа. С показаниями потерпевшей П. согласен, за исключением той части, где она рассказывает про нож, в том числе, что он ей им угрожал и приставлял к шее. Ничего подобного не было. Резаная рана на руке потерпевшей, возможно, образовалась от того, что она порезалась об имеющиеся у него на куртке железки. По эпизоду в отношении потерпевшей Б. свою вину он признает частично, умысла на разбой у него не было. Он действительно хотел похитить вещи потерпевшей Б., действительно толкнул ее в спину, но не собирался причинять ей тяжкий вред здоровью, это получилось случайно (л.д.80-81 т.2).
Кроме частично признания подсудимым своей вины, его (Уголькова) вина в совершении преступления в отношении Б. подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 30 минут, опоздав на автобус, пошла домой пешком. По дороге она не оборачивалась и никого не встретила, так же она один раз доставала из сумки телефон, чтобы позвонить сыну. Проходя мимо …, она почувствовала сильный толчок в спину, от которого упала на левую руку. В этот момент она увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который стал вырывать у нее из рук сумку. Сжав ручки сумки, она попыталась прижать ее к себе и стала кричать о помощи, но этот молодой человек рывком оторвал ручки и вместе с сумкой побежал во дворы домов. После этого она обратилась в ОВД по району Выхино <адрес>. В похищенной черной кожаной сумке, стоимостью 1500 рублей находился: паспорт на ее имя, сберегательная книжка, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, кошелек черного цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились 80 рублей. Общая сумма ущерба составила 3280 рублей, что для нее является незначительным ущербом (л.д.15-16 т.1, л.д.77 т.2);
- показаниями свидетеля С. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием по данному уголовному делу за совершение ряда грабежей и разбоев на территории ОВД района Выхино <адрес>. Обстоятельств задержания подсудимого он не помнит, так как у него много задержаний было после этого. Что именно пояснял подсудимый после своего задержания по факту совершенным им преступлений, он не помнит, так как им занимались его коллеги З.и М, с чьих слов ему известно, что подсудимый вину свою признавал. Мер физического и психического давления на подсудимого не оказывалось (л.д.58-59 т.2);
- показаниями свидетеля З. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием, причин для его оговора у него нет. Мер физического и психического давления на подсудимого при его задержании не оказывалось. Угольков был задержан в ОВД Котельники, куда он пришел для допроса по другому делу. Сопротивления он не оказывал. Подсудимый похитил у женщины мобильный телефон и это были ими установлено, когда тот с этого телефона позвонил своему знакомому, который был ими установлен и допрошен. Потом была проведена очная ставка с потерпевшей, которая опознала Уголькова и рассказала, как он совершил в отношении нее преступление. Также он признался и в совершении других преступлений в их районе, в том числе в хищении телефона с использованием канцелярского ножа (л.д.75-76 т.2);
- показаниями свидетеля М. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием, причин для его оговора у него нет. Мер физического и психического давления на подсудимого при его задержании не оказывалось. Уголькова помогли задержать сотрудники ОВД Котельники, куда его вызвали для допроса по расследуемому у них уголовному делу. Потом они провели опознание, в ходе которого потерпевшая опознала Уголькова и тот свою вину признал. Угольков нападал на женщин сзади, вырывал у них сумочки и убегал. Один совершенный им эпизод был с использованием канцелярского ножа, который он также признавал. В это время он находился во вменяемом состоянии. Угольков – наркоман и возможно в момент его задержания он находился в состоянии одурманивания, но вел он себя вполне адекватно. Повода для вызова ему скорой помощи не было (л.д.76-77 т.2);
- заявлением Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут у <адрес> по Рязанскому проспекту вырвали у нее сумку, толкнув ее в спину. В сумке находились: паспорт на ее имя, сберегательная книжка, мобильный телефон Нокиа и деньги в сумме 80 рублей (л.д.3 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности расположенном по адресу:. .. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.5-6 т.1);
- протоколом явки с повинной, в котором Угольков М.Г. признался в совершении преступления в отношении Б. (л.д.10 т.1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ был задержан Угольков М.Г. (л.д.11 т.1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением с отрывом большого бугорка, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, и причинил согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов)» (л.д.24-26 т.1);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому среди предъявленных для опознания фотографий Б. указала на фотографию №, опознав Уголькова М.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Угольков М.Г. указал на места совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. (л.д.128-130 т.1);
Кроме частично признания подсудимым своей вины, его (Уголькова) вина в совершении преступления в отношении П. подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П. в суде о том, что подсудимый ей знаком в связи с совершением им в отношении нее преступления, оснований для его оговора она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой и ее семилетней сестрой гуляла по району Выхино. Когда они находились …, она внезапно почувствовала, что сзади нее кто-то есть. Она обернула, и в этот момент подсудимый выхватил ее сумку и перебежал дорогу. Она тоже побежала за ним. Потом они вместе перебежали обратно на другую сторону дороги, она его догнала около …, схватила его за капюшон. Он развернулся, она вцепилась руками в свою сумку, а он в этот момент подсудимый из правого кармана своей куртки достал канцелярский нож для резки бумаги и, продолжая удерживать ее сумку, приставил лезвие ножа к ее шее, сказав, что убьет ее. Она ударила его ногой в пах и он опустил руку с ножом к ее руке, сказав, что порежет ей вены. Она развернула свою руку тыльной стороной ладони вверх, и он порезал ножом ее руку. После этого, подсудимый отпустил ее сумку и убежал. У нее из раны на руке очень сильно потекла кровь, ей стали помогать прохожие, а подруга сразу вызвала милицию. Угрозу подсудимого она воспринимала реально, но, вырывая у подсудимого свою сумку, она делала это практически неосознанно, так как у нее там был дорогой телефон, кошелек с деньгами, паспорт и студенческий билет. Каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый напал на нее и пытался похитить ее имущество, у нее нет. Она опознавала его и на следствии, так же с участием подсудимого и его адвоката проводилась в ходе следствия очная ставка. В случае вынесения по делу обвинительного приговора, назначение ему наказания она оставляет на усмотрение суда (л.д.38-40 т.2);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди предъявленных для опознания ей трех лиц П. указала на Уголькова М.Г. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65 т.1);
-протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым Угольковым М.Г., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшей, которая, подтвердив ранее данные ею показания, изобличила Уголькова М.Г. в совершенном в отношении нее разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80 т.1);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Угольков М.Г. указал на место, где он пытался завладеть сумочкой П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74 т.1);
-заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который по адресу: …, примерно в 19 часов 15 минут пытался ограбить ее и нанести телесные повреждения ножом (л.д. 47 т.1);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности расположенном по адрес: г… (л.д. 53-54 т.1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П. обнаружены телесные повреждения в виде - инфицированная рана левой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») л.д.164 т.1);
-вещественными доказательствами: кожаной сумкой NEW look, черного цвета, сотовым телефоном LG imei-352701-03-3909000-0, кошельком, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и выданными на ответственное хранение до решения суда потерпевшей П. (л.д.170-173 т.1).
Кроме признания подсудимым своей вины по эпизоду в отношении К., его (Уголькова) вина по данному преступлению также подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей К. в суде о том, что подсудимый ей знаком, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, оснований для его оговора у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов вечера она возвращалась из магазина домой, и около … она почувствовала, что за ней кто-то идет и буквально дышит ей в затылок. Она обернулась, и в этот момент увидела подсудимого, который, сидя на корточках, стал снизу вырывать у нее ее сумку. Она с ним поборолась минут пять, после чего отпустила сумку. Он схватил ее и убежал. В сумке у нее находился кошелек с деньгами, ключи и мобильный телефон. Она сразу обратилась в милицию, с ее участием был составлен фоторобот. Она хорошо запомнила подсудимого и каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый совершил в отношении нее преступление, у нее нет. В случае вынесения по делу обвинительного приговора, назначение ему наказания она оставляет на усмотрение суда (л.д.37-38 т.2);
-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 30 минут ему на мобильный телефон с абонентского номера: … позвонил Угольков М.Г. и предложил купить у него мобильный телефон марки Самсунг за 3000 рублей. Он в очередной раз спросил у Уголькова М.Г. откуда он взял данный телефон, на что Угольков ответил, что его другу срочно нужны денежные средства, в связи с чем Угольков решил помочь своему другу и продать вышеуказанный телефон. На предложение Уголькова он ответил отказом, поскольку мобильный телефон ему нужен не был. Также он сказал Уголькову что поспрашивает у своих знакомых после чего перезвонит. Примерно через 5 минут на его номер перезвонил сам Угольков с абонентского номера: …, и спросил у него не нашел ли он покупателя, на что он ответил что не нашел и положил трубку. О том, что Угольков занимался хищением мобильных телефонов ему известно не было (л.д.174-175 т.1, л.д.77 т.2);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди предъявленных для опознания К. трех лиц, она указала на Уголькова М.Г., пояснив, что именно он совершил в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106 т.1);
-протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Угольковым М.Г., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшей, которая, подтвердив ранее данные ею показания, изобличила Уголькова М.Г. в совершенном в отношении нее преступлении (л.д.116-118 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Угольков М.Г. указал на место совершения им преступления в отношении К. (л.д.128-130 т.1);
-заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь по адресу: …, открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились: мобильный телефон Самсунг, связка ключей, кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей и скрылся с похищенным (л.д. 83 т.1);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности, расположенного по адресу:. .. С места преступления ничего не изымалось (л.д. 88-89 т.1);
-вещественным доказательством: детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера 8-926-711-18-12, осмотренной с фиксацией индивидуальных признаков и хранящейся при уголовном деле (л.д. 194-196 т.1).
Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Уголькова М.Г. нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны. Судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ней вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенных им преступлениях он признал частично, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд принимает во внимание показания подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами.
Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Угольковым М.Г.
Суд не может согласиться с квалификацией действий Уголькова М.Г. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Б., поскольку, несмотря на то, что судом установлена причинно-следственная связь между толчком Уголькова М.Г. в спину Б. М.Г., с целью завладения ее имуществом, ее падением на землю и причинением ей телесного повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением с отрывом большого бугорка, повлекших согласно заключению эксперта тяжкий вред ее здоровью, суд не усматривает умысла Уголькова М.Г. при конкретном нанесении им удара в ее спину, при отсутствии на месте преступления каких-либо посторонних предметов, на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда ее здоровью, и объективных доказательств этому суду не представлено, а все сомнения должны быть трактоваться в пользу подсудимого, поэтому действия Уголькова М.Г. должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям, исходя из его умысла, по совокупности преступлений.
Умысел Уголькова М.Г. при совершении им преступления в отношении Б. был направлен на открытое завладение им ее имуществом. С целью достижения им своих преступных намерений, он применил к ней насилие, толкнув ее в спину, отчего та упала. Поскольку Угольков М.Г. применил насилие к потерпевшей, но не предвидел, что это насилие причинит потерпевшей Б. тяжкий вред ее здоровью и не желал причинения ей такого вреда здоровью при совершении им хищения, хотя должен был и мог это предвидеть, то есть Б. Угольковым М.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по неосторожности.
Суд считает необходимым отметить, что умысел подсудимого Уголькова М.Г. при совершении преступления в отношении П. изначально был направлен на открытое хищение чужого имущества, однако, потерпевшая П., пресекая противоправные действия Уголькова М.Г., догнала последнего, при этом Угольков М.Г., удерживая похищенное имущество П., достал канцелярский нож, приставил его лезвие к шее потерпевшей, сказал, что убьет ее, после чего, опустив руку с ножом к ее руке, сказал, что порежет ей вены, после чего порезал ей руку, тем самым выполнил объективную сторону разбоя. Потерпевшая П. восприняла угрозу применения ножа как реальную и опасалась за свою жизнь. Несмотря на то, что Уголькову М.Г. не удалось завладеть имуществом П., его преступление было окончено в момент применения им канцелярского ножа, с целью удержания похищенного имущества у П.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном Угольковым М.Г. преступлении в отношении П. суд усматривает в том, что подсудимый, удерживая похищенное имущество П., достал канцелярский нож, приставил его лезвие к шее потерпевшей, высказывая при этом угрозы убийством, и этим ножом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья. Потерпевшая реально испугалась действий подсудимого и всерьез опасалась за свою жизнь.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд усматривает в том, что Угольков М.Г. при своем противоправном деянии в отношении П. использовал нож, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Уголькова М.Г. по эпизоду в отношении П. квалифицирующий признак: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку телесное повреждение, которое было причинено П. не являются согласно проведенной по делу экспертизе опасным для ее жизни и здоровья. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда и исключает из обвинения Уголькова М.Г. по эпизоду в отношении П. данный квалифицирующий признак.
Объективная сторона совершенного Угольковым М.Г. преступления в отношении К. О.Е. заключается в открытом изъятии чужого имущества. Угольков М.Г. открыто, очевидно для потерпевшей, завладел ее имуществом и скрылся с похищенным.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Уголькова М.Г. в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана и его (Уголькова) действия суд квалифицирует:
- по эпизоду в отношении Б. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
- по эпизоду в отношении П. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
- по эпизоду в отношении К. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
…
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной по эпизоду в отношении Б.,. ..
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71, ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Угольков М.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
УГОЛЬКОВА М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года;
- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Уголькову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить ему наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25.06.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Уголькову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Уголькову М.Г. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному
Вещественные доказательства: детализацию входящих и исходящих звонков, хранящую при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего; похищенное у П. имущество и выданное ей на ответственное хранение до решения суда, оставить ей по принадлежности.
Гражданские иски по делу не заявлялись.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Суздаль