Уголовное дело №1-150/12 17с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

город Москва 10 февраля 2012 года

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Полухиной К.С., обвиняемых: Дибирова Ш.Г., Муртазалиева К.Г., Ибрагимгаджиева Р.Х., адвокатов: Трегуб О.А. и Никулина В.А., представивших удостоверения №№ 3114 и 8765 и ордера №№ 682 и 683 от 10.02.2012 г. и № 297 от 10.02.2012 г., при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дибирова Ш. Г., .., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,

Муртазалиева К. Г., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Ибрагимгаджиева Р. Х., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обвиняемые Дибиров Ш.Г., Муртазалиев К.Г. и Ибрагимгаджиев Р.Х. органом предварительного расследования каждый обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Вместе с этим, подсудимый Дибиров Ш.Г. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе предварительного слушания председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки этому, обвинение подсудимых не конкретизировано, из их обвинения не усматриваются существенные обстоятельства, которые должны входить в конструкцию ст.162 УК РФ. Несмотря на то, что преступление – разбой является формальным составом, окончен с момента нападения, разбой – двухобъектовое преступление и в данном случае должны выступать отношения как личности, так и собственности. В данном случае в обвинении не указана корыстная цель подсудимых при проникновении их в жилище и не указан объект, на который были направлены противоправные действия подсудимых. Потерпевшим по делу признано лицо, в отношении которого преступление фактически не совершалось. Вместе с этим, в обвинении не расписаны роли каждого из подсудимых в соучастии, а также цели и мотивы каждого из них. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния - разбоя, является существенным и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

О данных обстоятельствах ранее указывалось судом в постановлении Кузьминского районного суда гор.Москвы от 13.10.2011 г. и кассационном определении Московского городского суда от 30.11.2011 г., однако органом расследования данные нарушения законы устранены фактически не были, а прокуратурой ЮВАО г.Москвы, несмотря на это, утверждено обвинительное заключение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считала возможным назначить судебное разбирательство по делу, также просила продлить срок содержания каждого из обвиняемых.

Адвокат Т.., фактически не возражая против возврата уголовного дела прокурору, и соглашаясь с судом, пояснила, что несмотря на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, следователь изложил свою версию обстоятельств преступления, и в данном случае возможно назначить судебное заседание по делу, по итогам которого вынести судебное решение - оправдательный приговор ее подзащитным, либо прекратить данное уголовное дело в связи с отсутствием в действиях обвиняемых инкриминируемого им состава преступления. Возражала при этом против продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Адвокат Н.., не возражая против возврата уголовного дела прокурору, согласился с доводами своей коллеги и также возражал против продления срок содержания под стражей своего подзащитного, указав на наличие у того тяжелого хронического заболевания – туберкулеза.

Обвиняемые согласились с доводами своих адвокатов.

При этом суд учитывает, что оснований для отмены и изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как основания, по которым избиралась им данная мера пресечения, не изменились и не отпали. Они каждый обвиняются в совершении, в том числе корыстного особо тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме этого, Дибиров Ш.Г. и Ибрагимгаджиев Р.Х. по месту своей регистрации не проживают, официально не работают и не имеют постоянного источника дохода, поэтому с учетом личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им каждому преступления, суд оставляет без изменения ранее избранную им меру пресечения – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 234, 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Дибирова Ш. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, Муртазалиева К. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и Ибрагимгаджиева Р. Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ Прокурору ЮВАО гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Дибирову Ш.Г., Муртазалиеву К.Г. и Ибрагимгаджиеву Р.Х. каждому – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания их каждого под стражей на три месяца, то есть до 12 мая 2012 года.

С момента вступления настоящего постановления в законную силу числить Дибирова Ш.Г., Муртазалиева К.Г. и Ибрагимгаджиева Р.Х. за прокуратурой ЮВАО гор.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья Е.А. Суздаль