Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/10-6 по иску Пажи Ф.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Эрих Краузе Финланд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между его автомобилем Мерседес Бенц Е 280 и автомашиной марки АУДИ А-6, принадлежащего на праве собственности АО «Эрих Краузе Финланд», которым управлял водитель Чураков С.А. Авария произошла по вине водителя Чуракова С.А., который грубо нарушил ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221200,72 рублей, расходы по составлению калькуляции – 3020 руб. и почтовые расходы – 714,30 рублей. Риск Гражданской ответственности лица, ответственного за убытки потерпевшего, на дату ДТП был застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО в ООО «КОРОНА». Поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и поскольку она состояла в членах РСА, то истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако ему в этом было отказано. Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120000 рублей, а с АО «Эрих Крайзе Финланд» возмещение вреда в сумме, превышающей страховую сумму в размере 104935,02 рублей, распределить между сторонами судебные расходы – госпошлину и расходы на оплату услуг представителя, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика РСА в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против заявленных требований. Представитель ответчика АО «Эрих Крайзе Финланд» в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования в части возмещения ущерба? превышающего лимит ответственности страховщика, признавал. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Пажи Ф.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Мерседес Бенц Е 280, принадлежащим на праве собственности Пажи Ф.Г., и автомобилем АУДИ А-6, принадлежащим на праве собственности АО «Эрих Краузе Финланд», которым управлял Чураков С.А. Авария произошла по вине водителя Чуракова С.А., который грубо нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156772,40 рублей что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е180, принадлежащего Пажи Ф.Г./отчет составлен по определению суда. Данный ущерб ни истец, ни АО «Эрих Крайзе Финланд» не оспорили. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на утвержденных методиках и суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д./. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку Чураков С.А. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истцов были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.ст.15,1064,1079,1068 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должно АО «Эрих Краузе Финланд», работником которого Чураков С.А. являлся на момент ДТП. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Чуракова С.А. была застрахована в ООО СК «КОРОНА». Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При обращении в РСА за получением компенсационной выплаты, Пажи Ф.Г. в этом было отказано в связи с применением к ООО «СК «КОРОНА» процедуры банкротства и открытием в отношении имущества Страховщика конкурсного производства. Данный отказ является незаконным и противоречащим действующему законодательству. Так, согласно ч.2 п.а ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренный федеральным законом. Таким образом, отказав Пажи Ф.Г. в компенсационной выплате, РСА нарушил условия заключенного в пользу выгодоприобретателя договора ОСАГО ВВВ №, гарантирующего компенсационную выплату в случае применения к страховщику процедуры банкротства. Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о банкротстве, в качестве ордной из процедур применяемой к имуществу должника является Конкурсное производство /ч.1 ст.27 ФЗ №/. Следовательно, условия, при которых компенсационная выплата производится потерпевшему в связи с примененной к имуществу Страховщика процедуры банкротства позволяет профессиональному объединению страховщиков осуществлять выплаты по изложенным в ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» основаниям. При этом суд учитывает, что поскольку правоотношения сторон по урегулированию страхового случая в связи с обязательствами, возникающими из договора ОСАГО, регламентируются одноименным законом, согласно которому право на компенсационную выплату возникает у потерпевшего с момента применения к страховщику процедуры банкротства, а не в связи с требованиями Страхователя к Страховщику по обязательствам, возникающим из договора имущественного страхования. Таким образом, требования к профессиональному объединению страховщиков РСА, осуществляющему выплату компенсации регулируются ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из содержания которой компенсационная выплата производится при процедуре банкротства Страховщика. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с РСА в пользу Пажи Ф.Г. надлежит взыскать 120000 рублей. С АО «Эрих Крайзе Финланд» в пользу Пажи Ф.Г. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумму в размере 156772,40-120000=36772,40 рублей. В виду того, что к отношениям «между потерпевшим и профессиональным объединениеми страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования» Страховщик обязан в случае просрочки исполнения обязательства, уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему /ст.70 Правил ОСАГО/. Соответствующим видом возмещения вреда по ОСАГО является вред, причиненный имуществу потерпевшего. Таким образом, установленная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб., на дату неисполнения РСА своего обязательства, размер неустойки за каждый день просрочки составлял: 120000х10% /ставка рефинансирования на октябрь 2009г.)/75 (1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки) = 160 рублей (с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) 120000х9.5/75-152 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)120000х9/75=144 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 120000х8.75/75=140 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/120000х8.5/75=136 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 120000х8,25/75=132 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего взыскать 17456 рублей. Отказав истцу в реализации его права на компенсационную выплату, РСА нарушил договорные обязательства, устанавливающие взаимные права и обязанности субъектов страхового дела. Поскольку до настоящего времени право истца на компенсационную выплату остается невыполненным, то с РСА в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5005 рублей (120000х8,25%/360х182 дня). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с РСА в пользу Пажи Ф.Г. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 5796,19 рублей, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы на отправку почтовой корреспонденции. С АО «Эрих Краузе Финланд» в пользу Пажи Ф.Г. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 1767,46 рублей, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы на отправку почтовой корреспонденции Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ суд считает возможным полностью удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанную сумму: с РСА – 22950 руб., с АО «Эрих Краузе Финланд» - 7050 рублей. Таким образом, с РСА в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 120000+17456+5005+5796,19+22950=171207,19 рублей; С АО «Эрих Краузе Финланд» в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 36772,40+1767,46+7050=45589,86 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пажи Ф.Г. удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Паажи Ф.Г. денежную сумму в размере 171207,19 рублей. Взыскать с АО «Эрих Крайзе Финланд» в пользу Пажи Ф.Г. денежную сумму в размере 45589,86 рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья