Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Деушевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к ООО «Тремил» о взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился от ответчика по собственному желанию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за проработанное время в размере 54.500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что заработная плата ответчиком ему выплачивалась в меньшем размере с января 2010г., чем была установлена, окончательный расчет при увольнении также не был произведен, чем ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата истцу полностью выплачена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.ст.84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно трудовому договору и штатному расписанию, утвержденному ответчиком, заработная плата у истца в должности начальника склада составляла 14.000 руб.

О размере заработной платы истец был надлежащим образом уведомлен, т.к. подписывал трудовой договор, который содержит условия оплаты труда (л.д.21-22). Согласно трудовому договору размер оплаты труда у истца составлял 14.000 руб.

Также при приеме на работу к ответчику в заявлении о приеме истец указал, что он просит его принять на работу с окладом согласно штатного расписания (л.д.19).

Доказательств о том, что размер заработной платы у истца составлял иной размер, чем указано в трудовом договоре и штатном расписании по той должности, которую он занимал, истцом в суд не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик также должен ему выплатить заработную плату по должности инженера-конструктора, которая указана в трудовом договоре, не может являться основанием для взыскания заработной платы в пользу истца и по данной должности, поскольку указание в трудовом договоре должности «инженер-конструктор» вместо должности «начальник склада», которую истец фактически занимал, является опиской.

Согласно личного заявления истец просил принять его на работу на должность начальника склада. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, истец принят на должность начальника склада.

Должность инженера-конструктора у ответчика с 2008г. занята другим работником, что подтверждается приказом и табелями учета рабочего времени. Согласно штатного расписания должность инженера-конструктора предусмотрена в количестве одной штатной единицы (л.д.14).

Истец не отрицал, что выполнял у ответчика только обязанности начальника склада.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по должности инженер-конструктор не имеется.

Ответчиком в суд представлены платежные ведомости о перечислении на банковский счет истца заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(23-30). Окончательный расчет, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск, с истцом также ответчиком произведен. Начислялась и выплачивалась истцу заработная плата именно из размера 14.000 руб., что было определено условиями трудового договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы из расчета 33.000 руб. в месяц необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком как работодателем не совершено неправомерных действий или бездействия в отношении истца как работника, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. к ООО «Тремил» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья