Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Деушевой Д.Т., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова М.А. к ООО «ТрансСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В соответствии с приказом № ТС00000007 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором истец был принят на работу к ответчику на должность водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ТС00000004 истец уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не допускал 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ прогулов, приходил на работу, но не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, т.к. ему не выдали маршрутное задание, в связи с чем он находился в течение рабочего дня в гараже, незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец без уважительных причин не выходил на работу 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, в связи с чем был уволен за прогулы, объяснения при этом истец не предоставил, о чем также был составлен акт. Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, огласив показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то расторжение трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение работника по п.п. «а» п.6 ч.2 ст.81 ТК РФ может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст.193 ТК РФ. При установлении факта отсутствия работника на работе необходимо составить акт об отсутствии работника на рабочем месте за подписью нескольких свидетелей. При этом данный акт необходимо составить в тот же день. Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан согласно ст.193 ТК РФ затребовать от него письменные объяснение. У работника на представление объяснений есть два рабочих дня, в случае их непредоставления в указанный срок работодатель обязан составить акт об отказе дать объяснения. Согласно приказу об увольнении истца ответчик уволил истца на основании акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе и акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе (л.д.66). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец уволен за прогулы, имевшие место 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 17-00 в помещении диспетчерского отдела, расположенного по адресу …, и подписан тремя свидетелями: Д. диспетчером, У., диспетчером, Кх., слесарем-электриком. В данном акте указано, что истец отсутствовал на рабочем месте рабочую смену 31.03-ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не вышел в свою смену для выполнения маршрутного задания. Трудовой договор, согласно которого истец принят на работу к ответчику на должность водителя (л.д.56-58), не содержит описания рабочего места истца. Если в трудовом договоре рабочее место не оговорено, то в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место считается местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Из показаний истца и свидетелей видно, что машины, на которых работники выезжают для выполнения задания, находятся в гараже, расположенном по адресу ….. Там же располагается раздевалка и место, где находятся ячейки с маршрутными заданиями и путевыми листами. Таким образом, рабочим место истца следует признать гараж, куда он должен являться к началу рабочей смены и выезжать на задание согласно маршрутных заданий и путевых листов. Рабочее время истцу было установлено в виде сменного режима работы согласно графика, утверждаемого руководителем транспортного отдела. В соответствии с графиком рабочих смен на март и апрель 2010г. (л.д.104-105) и показаниями истца и представителя ответчика, у истца рабочая смена составляла ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ также была с 7 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Однако, вменяя в вину истцу отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик акт об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не составил. Акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены. Сведений о том, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в иное время, акт не содержит. Истец утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж в 7 час. 00 мин., но выехать на задание не смог, т.к. в ячейке отсутствовало маршрутное задание и путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор С. и учредитель М. фактически отстраняли его от работы, но он ДД.ММ.ГГГГ практически весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже. Из показаний истца также видно, что ДД.ММ.ГГГГ он также явился на работу к началу рабочей смены, но маршрутного задания вновь для него не было, в этот день он также находился в гараже. Показания истца подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетели К. и С.., которые работали у ответчика вместе с истцом, показали, что они лично видели истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гараже. Свидетель К. видел истца 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ в начале смены и в конце. Свидетель С. видел истца ДД.ММ.ГГГГ утром и ДД.ММ.ГГГГ днем. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан свидетелями Д. и Кх. Судом данные свидетели также опрошены. Свидетель Кх показал, что он, придя ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. в гараж, истца не видел, когда все машины разъехались, в гараже осталась машина истца, в связи с чем был вызван другой водитель и переписан путевой лист и задание, в этот день он истца в гараже не видел в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ он также истца не видел в гараже, но при этом не помнит, целый ли день он сам был в гараже или выезжал, акт ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в диспетчерской вместе Д.. и У., акт составляла У.. Свидетель Д. показал, что он составлял докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68), однако данные докладные он составил на основании сообщений Кх. об отсутствии истца на работе в эти дни, сам он также заходил 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ в гараж и истца там не видел, акт об отсутствии истца на работе был составлен ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора С, маршрутное задание для истца на ДД.ММ.ГГГГ он составлял, однако оно было впоследствии переписано из-за отсутствия истца на работе в этот день, на ДД.ММ.ГГГГ маршрутное задание для истца не составлялось. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ Акт об отсутствии истца на работе составлялся только ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт составлен в 17-00, т.е. уже по окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ В акте указывается, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение смены 31 марта – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически у истца было две рабочих смены – 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ При этом маршрутное задание на ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выписывалось, в связи с чем истец не имел возможности выехать на задание в этот день. Из показаний свидетеля Д. также нельзя сделать вывод о том, что истец действительно в течение всей рабочей смены и 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, т.к. рабочее место Д. располагается в другом помещении, факт отсутствия истца на работе он оформлял со слов Кх. Показания же свидетеля Кх опровергаются показаниями свидетелей К. и С. кроме того, данный свидетель показал, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ мог отсутствовать на работе, т.к. выезжал по служебным обязанностям. Таким образом, поскольку ответчиком в суд не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии на рабочем месте истца фактически не составлялся, на ДД.ММ.ГГГГ истцу маршрутное задание не выписывалось, то требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно ч.ч.2, 9 ст.394 ТК РФ при восстановлении работника на работе с работодателя в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Среднемесячный заработок истца составляет 21.909 руб. (262.913 руб. 53 коп. : 12). Время вынужденного прогула со дня увольнения истца по день рассмотрения дела составляет три месяца. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула у истца составляет 65.728 руб. 38 коп. (21.909 руб. х3). С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору истец уплатил представителя, представлявшему его интересы в суда, за оказанные услуги 20.000 руб. С учетом требований закона о разумности данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Беспалова М.А. на работе в ООО «ТрансСервис» в прежней должности. Взыскать с ООО «ТранСервис» в пользу Беспалова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65.728 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего 77.728 руб. 38 коп. Взыскать с ООО «ТрансСервис» в доход государства госпошлину в размере 2.232 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Судья