Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/10-6 по иску ИП Шиперкина О.Ю. к Удруговой Ю.А. и Коршуновой Л.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что Удругова Ю.А. без законных на то оснований завладела ключами от грузового бортового автомобиля марки РЕНО Премиум с прицепом, фактически лишив истицу владения и пользования указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целях достижения своих предпринимательских целей, причинив ей убытки в размере 336000 рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с Удруговой Ю.А. и Коршуновой Л.А. – собственник автомобиля.

В судебном заседании истица отказалась от требований, заявленных к Коршуновой Л.А. Данный отказ судом принят; последствия отказа истца от иска истице разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства истица и адвокат поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик по делу Удругова Ю.А. и адвокат возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что никаких ключей от машины она не брала; автомобиль не мог эксплуатироваться поскольку сама истица сняла регистрационные знаки с автомобиля; никаких убытков истцу не причиняла, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ИП Шиперкина О.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до февраля 2010г. собственником автомобиля Рено Премиум являлась Коршунова Л.А. Данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010г. истица арендовала у Коршуновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на СТО «Инпожсервис» для замены тормозных колодок. ДД.ММ.ГГГГ на данное СТО прибыл Судаков А.Н. с Удруговой Ю.А. и забрал ключи от автомобиля. Данный автомобиль простоял на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрационных номеров, которые истица сняла и поместила на хранение в Банк.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Доказательств того, что именно Удругова Ю.А. взяла ключи от указанного автомобиля, суду не представлено, а Удругова Ю.А. это отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ИП Шиперкина О.Ю. о взыскании с Удруговой Ю.А. убытков не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования Удруговой Ю.А. о взыскании с ИП Шиперкина О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей вместо заявленных 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Шиперкина О.Ю. к Удруговой о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Шиперкина в пользу Удруговой расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья