2-3834/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 сентября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной М.В. к ЗАО «Хива Русланд» о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещения вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №/к о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность финансового директора (л.д.87, 99-102). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ответчиком согласно личного заявления истицы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ). Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере 47.647 руб., выходного пособия в размере 206.900 руб., возмещении вреда в размере 147.565 руб., возмещения вреда в размере 80.999 руб., компенсации морального вреда в размере 755.000 руб., расходов на медицинские услуги и медикаменты в размере 7.138 руб., почтовые услуги в размере 4.352 руб., ссылаясь на то, что она была переведена ответчиком с места работы, определенного трудовым договором, в другое место, которое расположено в Подольском районе, но не была заблаговременно предупреждена о переводе в другую местность, в результате чего ее здоровье пошатнулось, т.к. она имела большую нагрузку, проводила к месту работы много времени в транспорте, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении, но просила уволить ее после закрытия листка нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, после чего она потребовала увольнения, но руководство под различными предлогами отказывалось уволить ее в соответствии с поданным заявлением, задержав выдачу трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не уведомил ее о существенных изменениях трудового договора, то он обязан выплатить двухмесячное выходное пособие в размере 206.900 руб., двухнедельное пособие в размере 47.647 руб. и материальный вред в размере 80.999 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, доплату до месячного заработка в размере 147.565 руб., расходы на лечение, т.к. она заболела по вине ответчика, который не обеспечил ее надлежащими условиями для проезда к месту работы и с места работы, чем причинил моральный вред. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истица не отказывалась от перевода на работу в другую местность, работала до ДД.ММ.ГГГГ, когда подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее после выздоровления, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день получила трудовую книжку, все причитающиеся выплаты ей перечислены, при этом представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.57 ТК РФ в трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, вносятся условия о месте работы. В трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, основным местом работы истицы было указано в офисе по адресу Москва, ул.Е. Однако в последующем место работы истицы было изменено, она была переведена на работу в другой офис вместе с ответчиком, который расположен в Подольском районе Московской области, т.е. фактически истица была переведена на работу в другую местность вместе с работодателем. При этом истица не отказывалась от перевода, хотя изменения в трудовой договор о месте работы истицы в письменном виде сторонами не вносились, приказ о переводе истицы в другую местность вместе с работодателем ответчиком также не издавался. На новом месте работы истица работала с конца августа 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление об увольнении ее на основании ст.80 ТК РФ (л.д.78). При этом в заявлении истица указала, что дату увольнения она просит указать дату закрытия листка нетрудоспособности, который ей выдан ДД.ММ.ГГГГ Закрыт листок нетрудоспособности у истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85). Приказ об увольнении истицы ответчик издан ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истицей листков нетрудоспособности. Трудовую книжку истица получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомилась с приказом об увольнении, что самой истицей в судебном заседании не отрицалось. При увольнении ответчик выплатил истице все причитающиеся выплаты, в том числе пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.70-77). При этом размер пособия по временной нетрудоспособности выплачен с учетом требований о предельном размере пособий по временной нетрудоспособностью согласно п.3.1 ст.14 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Поскольку ответчик не задерживал выдачу трудовой книжки истице, т.к. выдал ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то требования истицы о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат. Требования истицы о взыскании с ответчика выходных пособий за два месяца и две недели юридически не состоятельны и удовлетворению также не подлежат. Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ возможен перевод работника на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод в этом случае допускается только с письменного согласия работника. В случае отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 ТК РФ) трудовой договор подлежит прекращению согласно п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этом случае согласно ч.3 ст.178 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Выплата выходного пособия работнику за два месяца предусмотрена действующим законодательством только в случае увольнения в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации. Поскольку истица фактически согласилась с переводом на работу в другую местность, т.к. в другой местности проработала с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ, и уволилась от ответчика на основании ст.80 ТК РФ, а не на основании п.9 ст.77 ТК РФ, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы двухнедельного пособия, предусмотренного ч.3 ст.178 ТК РФ не имеется. Доказательств о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию истица написала вынуждено, под влиянием угроз со стороны ответчика, в суд истицей не представлено. Также истицей не представлено доказательств о том, что состояние ее здоровья ухудшилось в результате виновных действий ответчика, поэтому требования истицы о взыскании расходов на лечение (медицинские услуги и медикаменты) на сумму 7.138 руб. и почтовых расходов в размере 4.352 руб. удовлетворению не подлежат. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не нашли своего подтверждения в суде. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред работодатель обязан компенсировать работнику только в случае виновных, неправомерных действий. Поскольку ответчик не совершал в отношении истицы виновных действий, уволил истицу на основании ее личного заявления и с учетом просьбы о внесении даты увольнения после закрытия листка временной нетрудоспособности, то оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) не имеется. Также исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истицей срока на обращение в суд. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из материалов дела, истица узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ С этого времени истица у ответчика не работает. Следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права у истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица имела право обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных сумм в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако с иском к ответчику истица обратилась в Кузьминский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.60). Следовательно, истицей пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ранее истица обращалась с аналогичным иском к ответчику в Нагатинский районный суд <адрес>. Однако иск также подан с нарушением срока, т.к. направлен он истицей в Нагатинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судьей Нагатинского районного суда <адрес> истице возвращено в связи с неподсудностью, где указано, что спор подлежит рассмотрению в Кузьминском районном суде <адрес> (л.д.58). Но в Кузьминский районный суд <адрес> истица направила исковое заявление по почте только ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. При этом в суд должны быть представлены доказательства о том, что препятствовало обращению в суд. Однако истицей не представлено доказательств о том, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине. Обращение истицы в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав не препятствовало обращению истицы в суд с исковыми требованиями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 392 ТК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ворониной М.В. к ЗАО «Хива Русланд» о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещения вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья