2-3629/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 сентября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Люкшиной А.В. к НОУ «Образовательный центр им.С.Н.Олехника» о взыскании заработной платы, установил: Согласно трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности преподавателя китайского языка. Однако ответчик не выплатил истице причитающуюся заработную плату и при увольнении не произвел с истицей окончательного расчета. Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы, заявив требования в интересах истицы, просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за проработанное время в размере 17.000 руб. Истица поддержала требования о взыскании заработной платы. Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что заработная плата истице действительно не выплачивалась, поскольку истица не представила планы работ и журнал занятий, кроме того, проводила занятия не с полной группой. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.ст.56,57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Условия оплаты труда обязательно должны быть включены в трудовой договор. Согласно п.3 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как работодатель был обязан оплачивать работу истицы по 500 руб. за академический час. В случае присутствия только одного человека из группы преподавателю выплачивается за это занятие вознаграждение в размере 50% от суммы, указанной в соглашении (л.д.30-31). Истица работала с двумя группами учеников, в одной было два обучающихся, а в другой – один обучающийся. Истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 34 академических часа, что не оспаривается ответчиком. Ни за один отработанный истицей академический час ответчик заработную плату истице не выплатил, что представителем ответчика не оспаривалось в суде. Следовательно, размер задолженности оставляет 17.000 руб. (34 х 500 руб.). При этом доводы ответчика о том, что заработная плата не выплачивалась в связи с тем, что истицей не был представлен журнал посещаемости, успеваемости и тем занятий, не могут служить основанием для невыплаты заработной платы. Истица отработала 34 академических часа, т.е. выполнила свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором. В случае невыполнения истицей обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностными обязанностями, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, ответчик имел право применить к истице дисциплинарные взыскания. Однако ответчик не применял к истице дисциплинарных взысканий за период работы, бесспорных доказательств о том, что истица не предоставляла журнал, в суд не представлено. Тогда как из показаний истицы видно, что она данный журнал передавала по электронной почте. Также не обоснованны доводы ответчика о том, что оплата труда должна производится из расчета 50% за 24 академических часа, поскольку в одной группе был один ученик. Поскольку одна из групп, в которой истица преподавала китайский язык, первоначально была сформирована ответчиком только из одного обучающегося, то нельзя признать доводы ответчика о том, что истица работала с группой, которую посещал один ученик, обоснованными, т.к. п.3 трудового договора предусмотрено, что 50% оплачивается за урок, на котором присутствовал один человек из группы, а истице первоначально была передана группа из одного человека. Однако условия оплаты в случае формирования группы только из одного человека трудовой договор не содержит. Поскольку трудовой договор не содержит четких формулировок в отношении оплаты труда истицы, ответчиком не представлено в суд доказательств о нарушении истицей своих трудовых обязанностей или правил внутреннего трудового распорядка, факт невыплаты заработной платы ответчик не оспаривал, то требования прокурора о взыскании с ответчика 17.000 руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с НОУ «Образовательный центр им.С.Н.Олехника» в пользу Люкшиной А.В. заработную плату в размере 17.000 руб. Взыскать с НОУ «Образовательный центр им.С.Н.Олехника» в доход государства госпошлину в размере 680 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья