Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Деушевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.А. к ООО «ПрофиГруппСервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87.263 руб., ссылаясь на то, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Представитель ответчика иск не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Истец просил восстановить срок на обращение в суд, т.к. пропущен он по той причине, что при обращении с требованием о выплате задолженности ответчик обещал выплатить задолженность, однако данные обещания не выполнялись, в связи с чем он и обратился в суд, кроме того, он проживал в <адрес>, что также препятствовало обращению в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.ст.84.1, 140 ТК РФ работодатель обязан при увольнении работника произвести с ним окончательный расчет, в том числе согласно ст.126 ТК РФ выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчиком в суд не представлено доказательств о том, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск истицу действительно выплачена, в связи с чем требования истца обоснованны. Однако исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока на обращение в суд. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из объяснений истца, он уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменным соглашением о расторжении трудового договора, которое подписано истцом (л.д.8). С этого времени истец у ответчика не работает. Однако в день расторжения трудового договора ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Следовательно, о нарушении своего права на получение денежной компенсации согласно ст.126 ТК РФ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец имел право обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании невыплаченной суммы в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако с иском о взыскании невыплаченной ответчиком в установленный законом срок суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. При этом в суд должны быть представлены доказательства о том, что препятствовало обращению в суд. Однако истцом не представлено доказательств о том, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине. Ссылка истца на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать причитающуюся ему денежную компенсацию, и ответчик обещал ее выплатить, но не выполнял обязательства, ничем не подтверждена. То обстоятельство, что истец проживает в <адрес>, также не препятствовало его обращению в суд, поскольку истец имел право направить исковое заявление в суд по почте. Иных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с требованиями к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 392 ТК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к ООО «ПрофиГруппСервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья