РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский районный суд <адрес> в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., к Н., о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. к ней приехали родственники, 19 час. 30 мин. в входную дверь сильно постучали, открыв ее, перед ней стоял мужчина, который в ее адрес выражался нецензурной бранью и кричал. Затем мужчина стал ломиться в квартиру и бить ногами по входной двери, на двери остался отпечаток его ботинок, тем самым он нарушил покраску двери. Появились трещины. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 30 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Стороны, извещены о явке в суд. Истец в суд явился исковые требования поддержал, и указал, что просит взыскать с ответчика стоимость двери и ее установку, в настоящее время дверь плотником отремонтирована и покрашена. Ответчик, извещенный о явке в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в указанный период времени истцом, он находился в <адрес>, на нефтяной скважине, в Москву прилетел только ДД.ММ.ГГГГ, в событиях, о которых указывает истец не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ был вызван к участковому, где показал, что скандалов и происшествий с соседкой из <адрес> него не было. В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели Н., А. Н. показал, что он не знал того гражданина, который вломился в дверь, он сказал, что живет ниже этажом. Услышав шум, удары, крик подошел и увидел, что его мать дверь держит и пытается его остановить, видел он мужчину впервые несколько минут или секунд. А. показала, что знает визуально только соседку, гражданин, который рвался в квартиру был высоким, крупного телосложения, среднего возраста в пляжных тапочках. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дверь К. постучался мужчина, который своими действиями по мнению истца нанес повреждения входной двери. Истец, указывает, что данным мужчиной являлся Н. Суд, подвергает, данные доводы истца сомнению, так как судом установлено, что Н., согласно командировочному удостоверению и авиабилетам, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке г. Тюмень (л.д.38-41) Показания свидетелей Н. и А. суд подвергает сомнению. Так, согласно показаниям Н.. он видел несколько секунд в приоткрытой двери мужчину, которого ранее не знал. А. показала, что мужчина был высоким и плотного телосложения. Данные характеристики не совпадают с конституцией Н. Также показания К. противоречат показаниям А., где К. показала, что мужчина был в ботинках, а А. в пляжных тапочках. К. ссылается на то, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на двери, которая, в соответствии с фотографиями (л.д.42-43), и стоит с момента постройки с 1953 года имеются трещины и отслоения краски. Истец утверждает, что по ее двери били «ботинком», в связи с чем, образовались трещины и отслоения краски, при этом ни в акте осмотра, ни в показаниях ФИО2 не указано, в каком месте имеются указанные повреждения. Согласно, представленным фотографиям ответчиком двери истца, судом усматривается, что отслоения краски находятся в верхней части двери, и они не могли образоваться от удара ботинком, данные повреждения являются эксплуатационными и образовались в результате длительного пользования дверью. Таким образом, суд подвергает сомнению показания истца, что именно Н. находился ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле ее двери и нанес какой-либо ущерб входной двери истца и нанес ей оскорбления. Показания Н. не противоречат материалам дела и подтверждают, что в описанный истцом период времени ответчик не находился в пределах города Москвы и не мог повредить имущество истца и нанести ему оскорбления. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что суд не нашел оснований того, что ответчик причинил истцу материальный и моральный вред, суд отказывает в удовлетворении, заявленных требований Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований К. к Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Ж.А. Езерская