РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2010 года г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., В., В., к У. (П) о признании утратившим право пользования и встречное исковое заявление П., (до брака У.) к В., В., В., В., о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования помещением. Установил: Истцы обратились с исковыми требованиями к У., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указали, что В., после вступление в брак с У., с согласия всех членов семьи зарегистрировал ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу г.Москва. В апреля 2008 г. ответчик, собрал свои личные вещи и выехала с места регистрации, с данного периода времени, она не вселялась в жилое помещение и не оплачивала коммунальные платежи. 16.10. 2008 г. брак между В., и У., был расторгнут. Просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Стороны извещены о дне слушания дела. Представитель истцов и истцы в суд явились, исковые требования поддержали. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, и предъявил встречные исковые требования, где указал, что в спорную квартиру была вселена по согласованию всех лиц, проживающих в ней, на данную квартиру была вселена и несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка брак был расторгнут. До расторжения брака не впустили в квартиру после того, как возвращалась вечером из колледжа. Спустя несколько дней дочь с вещами привезли в квартиру, в которой она ранее проживала до брака. Иного жилья у нее нет и она вынуждена жить у друзей, родственников. Решить вопрос мирным путем не удалось, предлагала разъехаться, приватизировать и продать квартиру. Неоднократно пыталась вселиться, чтобы жить на площади, где зарегистрирована. В спорной квартире находится совместно нажитое имущество, вещи дочери, часть вещей была выставлена на лестничную клетку. Просит вселить ее в спорное жилое помещения, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании, установить порядок пользования жилым помещением, где она и дочь В., будут пользоваться комнатой 8.8 кв.м., а ответчика 10, 8 кв., м и 16, 9 кв.м. Представитель 3-го лица ДЖПиЖФ по <адрес> извещенный о явке в суд не явился, отзыва не представил. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Б., А., Л., У., Б., показал, что В., и У., жили как обыкновенная семья, бывали и ссоры, со слов В., ответчик собрала вещи и ушла, после этого вещей ее в квартире он не видел. Ответчик приходила в спорную квартиру только после начала рассмотрения дела по существу. А., показала, что в период брака В., и У., проживали вместе, у нее были и есть ключи от квартиры, она всегда могла вселиться, на наличие щеколды не обращала внимание, сноха загуляла, их старались примирить, обращались к ее отцу, а он не захотел общаться с дочерью. Она видела как У., сама выносила вещи из дома, около подъезда ждал ее отец с машиной, дочери Виктории ни в машине, ни с матерью не было. У., показал, что в 2005 г. дочь вышла замуж, первое время жили нормально и муж зарегистрировал ее в квартиру, в конце марта 2008 г. дочь его разбудила и сказала ему, что она поругалась с мужем, но хочет сохранить семью. В конце апреля дочь позвонила ему на работу и просила приехать забрать вещи, так как ее не пускают домой и собрали вещи, которые были выставлены на лестницу, он отвез ее к себе, какое-то время она проживала у них, потом снимала квартиру, жила у подруг и друзей, далее вышла замуж и живет у второго супруга. Дочь была зарегистрирована на площадь, так как семья В., хотела получить площадь большего размера на семью. Свою квартиру они приватизировали на троих человек: на него, супругу и сына, сын не желает регистрировать сестру в ту квартиру, в которой она ранее проживала до брака. Иван привозил, какие-то вещи, когда брал дочь гулять, эти вещи были внучки и дочери. У них три комнаты, у супруга дочери одна комната. Регистрировать дочь на своей жилплощади не желает Л., показала, что пять лет назад У., вышла замуж, родители У., ее соседи, у семьи В-У были хорошие отношения, у них родилась дочь, до определенного момента не было никаких прецедентов, пока она не позвонила в домофон и не попросила ее впустить. После этого стала свидетелем нескольких событий, которые свидетельствовали о неблагополучие в семье, слышала ссоры. На протяжении двух лет после расставания с В, У. проживала дома у родителей, а когда второй раз вышла замуж, переехала ко второму мужу жить. Кто был инициатором развода, не знает. Не задавала вопросы, желает ли она жить в спорном жилом помещения, о плохих отношениях с братом не слышала, жила ли она у подруг или снимала комнату, не интересовалась. Суд рассмотрел дело по существу, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела пришел к следующему. На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища». В соответствии с 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что В., и У. состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). От брака имеется ребенок В. В. ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ У. была вселена в квартиру, расположенной по адресу <адрес> В апреле 2008 г., согласно показаниям В., свидетелей У., А., У. выехала из квартиры, при этом вещи из дома выносила самостоятельно и загружала их в машину своего отца У. Доводы У. указанные в исковом заявлении, что « еще до расторжения брака меня не пускали в квартиру после того, как я возвращалась вечером из колледжа. Дочь еще некоторое время оставалась проживать у истцов, но спустя несколько дней ее вместе с частью вещей привезли ко мне» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом было установлено, что после того, как В. узнал, что У. не находилась у матери в квартире, а находилась в позднее время в другом месте, возникла ссора, после указанной ссоры, согласно показаниям свидетеля У., ответчик некоторое время проживала в спорном жилом помещении, а затем уже вывезла большую часть своих вещей, и только спустя некоторое время В. отвез дочь В. к матери, с оставшимися вещами. Таким образом доводы П.(У) указанные в исковом заявлении противоречат исследуемым материалам дела и свидетельским показаниям. Согласно показаниям свидетеля Л., У., после выезда из спорной квартиры, проживала около двух лет в квартире, в которой ранее была зарегистрирована у своих родителей и брата, при этом в летний период времени выезжала за город. Доводы о том, что У. снимала квартиру или проживала у подруг не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд относится критически к показаниям У., что у У. с братом имеются конфликтные отношения. Судом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что У. во второй раз вышла замуж и ей была присвоена фамилия П., с момента регистрации брака она проживает по месту жительства второго мужа по адресу <адрес>. От данного брака имеется ребенок. П. (У.) просит вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей с дочерью комнату 8.8 кв. м. В ходе судебного разбирательства У.(П.) показала, что она будет приезжать в комнату 8,8. кв. м. и там проживать с детьми в тот период времени, когда ее второй муж будет находиться в командировках, так как у нее имеются сложные отношения с матерью второго мужа. Суд относится к данным доводам критично, так как они не подтверждены материалами дела. П.(У.) указывает на то, что она неоднократно пыталась вселиться, но ее не впускали. Суд установил, что после того как ответчик выехал из спорного жилого помещения ею не были совершены попытки вселения в спорное жилое помещение, она не обращалась в органы внутренних дел, в судебные органы, органы опеки и попечительства, что ее не пускают истцы проживать в квартире по месту ее регистрации. У., в ходе рассмотрения дела в суде, один раз приехала на спорное жилое помещение, где предложила истцам произвести обмен спорного жилого помещения, а когда ей было отказано, она спросила у В., как та относится к тому, что она вселится в спорное жилое помещение. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполняет, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ обязанности, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проводил текущий ремонт и другое. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Доводы У. о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Суд полагает, что У. намеренно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, так это было ее волеизъявление, не желание оплачивать коммунальные платежи по месту регистрации, не принятие мер по фактическому вселению в спорное жилое помещении до рассмотрения дела в суде, после выезда из спорного жилого помещения, постоянно проживала в квартире, в которой ранее была зарегистрирована, а впоследствии, выйдя замуж, по месту жительства супруга. Таким образом, суд полагает, что У.(П.) не имела и не имеет намерений, после расторжения брака вселяться в спорное жилое помещение, проживать в нем, оплачивать коммунальные платежи. Суд считает, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, ответчик имеет иное постоянное место жительство, где проживает с мужем и детьми и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма по спорному жилому помещению. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ей на протяжении двух лет чинили препятствия в проживании в спорном жилом помещении и у нее имеются иные уважительные причины, которые препятствуют ей проживать по своему месту жительства. На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма суд считает, что У. (П.) утратила право пользования жилым помещением.. Суд, считает, что У. имеет постоянное место жительства и ей необходим только факт регистрации, а не проживание в спорном жилом помещении. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать У., утратившей право пользования жилым помещением по адресу город Москва. и снять ее с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований П (У.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определения порядка пользование квартирой отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Ж.А. Езерская