ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2010 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Соколовой К.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавель И. Г. к Управе района «Выхино-Жулебино» г. Москвы, ГУ ГДЕЗ ЮВАО г.Москвы о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба В обосновании своих требований указал, что она имеет в собственности автомобиль «Ниссан Либерти», государственный номер. Данный автомобиль передан ею для управления по доверенности Долгушину Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 00 до 18.00 в результате внешнего воздействия от падения ветви дерева ее автомашине припаркованной г. Москва, были причинены механические повреждения. Факт причинения механических повреждений подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОВД ГУВД г.Москвы по району Жулебино. Она обратилась в ООО «СКПО-авто» для определения размера, причиненного ущерба, по отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 207768 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта, 5000 руб. на проведение экспертизы государственную пошлину в размере 5355 рублей. Истец и ответчики, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Представитель 3-го лица ГУ ИС «Жулебино в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель 3-го лица Префектуры ЮВАО г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом. 3-е лицо Долгушин Д.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 00 до 18.00 в результате внешнего воздействия от падения ветви дерева автомашине Шавель Т.Г., припаркованной г. Москва, были причинены механические повреждения. Факт причинения механических повреждений подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОВД ГУВД г.Москвы по району Жулебино (л.д.13). Истец обратилась в ООО «СКПО-авто» для определения размера, причиненного ущерба, где за услуги оплатил 5000 рублей. По отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 207768 рублей 68 копеек без учета износа (л.д.16-42). Истец просит взыскать указанную сумму. Суд не может согласиться полностью с данными требованиями истца, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода). Суд считает учесть процент износа 27,90 % и вычесть его из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как, сумма в размере 164702 руб.05 коп позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и Правил судом установлено, что плановая оценка состояния озленных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели фиксируются в установленном порядке. В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве» балансодержатель территории должен следить за территорией. Организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков. 4.5. Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: 4.5.1. По тротуарам: - расположенным вдоль улиц и проездов или отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; тротуарам, прилегающим к ограждениям набережных, - на балансодержателей, службы заказчиков и подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части; 4.2. Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. 4.12. Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях. Согласно письму Управы района Выхино –Жулебино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-1154/9 за состоянием зеленых насаждений, расположенных по адресу г.Москва, ул. отвечает ГУ «ГДЕЗ» ЮВАО, который является балансодержателем данной территории. В силу указанных положений, лицом ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию является ГУ ГДЕЗ ЮВАО г. Москвы ГУ ГДЕЗ ЮВАО г.Москвы своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно на неприятие мер по своевременному сносу аварийного дерева, не выполнила, в результате падения ветви была повреждена автомашина истца. Поскольку из фактических обстоятельств усматривается, что дерево, явившееся причиной ущерба причиненного имуществу истца, является зеленым насаждением на территории отнесенной к собственности и ведению ГУ ГДЕЗ, то в силу ст. 210 ГК РФ последнее несет бремя содержание имущества, в связи с чем обязано содержать его в безопасном состоянии для окружающих. В связи с этим суд полагает взыскать ГУ ГДЕЗ ЮВАО г. Москвы сумму ущерба в размере 164702 руб. 05 коп., 5000 рублей за проведение экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ГУ ГДЕЗ ЮВАО г. Москвы в пользу Шавель И. Г. сумму ущерба в размере 169702 рубля 05 копеек и государственную пошлину в размере 5355 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управе района «Выхино-Жулебино» о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения. Судья Езерская Ж.А.