РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Соколовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И. Е. к Баранову М. Е., Саидовой Ж. А. о признании договора купли-продажи недействительным и перевода прав покупателя.

установил:

Баранова И.Е. обратилась к Баранову М.Е., Саидовой Ж.А. о признании договора купли-продажи недействительным и перевод прав покупателя.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с 1981 года по 2008 года стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, находящуюся по адресу г.Москва, Указанная квартира является общей собственностью сторон. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г.Москвы за каждым из сторон было признано право собственности на ? спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продает свою долю Саидовой Ж.А. Ответчик известил ее о продаже своей доли в спорной квартире по цене 2500000 рублей. После получения извещения сообщила ответчику, что в данный момент она оформляет документы, удостоверяющие право собственности на ее ? долю квартиры и просила подождать окончания регистрационных действий, однако ей стало известно, что ответчик продал квартиру за 2000000 рублей, не известив ее об этом. Таким образом, ответчик нарушил право преимущественной покупки, она на момент продажи квартиры обладала указанной суммой. Просит признать договор купли-продажи ? доли в спорной квартире недействительным и перевести на нее права и обязанности покупателя на ? долю квартиры.

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец и его представитель в суд явились поддержали исковые требования.

Ответчик Баранов М.Е. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что действительно изначально в апреле 2009 года он хотел продать ? долю в праве собственности за 2500000 рублей, о чем была поставлена в известность истец, однако истец не приобрел за указанную сумму долю, как и другие покупатели, тогда спустя почти полгода, он вновь направил в адрес истца заявление о предложении купить у него ? долю в праве собственности уже за 2000000 рублей, истец никак не отреагировал на данное предложение, тогда он нашел покупателя Саидову Ж.А., которая и приобрела спорную долю в квартире.

Ответчик Саидова Ж.А. в суд явилась, возражала против заявленных требований и указала, что истец с декабря месяца знала о том, что доля в квартире приобретена ею, она туда въехала и стала проживать, но когда возник конфликт, истец обратился в суд.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В период с 1981 года по 2008 года стороны состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Москва, 6 между АОЗТ «Центр Финансового Бизнеса» и Барановым М.Е.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г.Москвы спорная квартира была разделена между сторонами по делу и за каждым признано право собственности на ? долю в праве собственности спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.Е. через нотариуса обратился к Барановой И.Е. с заявлением с предложением приобрести ? его доли в праве собственности за 2500000 рублей(л.д.20), истец ни в течении месяца, ни в течении последующих шести месяцев не представила ответчику согласия на покупку ? доли в праве собственности. Ее доводы, что она согласна была приобрести спорную долю, но в связи с тем, что не успела оформить надлежащим образом свидетельство о собственности, начиная с января 2009 года, не может считаться ее согласием на приобретение спорной доли, так как право собственности в УФРС <адрес> регистрируется в течение месяца, а не в течении полугода, как хочет представить сторона истца, при этом истец не представил суду доказательств, что со стороны регистрирующих органов были препятствия в регистрации ее право собственности в надлежащем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Барановым М.Е. вновь через нотариуса Барановой И.Е. было направлено заявление с предложением приобрести ? его доли в праве собственности за 2000000 рублей(л.д59), однако истец в течение месяца не пожелал получать данное письмо с отметкой от нотариуса (л.д.54), как усматривается из материалов дела заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступило на почту 109153 ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49, 53)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает договор купли–продажи своей доли по спорному жилому помещению с Саидовой Ж.А. (л.д.50)

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки, которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести в суд или на депозит нотариуса уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также и другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещении понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, которая работает консьержем, было установлено, что почтальон разносит корреспонденцию, которая поступает консъержу, который в свою очередь раскладывает корреспонденцию по квартирам почтовых ящиков в своем помещении, при прохождении жильца мимо их помещения они выдают корреспонденцию. Баранова И.Е. в тот период времени проживала в спорной квартире, и для нее в ноябре-декабре 2010 года никакой корреспонденции не было. На вопрос суда поступала ли корреспонденция на имя Барановой И.Е. с конца марта по июнь 2010 г., свидетель ответил, что не приходила.

Суд, подвергает сомнению показания свидетеля ФИО5 в части не поступления корреспонденции на имя Барановой И.Е., так как свидетель не помнит, что поступала ли корреспонденция из суда о явке с марта по июнь 2010 г. на имя Барановой И.Е., тогда как и в значимый период времени ноябрь –декабрь 2009 г.

Свидетель ФИО8 показал, что Баранова И.Е. знала о том, что Баранов М.Е. хотел продать квартиру за два миллиона.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 выполнил условия предусмотренные законом и известил Баранову И.Е. о намерении продать свою долю за 2000000 рублей, то, что истец не пожелал получать у консъержа письмо, не является основанием для удовлетворения исковых требований Барановой И.Е., при этом ни на день первого извещения о продажи ? доли, ни на день подачи искового заявления, ни на день рассмотрения дела по существу истец не представил суду доказательств, что у нее имелись денежные средства для приобретения ? доли в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой И. Е. к Баранову М. Е., Саидовой Ж. А. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Езерская