РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2010 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Сурякове С.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой О В к Государственному унитарному предприятию «Мосгаз» г. Москвы, Государственному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика района «Рязанский», Государственному унитарному предприятию «Мосрегионгаз» об обязании подключить газ в жилом помещении и компенсации морального вреда. установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам об обязании подключить газ в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и суммы материального вреда. В обосновании заявленных требований, указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ей была передана квартира и ключи, после того как съехали прежние собственники. При осмотре квартиры ею было обнаружено, что газоснажбение в квартире отсутствует и квартира «отрезана» от общего газового стояка в доме. Проверив квитанции по оплате коммунальных платежей, было установлено, что с нее взималась плата за газ в полном объеме. Газ был отключен в связи с изменением проекта, по заказу ГУП ДЕЗ «Рязанский, который был согласован ГУП «Мосгаз». Просит обязать ГУП ДЕЗ Рязанский и ГУП «Мосгаз» восстановить газоснабжение в квартире, внести изменения в рабочий проект, и взыскать с ГУП «Мосгаз» компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей, с ГУП ДЕЗ «Рязанский» - компенсацию морального вреда 100 тыс. рублей и расходы на представителя 30251 руб.65 коп. В связи с тем, что ею оплачивались коммунальные услуги за газ, который не поставлялся, просит взыскать сумму ущерба с ГУП «Мосрегионгаз» 858 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей. Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГУП «Мосгаз» в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что они не являются заказчиками проекта по проведению газоснабжения в квартирах, а только согласовывают проект, чтобы не было каких-либо нарушений в техническом плане. Газ их организация также не поставляет. На основании проекта, подрядные организации выходят на квартиры и устанавливают оборудование. С истцом никогда не состояли в договорных отношениях ГУП «Мосрегионгаз» частично согласился с исковыми требованиями, где признал сумму ущерба в размере 252 руб. 48 коп., так как действительно, поставляемый ими газ до квартиры истца не доходил, но плата за него взималась и перечислялась на их расчетный счет. Сведения о том, что в квартире истца не имеется газового оборудования им ГУП «Мосгаз» не указал. ГУП ДЕЗ «Рязанский» с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорная квартира ранее была объединена с другой квартирой ххх, по адресу г.Москва ххххх, и в ней жила одна семья, которая переоборудовала жилое помещение и там где должна была находится газовая плита, была ванная. При составлении проектной документации, они выходили в спорную квартиру, и в связи с тем, что там находилась ванная, а в ванной не должно быть газовое оборудование, данную трубу отрезали и заварили. При этом жители спорной квартиры в период выноса газопровода из подъездов жилых домов, не разрешили переоборудовать газопровод, в связи с чем газопровод прошел по второму этажу. Затем спорное жилое помещение было продано ФИО3, которые в свою очередь продали данную квартиру истцу. Квартира не была оборудована газопроводом на протяжении 8 лет. Истец приобретая жилое помещение должен был проверить, что за жилое помещение он приобретает, работает ли газовое оборудование, водоснабжение, электричество, что истцом сделано не было. Таким образом собственник жилья несет свое бремя содержания имущества. 3-е лицо Горбатенкова Н.М. в судебное заседание не явилась 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась Суд, выслушав стороны, свидетеля хххх., исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом, установлено, что жилой <адрес> по Рязанскому проспекту был сдан в эксплуатацию в 1968 году. С 23.04. 1991 г. ФИО4 и Горбатенко Н.М, были зарегистрированы в <адрес> по Рязанскому проспекту <адрес>, а затем Горбатенко Н.М. приобрела по договору купли-продажи № хххх от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по указанному адресу. Согласно представленному чертежу рабочего проекта <адрес> была объединена с квартирой 24. Это подтверждается выпиской из домовой книги №. ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко Н.М. была выписана из <адрес> зарегистрирована в <адрес>. К моменту разработки рабочего проекта № ххх от ДД.ММ.ГГГГ перекладки внутридомового газопровода, <адрес> № были объединены между собой. Как видно из чертежей рабочего проекта, место, где должна была находится кухня <адрес>, жителями квартиры была переоборудована в ванную комнату. (л.д89) В соответствии с вышеуказанным положением дел ГУП «Мосгаз» как специализированная организация дала разрешение на выполнение работ и осуществила согласование проекта. А ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» выступило заказчиком проекта перекладки внутридомового газопровода, так как жилой <адрес> находится на территории района Рязанский ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко Н.М, заключила договор спорной квартиры купли-продажи с ФИО6, М.И., зарегистрировались они в ней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру приобретает истец Сахарова О.В., где в п. 6. Договора говориться, что продавцы передают Сахаровой продаваемую квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро-и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре. Таким образом, при покупке квартиры Сахарова О.В. не указала в договоре каких-либо недостатков, в том числе отсутствие газового оборудования и не оговорила в нем, его отсутствие. Квартира хх по адресу <адрес> ул. ххх негазифицирована с 2001 г. согласно утвержденному Рабочему проекту перекладки внутридомового газопровода № ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д89) Сахарова О.В. приобрела <адрес> по адресу Москва <адрес>, <адрес> по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ уже без газоснабжения, то есть к моменту оформления истцом права собственности указанная квартира была отключена от газоснабжения на протяжении 8 лет. Рабочий проект, согласно которому квартира истца отключена от газоснабжения в 2001 г., был разработан по заказу ГУП ДЕЗ Рязанский Институтом Промжилпроект, он зарегистрирован в Московском управлении Госгортехнадзора России. Исполнителем работ по отключению квартиры от газоснабжения выступал ООО «Эльпорт» Согласно рабочему проекту между квартирами 24 и 41 имелась межквартирная дверь, кухня находилась в 24 квартире, а в 41 квартире вместо кухни находилась ванная. Данная перепланировка была произведена самовольно, но ГУП ДЕЗ Рязанский при заказе проекта, не была наделена функциями контроля за гражданами производившие незаконные перепланировки и не имел полномочий по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние, так как он находилось в собственности у Горбатенко Н.М. При начале переоборудования газопровода в доме, как указала свидетель Погребная, работник газоснабжающей организации заходил в <адрес> для того, чтобы провести газопровод, но ему запретили там его проводить, в связи с чем, тогда он поднялся к ней, и газопровод прошел через ее квартиру, минуя 41 Газопровод и разводка к газовым приборам были укреплены, произведен демонтаж вырезанного внутреннего газопровода и отверстие в перекрытиях было заделано цементным раствором. Прием и установку существующих газовых приборов производил на момент демонтажа Суд считает, что права истца со стороны ГУП «Мосгаз» и ГУП ДЕЗ «Рязанский» не нарушены, так как они в момент проектирования газопровода, его согласования по перекладки внутридового газопровода и производства демонтажа не состояли в договорных отношениях. ГУП «Мосгаз» осуществлял функцию согласования по техническим параметрам. С октября 2008 г. полномочия поставщика газа населению г. Москвы перешли от ГУП «Мосгаз» к ООО «Мосрегионгаз» в связи с чем договорные отношения по поставке газа установленные ранее между абонентами г.Москвы и ГУП «Мосгаз» были ДД.ММ.ГГГГ прекращены (ст. 416 ГК РФ ) О данном обстоятельстве население г.Москвы было проинформирована в газете «Тверская, 13 № от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся официальным источником информации Правительства г.Москвы. Судом установлено, что с момента приобретения квартиры, истец оплачивал коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, которым не пользовалась. Денежные средства за поставку газа перечислялись в ООО «Мосрегионгаз» Начиная с октября 2009 года, когда истец стал собственником по март 2010 г. истец оплачивал за газ, тем самым сумма ущерба составила 252 рубля 48 копеек.(48.6Х5). Суд полагает взыскать данную сумму с ООО «Мосрегионгаз», в остальной части суммы отказать, так как истец не являлся собственником жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований взыскивать с ООО «Мосрегионгаз» сумму за пользование чужими денежными средствами, так как не усматривает вины со стороны данной организации, в связи с тем, что до него не донесли, что в спорной квартире отсутствует газоснабжение. При этом суд считает, что Сахаровой был нанесен моральный вред, который суд оценивает, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в разумных пределах в размере 100 рублей. Суд полагает, что со стороны ответчиков по отношению к истцу не было нарушено прав по закону «О защите прав потребителей», так как истец, приобрел квартиру без газообрудования, принял квартиру по договору купли-продажи с тем оборудованием, который ему передал бывший собственник, при этом при покупке квартиры истец не указал в недостатках, что не имеется газопоступления в квартиру. Предшествующие собственники спорной квартиры не обращались с претензиями и исковыми требованиями к эксплуатирующей и газоснабжающим организациям, таким образом, данные собственники согласились с теми условиями, которые им были предоставлены. Истец не представил суду доказательств, что им заключался договор на поставку газа, на установку газового оборудования в квартире. Суд считает, что в случае, если период приобретения спорной квартиры газ в квартиру поступал, а затем был отключен, то истец вправе был обратиться по защите прав потребителей. А в настоящий период времени он не вступил с ГУП «Мосгаз» в договорные отношения, он не обратился в ГУП ДЕЗ «Рязанский» для того, чтобы он выступил заказчиком по изменению проекта. Истцом оплачивались только непоставляемые услуги, по платежным документам, которые предоставлялись ему ГУ ИС «Рязанский» В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать с ООО «Мосрегионгаз» на услуги представителя 500 рублей. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосрегионгаз» в пользу Сахаровой О В сумму в размере 252 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей, 500 рублей на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований Сахаровой О В к Государственному унитарному предприятию «Мосгаз» г. Москвы о восстановлении газоснабжения, изменении проектной документации и взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Сахаровой О В к Государственному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика района «Рязанский» о восстановлении газоснабжения, изменении проектной документации и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Ж.А. Езерская