решение Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/10-6 по иску Кост А.В. к Сейфулину А.И. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Сейфулина А.И. о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, установил: Кост А.В. обратилась в суд с иском к Сейфулину А.И. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что 10 лет состояла в браке с ответчиком. 28.07.2007г. они заключили нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого ответчик взял на себя денежные обязательства по выплате ей 479000 долларов США в шесть этапов. Указанная сумма, а также предусмотренные Соглашением пени и иные денежные выплаты ей до настоящего времени не выплачены. Кост А.В. просит суд взыскать с Сейфулина А.И. 15766340 рублей и возвратить уплаченную пошлину в размере 45000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Малышева О.В. и адвокат Поляков Ю.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Ответчик Сейфулин А.И. возражал против заявленных требований и предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, мотивируя тем, что в Соглашении идет речь о выплате Кост А.В. отсутствовавших /и отсутствующих в настоящее время/ денежных средств из якобы «общего имущества супругов», которых на момент заключения Соглашения не существовало, что противоречит действующему семейному законодательству, а потому Сейфулин А.И. просит суд применить последствий недействительности ничтожной части сделки – Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства Супруга выплатить Супруге денежные средства в размере 479000 долларов США в шесть этапов, выплаты пени за просрочку исполнения данного обязательства, ежемесячной выплаты 4000 долларов США и 25000 рублей до момента полной выплаты 479000 долларов США, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом Сейфулин А.И. просит суд взыскать с Кост А.В. возвратить все средства, полученные ею от Сейфулина А.И. по указанному Соглашению в размере 10600 долларов США и 126000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Представители Кост А.В. возражали против удовлетворения встречных требований Сейфулина А.И. и настаивали на удовлетворении первоначального иска. Выслушав стороны, адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кост А.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Сейфулина А.И. подлежащим отклонению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 1997г. по 2007г. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны разделили нажитое ими в период брака имущество: Кост А.В. перешла в собственность двухкомнатная квартира в г. Москве и автомобиль Пежо-307. При этом, Сейфулин А.И. обязался выплатить Кост А.В. в шесть этапов 479000 долларов США; в случае нарушения графика выплат предусмотрены пени в размере 0,2% в день от суммы, подлежащей уплате в соответствующий временной период; до полной выплаты указанной суммы Сейфулин А.И. обязался выплачивать Кост А.В. ежемесячно по 4000 долларов США и 25000 рублей. В собственность Сейфулина А.И. по указанному Соглашению перешла 100% доля в уставном капитале ООО «Компания БОРГЕС» и иное имущество, не указанное в настоящем Соглашении. Данное Соглашение Сейфулин А.И. частично выполнял в течение 1 года, перечисляя Кост А.В. по 4000 долларов США до июля 2008г., что сторонами не оспаривается. В соответствии со т.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку Сейфулин А.И. в одностороннем порядка отказался выполнять взятые на себя обязательства по указанному выше Соглашению, что противоречит действующему законодательству, то с Сейфулина А.И. в пользу Кост А.В. надлежит взыскать15766340 рублей. При этом, суд принимает во внимание расчет Кост А.В., поскольку он /расчет/ не противоречит Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расчет не оспорен Сейфулиным А.И. Также в силу ст.98 ГПК РФ с Сейфулина А.И. в пользу Кост А.В. надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 45000 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства. Встречный иск Сейфулина А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности…Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как усматривается из объяснений сторон в период брака ими была организована ООО «Компания Боргес», 100% уставного капитала которого оформлено на Сейфулина А.И. Данная компания представляет собой успешную типографию, которая приносит прибыль до настоящего времени По условиям указанного выше Соглашения Сейфулин А.И. остался единственным учредителем данной Компании. 479000 долларов США, а также иные выплаты, предусмотренные Соглашением, являются компенсацией 50% доли Кост А.В. в указанной компании, а также иного имущества, оставшегося в собственности Сейфулина А.И. и не указанного в Соглашении. С условиями данного Соглашения Сейфулин А.И. был ознакомлен, их читал, лично подписывал и был с ними согласен, поскольку в течение 1 года перечислял Кост А.В. предусмотренные Соглашением денежные средства. Доводы Сейфулина А.И. о том, что в Соглашении идет речь о разделе «несуществующего имущества», а потому пункт Соглашения, предусматривающего выплату Кост А.В. денежные средства противоречит ст.38 СК РФ несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; при этом они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Часть 3 ст.38 СК РФ не запрещает в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию. В данном случае Кост А.В. и Сейфулин А.И. договорились в Соглашении о такой компенсации Кост А.В., которую ей должен выплатить Сейфулин А.И. за оставшееся у него в собственности имущество, не указанное в Соглашении, и указанное имущество: 100% доля в уставном капитале ООО «Компания Боргес»; при этом никаких нарушений ст.38 СК РФ допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований Сейфулина А.И. о применении в соответствии со ст.ст.168,166,167 ГК РФ последствий недействительности ничтожной части сделки – Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства Сейфулина А.И. выплатить Кост А.В. денежные средства в размере 479000 долларов США в шесть этапов, выплаты пени за просрочку исполнения данного обязательства, ежемесячной выплаты 4000 долларов США и 25000 рублей до момента полной выплаты 479000 долларов США, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Кост А.В. всех средств, полученные ею от Сейфулина А.И. по указанному Соглашению в размере 10600 долларов США и 126000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, решил: Иск Кост А.В. удовлетворить. Взыскать с Сейфулина А.И. в пользу Кост А.В. денежную сумму в размере 15811340 рублей с учетом возврата государственной пошлины. Взыскать с Сейфулина А.И. в доход государства пошлину в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречных требований Сейфулина А.И. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья