РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Т.В. к Ерину В.А. о признании неприобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать его неприобретшим права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. и снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что бывший супруг, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в квартиру никогда не вселялся, вещей своих в квартире никогда не имел. Ранее обратился к ней с просьбой его зарегистрировать по спорному жилому помещению, указывая на то, что намерен продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, обещал добровольно выписаться, однако этого не сделал. Истица длительное время сдавала квартиру в наем, вследствие чего сама проживала в других квартирах, в частности у родной сестры. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещен о рассмотрении дела, представил свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представитель УФМС района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Суд, выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основания. Поскольку правоотношения у сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, суд считает возможным применить нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР «наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением». В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство». Поскольку спор рассматривается по существу на момент действия ЖК РФ, суд считает так же необходимым применить аналогичные нормы ст.ст.69-70 ЖК РФ В соответствии со ст. 69 ЖК РФ «к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке». В соответствии со ст. 70 ЖК РФ «Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя». В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истица и ответчик по делу Ерин В.А. Как усматривается из материалов дела истица состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов, имеющихся в материалах дела усматривается, что ответчик медицинской помощью по месту своего жительства не пользовался. Из ответа из ГУФРС по Москве и <адрес> усматривается, что сведений о наличии собственности у ответчика не имеется В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели истицы– знакомая истицы, которая пояснила, что ее знает со школы, недавно узнала, что истица состояла в браке, как выглядит супруг она не знает, также пояснила, что истица длительное время сдавала квартиру. Свидетель – сосед истицы, который пояснил, что истица сдавала длительное время квартиру армянам большой семье, о том, что Татьяна была замужем никогда не знал. Свидетель– соседка дала аналогичные показания. Свидетель – супруг родной сестры истицы, который пояснил, что истица долгое время сдавала квартиру лицам кавказской национальности, после того, как их мать забрали в интернат Татьяна приехала проживать к ним. Свидетель – родная сестра истица пояснила, что знала о том, что Татьяна расписалась с мужчиной, но с ним не проживала, он нашел себе другую и проживал с ней. Свидетель – знакомая истицы, которая пояснила, что является риэлтором и к ней обратилась ее подруга для того, чтобы подыскать людей для проживания в квартире истицы, как только мать истицы положили в интернат она сразу сдала квартиру, у сестры она проживала около 5 лет. Свидетели ответчика – мать ответчика, которая пояснила, что сын должен вернуться из мест лишения свободы в 2011 году, в 2001 году он продал свою квартиру, семье сказал, что Таня его пропишет у себя. Свидетель – брат ответчика, который пояснил, что ответчик проживал с истицей до регистрации их брака, они хорошо общались, встречались на праздниках. Свидетель – отец ответчика, который пояснил, что он в 8 утра уходил на работу и в 8 вечера приходил, за сыном не было времени следить и его не видел. Оценив показания свидетелей, суд им доверяет, расценивает как правдивые, свидетели, допрошенные со стороны ответчика не опровергают доводы истицы о том, что ответчик в квартиру не вселялся, родственникам ответчика известно о проживании истицы и ответчика до регистрации их брака, о том, что истица давала согласие на прописку по своему месту жительства ответчика по причине продажи им квартиры. Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик не приобрел право на жилую площадь, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ им не представлено достоверных доказательств проживания в спорной квартире и наличия им вещей, истица оплачивала квартиру, сдавала ее длительное время большой семье, которые на протяжении 5 лет проживали в квартире, что подтвердили соседи Морозовы, которые не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела. Данный факт также подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой установлено, что мать истицы была выписана в интернат в 2001 году, т.е. квартиру истица сдала после ее выписки и регистрации ответчика в 2001 году, с 2003 года ответчик отбывает наказание, следовательно ответчик не вселялся в квартиру после его регистрации в ней. Кроме того, в материалах дела имеется копия приговора Перовского районного суда г. Москвы, согласно которого установлено, что преступление им было совершено на <адрес>, где он выгуливал свою собаку, а согласно показаний матери ответчика, допрошенной в судебном заседании, установлено, что на <адрес> проживает родная сестра ответчика. Данные показания являются косвенным доказательством не проживания ответчика по спорному жилому помещению. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказала основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика неприобретшим права пользования, вследствие чего суд находит возможным удовлетворить исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Ерина В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва. Снять Ерина В.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: