2-4539/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Г.К. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными актов и решения аттестационной комиссии, о пересмотре решения аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, взыскании компенсации морального вреда, установил: Согласно контракту о службе в органах внутренних дел и приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности милиционера 2 роты 2 батальона милиции Полка милиции по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры в звании старшего прапорщика. Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Истица обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, т.к. болела, вынуждена была проходить курс лечении в виде уколов, сдавала анализы, что лишало ее возможности проходить службу, однако ответчик без учета наличия у нее заболевания незаконно уволил ее, также истицей при рассмотрении дела по существу заявлены требования о признании актов об отказе дать объяснения и об отказе с ознакомлением с уведомлением о проведении аттестации незаконными, о признании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. ответчик не требовал от нее объяснений и не уведомлял о проведении аттестации, поэтому просит обязать ответчика пересмотреть решение аттестационной комиссии, произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., т.к. ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица уволена обоснованно, поскольку отсутствовала на работе в течение месяца без уважительных причин, о наличии у нее заболевания никого из руководства не предупреждала, листок об освобождении от работы в связи с болезнью не предоставила, в связи с чем к истице по месту жительства неоднократно для выяснения причин отсутствия выезжала комиссия, однако истица дома не находилась, объяснений о причинах отсутствия не представляла, либо от дачи объяснений отказывалась, поэтому и была уволена за прогулы, аттестация проводилась в отсутствие истицы, т.к. от ознакомления с уведомлением истица отказалась, о чем и составлялись акты, об увольнении и получении трудовой книжки истице направлялось уведомление заказным письмом, однако истица за трудовой книжкой не является, выслуга лет истице исчислена правильно. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно п.п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое или систематическое нарушение дисциплины. Как видно из материалов дела, ответчик уволил истицу за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе в период с 1июля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Факт отсутствия на работе в указанное время истица не отрицает, но указывает причиной отсутствия в этот период на работе наличие у нее заболевания, которое препятствовало несению службы в соответствии с ее должностными обязанностями. Однако листка о нетрудоспособности (освобождении от службы) истица в указанный период не имеет. Из показаний истицы видно, что данный листок ей не выдавался ни поликлиникой по месту жительства, ни поликлиникой № 2 ГУВД г.Москвы, хотя она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Причиной отказа выдать ей листок освобождения истица объясняет обращением ответчика в поликлиники с просьбой его не выдавать. Медицинские учреждения - городская поликлиника г.Серпухова и поликлиника № 2 ГУВД г.Москвы действительно не выдавали истице листки нетрудоспособности в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ По сообщению городской поликлиники г.Серпухова истица за оказанием медицинской помощи в указанный период не обращалась, листок нетрудоспособности истице выдавался ранее в июне 2009г. и была дана рекомендация обратиться в поликлинику по месту работы (л.д.135). По сообщению поликлиники № 2 ГУВД г.Москвы истица обращалась за оказанием медицинской помощи в июне 2009г., листок освобождения от служебных обязанностей истице выдавался по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162). На день предоставления данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ истица была трудоспособна. Истицей в суд представлены различные выписки из медицинских карт, направления на анализы, свидетельствующие о прохождении истицей различных амбулаторных обследований и лечения в период 2009г. Однако прохождение обследований и лечения в связи с каким-либо заболеванием без выдачи медицинским учреждением листка об освобождении от работы не является основанием для отсутствия на работе в установленное графиком работы рабочее время. Невозможность присутствия на работе в связи заболеванием должна быть подтверждена листком нетрудоспособности, который выдается медицинским учреждением. Утверждения истицы о том, что данные листки нетрудоспособности в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей медицинскими учреждениями не выдавались по требованию ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истица обращалась в прокуратуру и в органы внутренних дел с жалобами на бездействие медицинских учреждений. Однако при проверке доводы жалобы не подтвердились (л.д.20, 41). Таким образом, истицей в суд не представлено доказательств о том, что она отсутствовала на работе в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поэтому увольнение истицы ответчиком по п.п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» правомерно, в связи с чем требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также истицей вместе с требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе заявлены требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о том, что истица не намерена реально восстанавливаться на работе, фактически согласна со своим увольнением, т.к. согласно ст.234 ТК РФ обязанность возмещения работнику не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает у работодателя в случае незаконного лишения работника трудиться по данной причине. Данные требования свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником права, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Ответчик направлял ДД.ММ.ГГГГ истице по почте заказное письмо с уведомлением об увольнении и явки за получением трудовой книжки (л.д.139, 140, 141). Факт направления данного письма подтверждается кассовым чеком о его стоимости. Истица утверждает, что не получала данного уведомления, и об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ ничего не знала, когда ей в отделении милиции по месту жительства устно не сообщили об увольнении. Однако на работу истица после ДД.ММ.ГГГГ не выходила, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что истица получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с извещением об увольнении. Доказательств о том, что и после ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности явиться на работу по уважительной причине в суд истицей не представлено. Согласно ч.5 ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от обязанности по выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Таим образом, истица злоупотребила своим правом и не явилась своевременно за получением трудовой книжки. Требования истица о признании незаконными актов, составленных ответчиком, об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе с ознакомлением с уведомлением о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии истицы занимаемой должности, также не подлежат удовлетворению. Ответчик как работодатель обязан был перед наложением дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ получить письменные объяснения от истицы как от работника, в связи с чем ответчик направлял сотрудников для получения данных объяснений истицы по месту ее жительства, однако истица отказалась дать объяснения, о чем и были составлены акты (л.д.122-128). Оснований для признания их незаконными не имеется, т.к. составлялись они именно в связи с требованиями закона. Оснований не доверять данным актам у суда не имеется. Аттестация также проведения в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Перед аттестацией ответчиком была проведена соответствующая проверка (л.д.108-110). Истица на работу не выходила, в связи с чем ответчик был лишен возможности уведомить истицу о проведении аттестации по месту работы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика выезжали по месту жительства истицы о вручении уведомления об аттестации, однако истица от ознакомления с уведомлением отказалась. Ответчиком не нарушен порядок увольнения истицы со службы, предусмотренный Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Выслуга лет у истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена ответчиком на основании документов, имеющихся в личном деле истицы, и в календарном исчислении составляет 16 лет 11 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 20 лет 09 месяцев 00 дней. Доказательств о том, что выслуга лет составляет иной срок, в суд истицей не представлено. Кроме того, все требования истицы не подлежат удовлетворения и в силу пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица отсутствовала на работе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Не являлась истица на работу и после ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик был лишен возможности вручить истице копию приказа об увольнении либо выдать трудовую книжку в день увольнения или позднее. Сама истица не отрицала, что на работу не выходила с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы уведомление об увольнении. То, что истица знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает также то обстоятельство, что истица неоднократно в ноябре, декабре 2009г., в январе 2010г. обращалась в вышестоящие по отношению к ответчику органы с жалобами на незаконное увольнение (л.д.50, 143-145, 147, 148-149). И получала ответы на данные обращения. В судебном заседании истица также показала, что об увольнении она была уведомлена устно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор поручения об оказании ей юридических услуг и выдала доверенность доверенным лицам на право представлять ее интересы в суде в связи с незаконным увольнением (л.д.44-46). Таким образом, истица бесспорно знала о своем увольнении в октябре-ноябре 2009г. Однако с иском о восстановлении на работе и другими требованиями о нарушении ответчиком ее трудовых прав истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после увольнения. При пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд они могут быть восстановлены судом. Однако истица не представила в суд доказательств о том, что сроки пропущены по уважительным причинам. То обстоятельство, что истица проходила различные амбулаторные курсы лечения в 2009-2010г.г., не являлось препятствием для обращения в суд в установленные законом сроки. На стационарном лечении истица находилась только в период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2010г. Доказательств о том, что по вине ответчика истице причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), истицей в суд не представлено. Судом также не установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гапоновой Г.К. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными актов и решения аттестационной комиссии, о пересмотре решения аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья