2-4084/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Э. к ООО «Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу, установил: Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истец, являющийся иностранным гражданином и имеющий право пребывания на территории РФ и право на работу (рабочая виза) до ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу к ответчику на должность инженера-механика (л.д.10-13, 18, 19, 20). Срок действия трудового договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца заканчивала действие рабочая виза. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком в связи с окончанием действия трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.68). Приказ об увольнении, как и уведомление об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, трудовой договор фактически был заключен на неопределенный срок, т.к. он выполнял постоянную трудовую функцию, работал по установленному ответчиком графику, имел рабочее место по месту нахождения ответчика, ему был установлен должностной оклад, в связи с чем ответчик не имел права увольнять его по п.2 ст.77 ТК РФ, также просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в праздничные и выходные дни и за сверхурочную работу в размере 1.261.984 руб. 30 коп., указывая, что во время работы у ответчика его рабочее время превышало 40-часовой рабочий день, он выходил на работу каждую субботу и во все праздничные дни, однако ответчик данную работу не оплачивал. Истец в суд не явился, его требования поддержала представитель по доверенности. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчик уволен по окончании срока трудового договора, который был заключен с истцом до окончания рабочей визы, заработная плата выплачена истцу в соответствии с отработанным временем, к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни истец не привлекался, при этом представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.57 ТК РФ в трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, вносятся условия о месте работы; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха и др. Поскольку истец является иностранным гражданином, то для осуществления трудовой деятельности на территории РФ истцом получена виза на работу по найму у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). С учетом данного обстоятельства ответчик заключил с истцом трудовой договор с указанием окончания его действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания действия рабочей визы истца. Данные действия ответчика не противоречат требованиям ч.5 ст.11 ТК РФ и полностью согласуются с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которым предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать иностранных работников только при наличии соответствующего разрешения (п.4 ст.13), и поскольку данное разрешение выдается на определенный срок (п.5 ст.5), работодатель не имеет права использовать труд иностранного работника по окончании срока действия разрешения на работу у иностранного рабочего. Фактически трудовой договор с иностранным работником всегда является срочным, поскольку он действует только в период действия разрешения на привлечение и использование иностранного работника. Согласно п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортного средства, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанности по трудовому договору. Поскольку срок действия разрешения на работу у истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, нового разрешения на работу с другим сроком действия истец ответчику не предоставил, то ответчик правомерно расторгнул трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец не имел права исполнять обязанности по трудовому договору в силу окончания действия рабочей визы. При этом следует учесть, что в настоящее время у истца как иностранного гражданина также не имеется разрешения на работу у ответчика, что представителем истца не отрицалось, в связи с чем суд не имеет права обязать ответчика восстановить истца на работе. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, поскольку истцом не доказан факт привлечения его ответчиком к сверхурочной работе и работе по выходным и праздничным дням. Представитель ответчика данный факт отрицала, представив табели учета рабочего времени, из которых видно, что рабочее время истца соответствовало установленной в трудовом договоре 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными и праздничными днями. В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Условия привлечения работодателем работника к сверхурочной работе установлены ч.2 ст.99 ТК РФ. При этом привлечение к сверхурочной работе допускается только с письменного согласия работника. Согласно ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Однако представитель истца не смогла сообщить суду, в связи с чем и кем из должностных лиц ответчика истец привлекался с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни. Кроме того, представленный истцом расчет сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за вышеуказанный период, также ничем не подтвержден. Опрошенные судом свидетели ФИО2, работник ответчика, ФИО3, ФИО4, бывший работник ответчика, показали, что видели истца на работе и по окончании рабочего дня, т.к. он работал до семи часов вечера практически каждый рабочий день, и видели его на работе в выходные и праздничные дни. Однако никто из свидетелей не указал причины, по которым истец находился на работе по окончании рабочего времени и в нерабочее время. Кроме того, свидетель ФИО3 никогда не являлся штатным работником ответчика, оказывал услуги истцу, т.к. подвозил его на работу утром и отвозил после работы, ответчику оказывал только консультационные услуги по приобретению строительных материалов, не присутствовал в помещении ответчика в течение всего рабочего дня, в связи с чем не может знать о порядке работы истца у ответчика. Свидетель ФИО4 работал у ответчика до марта 2009г., истец же был принят на работу к ответчику только в сентябре 2009г. При этом свидетель ФИО4, который оказывал ответчику услуги по оформлению миграционных документов для иностранных рабочих и после увольнения в марте 2009г., также не присутствовал в помещении ответчика ежедневно в течении всего рабочего дня. Представленные истцом сведения из журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений (л.д.21-30), в котором имеются отметки о выдаче истцу и сдаче ключей истцом до начала рабочего времени и по окончании рабочего времени, не являются доказательством того, что истец привлекался ответчиком к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни по инициативе работодателя. Сам факт нахождения истца на работе после окончания рабочего дня и в нерабочие дни не свидетельствует о том, что истец привлекался по инициативе ответчика как работодателя к данной работе в случаях, предусмотренных ст.ст.99, 113 ТК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска срока на обращение в суд. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из материалов дела, истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении об увольнении и в приказе об увольнении (л.д.68, 69). С ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работает. Следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в виде восстановления на работе у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни для истца начинал течь, когда он узнал о нарушении своего права. Поскольку истец указывает, что заработная плата за переработку ему не выплачивается со дня приема его на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то обращаться в суд истец имел право в течение трех месяцев, поэтому с требованиями о взыскании заработной платы за переработку за прошедший до мая 2010г. период истец имел право обратиться до августа 2010г. Однако с иском о восстановлении на работе и требованиями о взыскании заработной платы за переработку до мая 2010г. истец обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.50). Следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику в Измайловский районный суд г.Москвы. Однако иск также подан с нарушением срока, т.к. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судьей Измайловского районного суда г.Москвы истцу возвращено в связи с неподсудностью (л.д.8). Но в Кузьминский районный суд г.Москвы истец направила исковое заявление по почте только ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. При этом в суд должны быть представлены доказательства о том, что препятствовало обращению в суд. Однако истцом не представлено доказательств о том, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине. Отсутствие истца на территории РФ не является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право представления его интересов в различных организациях и государственных органах, в том числе в суде (л.д.49). Таким образом, в силу недоказанности нарушения права и в силу пропуска срока на обращение в суд требования истца не подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2010г. В части требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу недоказанности данного факта. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 392 ТК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Э.Э. к ООО «Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья