2-4032/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмуровой Л.А. к Титову А. П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала истица. Виновным в ДТП признан ответчик Титов А.П., которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование». Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение вреда в виде утраченного заработка в размере 144.666 руб. 67 коп., и с ответчика Титова А.П. возмещение вреда в виде дополнительных расходов на лечение в размере 28.059 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., ссылаясь на то, что по вине Титова А.П. ей причинены физические и нравственные страдания. Требования истица также поддержала ее представитель по доверенности. Ответчик Титов А.П. требования в части возмещения вреда не признал, ссылаясь на то, что данный вред должен возмещать работодатель истицы, требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, просил суд учесть обстоятельства дела и его имущественное положение. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» иск не признала, ссылаясь на то, что произошедший с истицей несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, т.к. произошел при исполнении истицей трудовых обязанностей на территории работодателя, в связи с чем вред подлежит возмещению в ином порядке. Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно постановлению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд транспортным средством, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, на истицу, причинив истице вред средней тяжести, за что был привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 2.500 руб. (л.д.13-14, 19-20). Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется по правилам ст.1086 ГК РФ. Согласно полису ОСАГО ВВВ № гражданская ответственность Титова А.П. как страхователя была застрахована страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхования». Согласно п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В силу ст.963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (потерпевший) вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такового требования предусмотрена договором страхования. Истица, являющаяся потерпевшей в результате ДТП, винновым в которой признан ответчик Титов А.П., обратилась к страховщику гражданской ответственности Титова А.П. ЗАО «ГУТА-Страхование» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью. Однако, как видно из материалов дела и подтверждено показаниями истицы, вред здоровью, в результате наезда на нее автомобиля под управлением Титова А.П. на автостоянке, причинен при исполнении истицей трудовых обязанностей Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе на выезде с автомобильной стоянки, расположенной рядом с ТЦ «Первомайский» у <адрес> по 9-й Парковой ул., примерно в 13 час.30 мин. к выезду со стоянки подъехал автомобиль Хонда, водитель которого отказался платить за стоянку, тогда истица пошла за квитанцией к сотрудникам охраны, проходила примерно в 1 метре от припаркованных справа машин, пройдя какое-то расстояние, почувствовала сильный удар в область спины и упала. Таким образом, судебным постановлением при рассмотрении другого дела, в котором также участвовали истица и ответчик Титов А.П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, в результате которого причинен вред истице, она находилась при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании при рассмотрения требований о возмещении вреда истица также подтвердила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Сервис» и работала кассиром на автостоянке, которая располагается по адресу 9-я Праковая ул., около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день, поскольку ответчик Титов А.П. отказался оплачивать расходы за парковку своего автомобиля на автостоянке, она вынуждена была выйти со своего рабочего места и просить помощи у охранников, в этот момент ответчик и совершил на нее наезд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, в связи с чем ей выдавались лечебными учреждениями листки нетрудоспособности, в которых указано, что нетрудоспособность у истицы возникла в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.51-60). Трудовые отношения между истицей и ООО «Альянс-Сервис» подтверждаются трудовым договором (л.д.47-51). Листки нетрудоспособности и трудовой договор были переданы истицей в ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения как от страховщика ответственности ответчика Титова А.П. Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано по тому основанию, что произошедший с истицей несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ не является страховым. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательно социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. В силу ст.230 ТК РФ работодатель обязан составить акт о несчастном случае, произошедшим с работником и согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Таким образом, поскольку несчастный случай с истицей ДД.ММ.ГГГГ произошел при исполнении истицей трудовых обязанностей на территории работодателя, то его нельзя признать страховых случаем, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.п. «е» п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исключается, если вред жизни или здоровья причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей, т.к. этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Истица согласно ст.22 ТК РФ подлежит обязательному социальному страхованию работодателем, т.е. ООО «Альянс-Сервис», который в силу ст.8 от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязан выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией после несчастного случая. Следовательно, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, произошедшего с истицей ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов заявлены к ненадлежащим ответчикам. Данная обязанность законом возложена на работодателя истицы, в связи с чем истице следует обратиться к нему с требованиями о выплате пособия по временной нетрудоспособности и дополнительных расходов, а в случае отказа работодателя, истица имеет право обратиться в суд с требованиями к работодателю об установлении факта несчастного случая и взыскании причитающихся ей выплат. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью и взыскании с ответчика Титова А.П. дополнительных расходов, связанных с восстановительным лечением, удовлетворению не подлежат. Однако подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика Титова А.П. компенсации морального вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Ответчик Титов А.П. признан виновным в причинении вреда здоровью истицы, поэтому истица вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда не только на основании ст.151 ГК РФ. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истице в результате несчастного случая, который произошел по вине ответчика, который грубо нарушил Правила дорожного движения, причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку она длительное время (в течение пяти месяцев) находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не работала, заработную плату не получала, лишилась привычного для нее образа жизни, что подтверждается показаниями свидетеля Жмуровой В.В., дочери истицы. Однако с учетом требования закона о разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы не требуемую истицей сумму в размере 500.000 руб., а сумму в размере 200.000 руб., поскольку ответчик имеет заработную плату в размере 36.532 руб. в месяц (л.д.78), иных доходов не имеет. Также суд учитывает, что по последствиям травмы, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом истиц не признана, является трудоспособной. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Титова А.П. в пользу Жмуровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Жмуровой Л.А. к Титову А. П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать. Взыскать с Титова А.П. госпошлину в доход государства в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья