2-2787/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БФ Инжиниринг» к Торубарову А.В.о возмещении ущерба, установил: Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ООО «БФ Инжиниринг» (истец по делу). Обязанности генерального директора ответчик исполнял до ДД.ММ.ГГГГ Истец, как работодатель ответчика, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в виде прямого действительного ущерба в размере 2.800.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в процессе хозяйственной деятельности ответчик как руководитель общества совершил действия, которые причинили ущерб обществу, т.к. получив по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ширковским И.А., денежные средства в сумме 3.600.000 руб. со счета истца, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, поэтому на основании ст.232 ГК РФ, ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика 2.800.000 руб. Требования истца в судебном заседании поддержала представитель по доверенности. Ответчик и представитель ответчика по доверенности иск не признали, пояснив, что денежные средства в размере 2.800.000 руб. возвращены Ширковскому И.А. ДД.ММ.ГГГГ, с которым и был заключен договор займа. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работникам не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, нормы ст.232 ТК РФ содержат общие положения материальной ответственности сторон трудового договора, а материальная ответственность работника регулируется нормами главы 39 ТК РФ (ст.ст.238-250 ТК РФ). Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Помимо этого, в соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Ответчик являлся генеральным директором ООО «БФ Инжиниринг» и его соучредителем, поэтому в связи с возникшим между сторонами спором подлежит применению помимо норм Трудового Кодекса РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу ст.44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2). Таким образом, законодательное положение, закрепленное в ст.44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, содержит отсылку к иному федеральному законодательству, устанавливающему иные основания и размер ответственности. Такой иной нормой федерального законодательства является ч.1 ст.277 ТК РФ, определяющая, что руководитель несет ответственность только за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Поэтому для обществ с ограниченной ответственностью возможность применения положений ст.44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ блокируется действующим трудовым законодательством, в связи с чем применение ст.15 ГК РФ невозможно. Следовательно, указанная истцом как основание предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба ст.15 ГК РФ применению не подлежит. В соответствии со ст.277 ТК РФ требования к руководителю организации может предъявить только организация, т.е. работодатель. Работодателем ответчика, согласно трудовых договоров, являлось ООО «БФ Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по чеку БЧ 0196681 со счета истца были сняты денежные средства в размере 2.800.000 руб. с назначением платежа возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БФ Инжиниринг» как заемщиком в лице ответчика как генерального директора и гражданином Ширковским И.А. как займодавцем (л.д.30, 31, 32-33). Однако истцом в суд не предоставлено доказательств о том, что данными действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, поскольку никаких требований Ширковским И.А. к ООО «БФ Инжиниринг» (на момент предъявления иска к ответчику) не предъявлено. Также истцом в суд не представлено акта проверки счетов либо заключения аудиторской проверки, из которых было бы видно, что денежные средства действительно не возвращены ответчиком истцу, т.е. истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба. Сам факт выдачи истцу денежных средств в размере 2.800.000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчик совершил виновные действия. Вместе с этим ответчиком в суд представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), из которого видно, что он как генеральный директор ООО «БФ Инжиниринг» возвратил Ширковскому И.А. денежные средства в размере 2.800.000 руб. Истец оспаривал данное соглашение, утверждая, что деньги Ширковскому И.А. ООО «БФ Инжиниринг» в лице ответчика не возвращал, в связи с чем судом назначалась почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ширковского И.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Ширковским И.А., а другим лицом. Техническую экспертизу провести не представилось возможным (л.д.101-102). Таким образом, заключение эксперта носит предположительный характер, в связи с чем его нельзя признать бесспорным доказательством, т.к. данное заключение не подтверждает доводы истца о том, что подпись от имени Ширковского И.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ширковским И.А., а другим лицом.. Однако в рамках уголовного дела, возбужденного СО УВД по СВАО г.Москвы в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в размере 2.800.000 руб., принадлежащих ООО «БФ Инжиниринг», также проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей Ширковского И.А. и ответчика на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ЭКЦ УВД по СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ширковского И.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ширковским И.А. (л.д.166). Оснований не доверять данному экспертному заключению, проведенному в рамках уголовного дела экспертами, наделенными правом проведения экспертиз, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец ООО «БФ Инжиниринг» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного по факту хищения денежных средств в размере 2.800.000 руб., принадлежащих ООО «БФ Инжиниринг», неустановленными лицами. Таким образом, истец допускает возможность хищения денежных средств в размере 2.800.000 руб. не ответчиком, а иными лицами. Однако данное уголовное дело не окончено, факт хищения не установлен, приговора в отношении виновных лиц не вынесено. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал, что в результате виновных действий ответчика как генерального директора истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 2.800.000 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «БФ Инжиниринг» к Торубарову А.В.о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья