2-3808/10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Деушевой Д.Т., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлиной Е.В. к Пастух С. С. и ООО «РГС-Столица» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала истица. Виновной в ДТП признана ответчица Пастух С.С. Между Пастух С.С. и ООО «РГС-Столица» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ООО «РГС-Столица».

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Пастух С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 12.087 руб. 20 коп., и компенсации морального вреда в размере 400.000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчице ей причинены физические и нравственные страдания, т.к. в результате ДТП она получила травмы, в течении месяца находилась на амбулаторном лечении, за проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, которая не проводится бесплатно, но которая была необходимо для дальнейшего лечения, она уплатила 10.000 руб., однако страховая компания отказалась возместить данные расходы.

Ответчица и ее представитель по доверенности требования истицы не признали, ссылаясь на то, что полученные истицей в результате ДТП травмы незначительны, не причинили вреда здоровью истицы, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000 руб. не доказаны, кроме того, ответчица уже перечислила истице в счет возмещения вреда 5.000 руб., что полностью соответствует степени вреда, который причинен истице в результате ДТП.

Ответчик ООО «РГС Столица» извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, изучив административное дело Люблинского районного суда <адрес> № по факту ДТП, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью истца, следует возложить на ответчика ООО «РГС-Столица», а компенсацию морального вреда взыскать с ответчицы Пастух С.С.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению судьи Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пастух С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год. Данным постановлением, которое решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что от ударных воздействий тупых твердых предметов у истицы образовались телесные повреждения, возможно в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, чем причинили легкий вред здоровью.

Из материалов дела также видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП была доставлена бригадой Скорой помощи в ГКБ № <адрес>, где у нее были диагностированы ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого бедра (л.д.10 административного дела Люблинского районного суда <адрес> №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с полученными в результате ДТП ушибами мягких тканей проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, где помимо диагностированных в ГКБ № ушибов мягких тканей, у истицы был установлен закрытый перелом ребра и сотрясение головного мозга (л.д.29, 30).

Поскольку в поликлинике по месту жительства отсутствовала возможность проведения истице магнитно-резонансной томографии головного мозга, то истице было выдано направление в Центр им.Пирогова для проведении данного исследования. Однако данное исследование в соответствии с нормативами оказания медицинской помощи в рамках ОМС не охватывается полисом ОМС, в связи с чем истицей понесены расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается платежным документом.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Таким образом, требования истицы, являющейся потерпевшей в результате ДТП, о возмещении вреда, причиненного здоровью, должны относиться к страховщику гражданской ответственности ответчицы Пастух С.С. согласно полису ОСАГО.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Следовательно, в соответствии с нормами гражданского права и ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда в размере страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (160.000 руб.), должна быть возложена на ООО «РГС-Столица» как на страховщика гражданской ответственности ответчицы Пастух С.С.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС-Столица» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, произведенные истицей за проведение МРТ головного мозга в размере 10.000 руб., т.к. данное исследование не проводится бесплатно.

Остальные требования истицы о взыскании возмещения вреда, причиненные здоровью, в размере 2.087 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в суд не представлены доказательства о данных расходах.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истице в результате виновных действий ответчицы Пастух С.С. причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку истица получила травмы, ее здоровью был причинен легкий вред. Истица до ДД.ММ.ГГГГ была здоровой, однако в результате виновных действий ответчицы в течение месяца вынуждена была проходить курс лечения, в связи с чем истица была лишена возможности вести тот образ жизни, который она вела до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица частично в размере 5.000 руб. возместила истице моральный вред. Однако данная сумма не соответствует тем нравственным страданиям истицы, которые истица пережила в результате виновных действий ответчицы.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 100.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РГС-Столица» в пользу Перлиной Е.В.возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 10.000 руб.

Взыскать с Пастух С.С. в пользу Перлиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 руб. с ООО «РГС-Столица» и Пастух С.С.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья