2-2594/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., адвоката Сусоколовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова В.Г.к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.Скрябина о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, установил: На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ по Московской ветеринарной академии (ныне Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им.Скрябина – соответчик по делу) истец, являвшийся ассистентом кафедры паразитологии, с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку во Францию для прохождения научной стажировки сроком на 10 месяцев (л.д.15-16). Во время командировки истец проходил стажировку и проживал в <адрес>. Возвратился истец из командировки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. истец, находясь в <адрес>, был сбит автомобилем, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма. В связи с перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмой истцу в 1973 г. была установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности в справке ВТЭК указано трудовое увечье (л.д.25). В настоящее время по последствиям перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы, истцу установлена 1 группа инвалидности со 100% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.29) Причиной инвалидности также указано трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Акт о несчастном случае на производстве в отношении истца составлен в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ Московской ветеринарной академией и подписан руководителем, инженером по технике безопасности и старшим общественным инспектором (л.д.18). В данном акте указана причина несчастного случая – дорожное происшествие, и описание обстоятельств несчастного случая – находясь в командировке в <адрес> за границей при исполнении служебных обязанностей был сбит машиной и получил тяжелые увечья. Акт составлен на основании телефонограммы Министерства с/х СССР от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец никогда не получал возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а получал пенсию по инвалидности на основании справок ВТЭК. В январе 2010г. истец обратился в филиал № МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат как инвалиду 1 группы, получившему инвалидность в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначении страховых выплат истцу было отказано. Истец предъявил иск к Московскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании страховых выплат, ссылаясь на то, что инвалидность 1 группы 111 степени со 100% утраты профессиональной трудоспособности установлена ему в связи с несчастным случаем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, который произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей во время нахождения в служебной командировке в <адрес> (Франция), куда он был направлен работодателем Московской ветеринарной академией для научной стажировки, что подтверждается актом о несчастном случае по форме Н-1, и просит взыскать с ответчика страховые выплаты единовременно за прошедший период в размере 433.675 руб., взыскивать ежемесячно утраченный заработок в размере 24.408 руб., расходы на посторонний уход в размере 30.000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 60.000 руб., расходы на специальное питание в размере 13.350 руб. Требования истца поддержали его представители по доверенности. Представители ответчика Московского регионального отделения ФСС РФ с требованиями истца не согласились, пояснив, что произошедший с истцом несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не является страховым случаем, поскольку произошел не при исполнении истцом трудовых обязанностей, а после работы. Представитель соответчика Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.Скрябина, работодателя истца, исковые требования не признала, также ссылаясь на то, что несчастный случай с истцом произошел не при исполнении трудовых обязанностей. 3-е лицо Гострудинспекция по Москве извещено о дне и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился. Суд, выслушав стороны, адвоката, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Основания и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей, определены ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.3 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Аналогичные требования содержались и в Правилах возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные Постановлением Госкомитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, которые действовали в период причинения вреда здоровью истца. Однако, как видно из представленных в суд истцом материалов, вред его здоровью причинен не при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с прохождением научной стажировки в Ветеринарной школе в <адрес>. Несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах: вечером ДД.ММ.ГГГГ в честь 100-летия В.И.Ленина французскими коммунистами проводилось собрание, на которое также были приглашены советские коммунисты, которые в это время находились в <адрес>, в том числе истец, который в 19 час. 45 мин. при следовали к месту проведения собрания был сбит машиной и доставлен в госпиталь. Однако время следования истца к месту проведения собрания как общественного мероприятия нельзя признать выполнение истцом трудовых обязанностей или временем следования к месту работы или с работы на транспорте предприятия. Само собрание, проводимое французскими коммунистами в честь 100-летия В.И.Ленина, на которое был приглашен истец не как работник Московской ветеринарной академии, а как коммунист, нельзя отнести к месту работы истца или исполнению им трудовых обязанностей вне места работы. Направляясь на данное собрание, истец не действовал в интересах предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях. Расследованию и учету, согласно ранее действовавших нормативных актов (Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ) и ныне действующего законодательства, подлежали и подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Однако проведение собрания в честь 100-летия В.И.Ленина ДД.ММ.ГГГГ в Тулузе французскими коммунистами нельзя отнести к интересам Московской ветеринарной академии. Акт о несчастном случае, составленный ДД.ММ.ГГГГ Московской ветеринарной академией как работодателем истца, нельзя признать бесспорным доказательством для возложения на ответчика обязанности по страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца. Данный акт фактически составлен без проведения соответствующего расследования на следующий день после несчастного случая, что являлось нарушением Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ Акт был составлен только на основании телефонограммы Министерства с/х СССР, что само по себе нельзя признать надлежащим доказательством того, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении им трудовых обязанностей. Акт свидетельствует о несчастном случае, и должен был быть составлен в обязательном порядке, как требовал действовавший в то время нормативный акт. Но данный акт не может без проведения соответствующего расследования быть признан актом, на основании которого на работодателя должно быть возложено обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью работника. Работодателем, т.е. Московской ветеринарной академией, не было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что в суде не оспаривалось представителем соответчика. При таких обстоятельствах данный акт нельзя признать основанием для установления причины инвалидности, указанной в справках МСЭ, как трудовое увечье, тогда как при указании причины инвалидности эксперты МСЭ руководствовались только актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Представленное в суд заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать доказательством того, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел с истцом при исполнении им трудовых обязанностей (л.д.20-21), поскольку инспектор руководствовался только документами, предоставленными истцом, не получив необходимых документов от соответчика как работодателя истца. Решение Волгоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с соответчика в пользу истца стоимости санаторно-курортной путевки в связи установленной ему инвалидностью в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 37), нельзя признать преюдициальным при рассмотрении требований истца, заявленных к ответчику, поскольку ответчик (Московское региональное отделение ФСС РФ) не участвовал в рассмотрении данного дела и при рассмотрении настоящего дела оспаривает обстоятельства, установленные этим решением суда В соответствии с абзацем четвертым п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим п.33 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, когда инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, произошел в том числе при выполнении государственных или общественных обязанностей, а также при выполнении специальных заданий советских, партийных, профессиональных или иных общественных организаций, хотя бы эти задания и не были связаны с основной работой, юридически необоснованны. Участие истца ДД.ММ.ГГГГ в собрании французских коммунистов в честь 100-летия В.И.Ленина нельзя отнести к выполнению истцом государственных или общественных обязанностей либо выполнения специального задания советских, партийных, профессиональных или иных общественных организаций, хотя бы эти задания и не были связаны с основной работой, т.к. истец был приглашен на данное собрание французскими коммунистами. Сведений о том, что посещение данного общественного мероприятия, проводимого французскими коммунистами, являлось для истца специальным заданием или государственной или общественной обязанностью, которое ему было поручено соответствующей партийной или общественной организацией, в суд не предоставлено. Кроме того, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, применялось при назначении государственной пенсии по старости или инвалидности, тогда как требования истцом заявлены о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, которые регулируются иными нормативными актами и законодательством. На момент несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда назначалось в соответствии с Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденными Постановлением Госкомитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ Также следует учесть, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами о назначении и выплате государственных пенсий, пенсия по инвалидности истцу выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями из пенсионного отдела «Выхино» <адрес>, в котором также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец реализовал свое право на получение пенсии по инвалидности. Также истцу в 1981г. французской стороной было выплачено возмещение вреда в размере 9.778 руб. 77 коп. (л.д.22). С требованиями о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания утраченного заработка, постороннего ухода, истец ранее не обращался ни к работодателю, ни в суд. Кроме того, до 2009г. при прохождении освидетельствования во ВТЭК истцу никогда не определялся процент утраты профессиональной трудоспособности, что обязательно при установлении причины инвалидности как трудовое увечье, поскольку именно от размера утраты профессиональной трудоспособности определяется размер возмещения вреда. Оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай нельзя отнести к нечастному случаю на производстве, т.е. к событию, в результате которого истец получил увечье при исполнении им обязанностей по трудовому договору, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Меньшикова В.Г. к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.Скрябина о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья