Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрейцер-Залетного А.А. к ООО « Без Ошибки» о взыскании суммы по договору установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поручения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которого ответчик обязался подготовить все необходимые документы для постановки семьи истца на учет по улучшению жилищных условий, сбора необходимых документов, в случае необходимости обратиться в суд, при этом, действия по исполнению данного договора должны были согласовываться с истцом. Однако до настоящего времени истцом не получено желаемого результата, ответчиком условия договора не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что все условия договора ими исполнены, ими осуществлялся сбор документов, истцу на электронную почту направлялся список документов, необходимых для предоставления, имелось обращение в Департамент жилищной политики и жилого фонда и Управу, один раз устно, второй письменно, было подготовлено исковое заявление в Пресненский районный суд, однако истец отказался от его предъявления. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которого ответчик обязался подготовить все необходимые документы для постановки семьи истца на учет по улучшению жилищных условий, сбора необходимых документов, в случае необходимости обратиться в суд, при этом, действия по исполнению данного договора должны были согласовываться с истцом. Согласно данного договора истцом было оплачено 100000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Представитель истца указывает, что ответчики не исполнили условия договора, и обосновывает тем, что до настоящего времени истцом и его семьей не получено желаемого результата по постановке их на учет по улучшению жилищных условий, либо обжалования действий должностных лиц в судебных органах в случае несогласия с принятым решением. Из заключенного между сторонами договора усматривается, что поверенный ( ответчик по делу) обязуется совершить от имени доверителя юридические действия по установлению правовых оснований и осуществлению правовой процедуры защиты интересов заказчика и членов его семьи от действий и бездействия юридических и физических ли, связанных с осуществлением программ реализации жилищного права с соблюдением и осуществлением процедур улучшения жилищных условий и юридическое сопровождение процедур, связанных с соблюдением законности по участию в иных программах, связанных с реализацией жилищного права. При этом п. 2 договора предусматривает обязанности ответчика, согласно которых они должны исполнить поручение самостоятельно, в соответствии с указаниями доверителя, подготовить план работы и представление интересов истца. После оформления данного договора истцом была выдана доверенность на представление своих интересах не только в судебных органах, но и в иных органах для получения необходимых документов ( л.д. 12). Представитель ответчика пояснял суду, что их представители получали необходимые документы в органах ЕИРЦ, в частности единый жилищный документ, однако данный документ был представлен в ходе рассмотрения дела и из него усматривается, что он получен не ответчиками, а супругой истца, что противоречит условиям договора. Судом были направлены запроса для подтверждения доводов ответчика об обращении от имени истца в Управу соответствующего района и Управление департамента жилищной политики и жилого фонда в ЮВАО <адрес>, однако из полученных ответов усматривается, что ответчики не обращались с такими заявлениями. Представленное ответчиками заявление в ДЖП И ЖФ с копией почтового уведомления, суд не может принять как доказательство доводов представителя ответчика, поскольку из почтового уведомления невозможно установить какое письмо и в чьих интересах оно было отправлено, ответчиком не представлено описи вложения данного письма. Доводы представителя ответчика о том, что ими по телефону согласовывался план работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором данный вид согласования не предусмотрен, кроме того, как пояснил представитель ответчика в основном происходили телефонные разговоры с супругой истца, а не с самим истцом. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от предъявления в суд требований об обжаловании бездействия должностных лиц органов, представленное заявление не подписано истцом. Лист отчета перед поручителем ( л.д. 49) также не может быть безусловным доказательством наличия бесед по исполнению заключенного договора, на данном документе отсутствует подпись доверителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик действительно не исполнил условий договора, истец не получил желаемого результата, как до направления в адрес ответчика претензии, так и после, вследствие чего сумма, оплаченная по договору, в размере 100000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по договору. В соответствии со ст. 23 Закона « О Защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Поскольку судом установлено нарушение условий договора со стороны ответчика, то согласно ст. 28 ч. 5 Закона « О защите прав потребителей» находит возможным взыскать сумму неустойки, однако суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>., также учитывая все обстоятельства дела. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав. Как пояснил представитель истца в судебном заседании действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, выраженные в неисполнении договора, и поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены, суд считает, что исковые требования, касающиеся возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично и находит возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а всего надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Без Ошибки» в пользу Дрейцер-Залетного А.А. сумму по договору в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: