Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я. Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Р.Н. к Гриневой В.Н. о взыскании утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов установил: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчицы, под управлением другого лица, в результате чего истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом поврежденной автомашины. Ремонт был произведен, в частности ДД.ММ.ГГГГ произведена замена зеркала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано крыло переднее левое, стоимость ремонта оплачена страховой компанией по страховому полису КАСКО. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомашины в размере 19000 руб., расходы по оценке стоимости в размере 2000 руб., почтовые услуги за направлением телеграмм в адрес ответчицы в размере 407 руб. 19 коп., оплату юридических услуг, госпошлину и упущенную выгоду в размере 42030 руб. 00 коп., указывая на то, что в результате того, что автомобиль находился на ремонте истец не смог осуществить свои обязанности по заключенным после произошедшего ДТП договорам на транспортные услуги. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что ответчица не находилась за рулем автомашины. Суд, выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчицы, под управлением другого лица, в результате чего истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом поврежденной автомашины. Ремонт был произведен, в частности ДД.ММ.ГГГГ произведена замена зеркала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано крыло переднее левое, стоимость ремонта оплачена страховой компанией по страховому полису КАСКО. Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не установленный водитель, управляя неустановленной автомашиной Фольксваген, совершил столкновением с автомашиной Фольксваген, после чего уехал с места ДТП. Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ответчица автомашиной не управляла. Поскольку ответчиком оспаривалась представленная истцом стоимость утраты товарной стоимости автомашины, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: являются ли повреждения автомашины истца Жданова Р.Н. ( по справке ДТП, имеющейся в материалах дела) следствием от дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца и автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчице Гриневой В.Н. Согласно заключения эксперта ООО « Экспертно-консультативный центр « Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы: разрушение левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Фольксваген № могли явиться следствием контактного взаимодействия с задней частью правой боковины автомобиля Фольксваген №. Механические повреждения переднего левого крыла автомобиля Фольксваген № не могли образоваться в результате взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Фольксваген №. Не доверять представленному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО3, который полностью подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил, что при ином механизме аварии повреждение крыла не могли возникнуть. А поскольку исключены повреждения в части ремонта крыла, то повреждения от случившегося ДТП имеют место только в части замены бокового зеркала заднего вида. Утрата товарной стоимости это конструктивная гибель всего автомобиля, агрегатов, в данном случае утраты товарной стоимости не имеется, поскольку зеркало сделано из пластика, подлежит замене с минимальным расходом времени. Таким образом, суд считает возможным учесть заключение эксперта и отказать в исковых требования о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты расходов по определению утраты товарной стоимости, почтовых услуг, кроме того, суд учитывает, что ответчица не является причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истец просит взыскать упущенную выгоду, выразившуюся в том, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО4 на оказание услуг по перевозке, стоимость определена в 24410 руб., по данному договору была внесена полная предоплата и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО5, перевозки должны были быть оказаны, однако в связи с тем, что автомашина находилась на ремонте, то считает необходимым взыскать упущенную выгоду с ответчицы. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку вышеуказанные договоры были заключены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, кроме того, суд учитывает, что автомашина большее время находилась на ремонте по вопросу замены крыла, а данные повреждения согласно заключения судебной экспертизы исключены, поскольку не могли возникнуть от столкновения автомашин сторон, вследствие чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, подтверждая письменными документами понесенные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, равно как и возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Жданова Р.Н. к Гриневой В.Н. о взыскании утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: